Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А43-36361/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36361/2018


г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-893),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровым М.С.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя: ФИО1 (по доверенности от 12.12.2018);

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Н.Новгород, об отмене постановления УМВД России по г.Н.Новгороду отдел полиции №3,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ИП ФИО2 с заявлением об отмене постановления Управления МВД России по г.Н.Новгороду отдел полиции №3 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №05/2018 от 04.09.2018, в соответствии с которым предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования предприниматель указывает на отсутствие события вменяемого административного правонарушения, а также вынесения оспариваемого постановления по истечении установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением от 13.08.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данное определение направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В сроки, установленные судом, предпринимателем представлено ходатайство об объединении дел №№ А43-36362/2018, А43-36361/2018, А43-36359/2018, А43-36360/2018, А43-36358, А43-36357/2018 в одно производство.

В связи с непредставлением административным органом материалов административного дела, определением от 21.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В ходе судебного заседания 12.12.2018 представитель заявителя поддержала заявленное требование, также поддержала ходатайство об объединении дел в одно производство.

Административный орган, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на заявление и материалов административного дела не представил.

В связи с чем, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18 декабря 2018 года до 11 часов 00 минут. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель ИП ФИО2 поддержала изложенную ранее позицию.

Административный орган после перерыва явку представителя не обеспечил, представил материалы административного дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Учитывая, что в ходе судебного заседания представитель ИП ФИО3 настаивала на незаконности постановления Управления МВД России по г.Н.Новгороду отдел полиции №3 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №05/2018 от 04.09.2018, принимая во внимание, что положения КоАП РФ не предусматривают возможности отдельного (самостоятельного) оспаривания процессуальных документов по делу об административном правонарушении, в том числе постановлений о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, не являющихся итоговым актом (постановлением) по делу об административном правонарушении, просительную часть заявления предпринимателя суд расценивает как фактическое требование о признании незаконным постановления Управления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №05/2018 от 04.09.2018.

После судебных прений 18.12.2018 в порядке статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд возобновил исследование доказательств. Представитель заявителя поддержала заявленное требование, подтвердила факт надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрев ходатайство об объединении дел №№ А43-36362/2018, А43-36361/2018, А43-36359/2018, А43-36360/2018, А43-36358, А43-36357/2018 в одно производство, суд счел данное ходатайство подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому (с учетом принципа процессуальной экономии) и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия и, кроме того, имеет своей целью предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и является не обязанностью арбитражного суда, а его правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела Предпринимателем оспаривается постановление №05/2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 04.09.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенного врио. начальника отдела по вопросам миграции ОП №3 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду.

При этом в рамках дел №А43-36362/2018, А43-36359/2018, А43-36360/2018, А43-36358/2018, А43-36357/2018 Предпринимателем оспариваются иные постановления о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях, вынесенных врио начальника отдела по вопросам миграции ОП №3 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду.

Таким образом, несмотря на то, что между вышеназванными судебными делами имеется определенная взаимосвязь (вменяемые Предпринимателю в оспариваемых постановлениях нарушения выразились в представлении при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине), данные дела не однородны, заявленные в них требования носят самостоятельный характер и содержат разную доказательственную базу, представляющую собой материалы различных дел об административных правонарушениях, в связи с чем объединение этих дел в одно производство для совместного рассмотрения не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности.

В связи с чем, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством оснований для объединения вышеназванных дел в одно производство судом не усматривается.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

Прокуратурой Ленинского района г.Н.Новгорода проведена проверка соблюдения ИП ФИО2 миграционного законодательства при осуществлении деятельности по оказанию гостиничных услуг в гостинице "MaxxRoyaL", расположенной по адресу: <...>.

В ходе проведенной проверки установлено, что в ОВМ ОП №3 УМД России по г.Н.Новгороду по средствам электронной связи поступило уведомление от 19.06.2018 о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания - гражданина Милетич Маринко-Санто, 19.10.1972г.р., по адресу: <...>, сроком до 21.06.2018, принимающей стороной являлась ИП ФИО3 При этом, иностранным гражданином предоставлены копия паспорта иностранного гражданина, миграционная карта серия 2718 №0246013 (дата въезда в РФ 14.06.2018).

В ходе изучения информации, полученной из базы данных ГУ МВД России по Нижегородской области установлено, что гражданин Хорватии Милетич Маринко-Санто, 19.10.1972г.р. прибыл на территорию РФ 14.06.2018 и 17.06.2018 выехал из РФ, вновь границу данный гражданин пересек 20.06.2018, в связи с чем фактически не мог 19.06.2018 находиться в гостинице "MaxxRoyaL", расположенной по адресу: <...>, что свидетельствует о представлении принимающей стороной заведомо ложных (недостоверных) сведений об иностранном гражданине.

В связи с чем, усматривая в действиях ИП ФИО3 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, прокурором Ленинского района г.Н.Новгорода 14.08.2018 в отсутствие предпринимателя, извещенной надлежащим образом (уведомление от 13.08.2018 получено наручно представителем ФИО1), при участии представителя ФИО4, действовавшей на основании специальной доверенности от 14.08.2018, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

04 сентября 2018 года врио. начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции №3 УМВД РФ по г.Н.Новгороду в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом (факт надлежащего извещения ИП ФИО3 подтвержден представителем в ходе судебного заседания - протокол судебного заседания от 18.12.2018, аудиозапись судебного заседания от 18.12.2018), при участии представителя ФИО4, вынесено постановление о назначении административного наказания №05/218, в соответствии с которым ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.19.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 04 сентября 2018 года, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию (Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N 305-АД18-864).

В данном случае, оспариваемое постановление, выразившееся в представлении при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданин, совершено ИП ФИО2, как принимающей стороной, в рамках осуществления предпринимательской деятельности - оказание гостиничных услуг. В связи с чем, рассматриваемый спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 29.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с федеральным законом о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете) временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В соответствии с пунктами 4, 7 статьи 2 Закона о миграционном учете место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона;

сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона. В качестве принимающей стороны в отношении членов своей семьи, определяемых в соответствии с пунктом 9 настоящей части, могут выступать также иностранный гражданин или лицо без гражданства, относящиеся к высококвалифицированным специалистам в соответствии с пунктом 8 настоящей части и имеющие в собственности жилое помещение на территории Российской Федерации.

Статьей 22 Закона о миграционном учете установлено, что постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей (ч.1).

Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона, в том числе, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи (ч.2).

Форма уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, перечень содержащихся в нем сведений, требования к его оформлению, порядок его направления в орган миграционного учета, сроки хранения копии уведомления в организации федеральной почтовой связи, а также форма выражения принимающей стороной согласия на пребывание (нахождение, проживание) у нее иностранного гражданина и перечень документов, прилагаемых к уведомлению, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции (ч.8).

При нахождении иностранного гражданина в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, детском оздоровительном лагере, на туристской базе, в кемпинге, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, либо в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание, уведомление органа миграционного учета администрацией соответствующих организации или учреждения о прибытии данного иностранного гражданина в указанное место пребывания может осуществляться также с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации (ч.10).

Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 утвержден Порядок осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Порядок).

В пункте 20 названного Порядка определено, что по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

В силу пункта 23 Порядка в уведомлении о прибытии принимающая сторона или иностранный гражданин должны указать сведения о лице, подлежащем постановке на учет, в том числе, заявленные сроки пребывания.

Как следует из материалов дела, гражданин Хорватии Милетич Маринко-Санто, 19.10.1972г.р. прибыл на территорию РФ 14.06.2018 и 17.06.2018 выехал из РФ, вновь границу данный гражданин пересек и прибыл в г.Н.Новгород 20.06.2018.

Вместе с тем, ИП ФИО2, оказывающей гостиничные услуги в гостинице "MaxxRoyaL", расположенной по адресу: <...>, в целях постановки гражданина Милетич Маринко-Санто, 19.10.1972г.р., на учет по месту пребывания (<...>) соответствующее уведомление сформировано и подписано ЭЦП 19.06.2018 в 00 часов 00 минут, что фактически свидетельствует о подтверждении прибытия иностранного гражданина в гостиницу именно 19.06.2018.

При этом, фактически, как указано выше, гражданина Милетич Маринко-Санто прибыл на территорию РФ (в место пребывания в г.Н.Новгороде) только 20 июня 2018 года.

Ссылки заявителя на отправление уведомления о прибытии иностранного гражданина в орган миграционного учета 20 июня 2018 года судом отклоняются, поскольку в соответствии со сведениями об иностранном гражданине Милетич Маринко-Санто, содержащимися в базе ФМС России, датой регистрации указанного иностранного гражданина по месту пребывания -<...>, значится 19.06.2018.

В рассматриваемом случае, формируя в полном объеме уведомление о прибытии гражданина, подписывая данное уведомление ЭЦП 19.06.2018 (когда фактически данный иностранный гражданин в гостиницу предпринимателя не прибыл), и отправляя данное уведомление в ОВМ ОП №3 УМД России по г.Н.Новгороду 20.06.2018, то есть в установленный действующим законодательством срок - в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, предпринимателем заявлен недостоверный срок пребывания гражданина Милетич Маринко-Санто в гостинице (с 19.06.2018 по 21.06.2018), что свидетельствует о представлении ИП ФИО2 заведомо ложных (недостоверных) сведений при осуществлении миграционного учета.

При этом, указание в оспариваемом постановлении, а также постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении на представление предпринимателем уведомления именно 19.06.2018, учитывая вышеназванные обстоятельства, существенного значения не имеет и не свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя вменяемого нарушения.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.24 Закона о миграционном учете).

Представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств невозможности при должной степени заботливости и осмотрительности надлежащим образом выполнить обязательные требования, возложенные на принимающую иностранных граждан сторону, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд находит правомерным вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, в рассматриваемом случае судом не установлено.

Ссылки предпринимателя на допущенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении технические опечатки (в частности в части органа, проводившего проверку) судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении каких либо прав заявителя.

Характер совершенного правонарушения посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также на порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении предпринимателя к неисполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

В связи с чем, оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Административное наказание заявителю назначено по низшему пределу санкции части 2 стати 19.27 КоАП, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах по делу.

Возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не имеется ввиду прямого запрета, установленного в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, на применение данной нормы в отношении административных правонарушений, предусмотренных статьями 2, 3 статьи 19.27 КоАП РФ.

Довод предпринимателя об истечении на момент вынесения оспариваемого постановления установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, судом отклоняется, поскольку вменяемое заявителю правонарушение (представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной) является нарушением иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, которая обеспечивает охрану отношений в сфере порядка управления в Российской Федерации, урегулированных Законом о миграционном учете.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении - за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае подлежит применению предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который на момент вынесения оспариваемого постановления не истек..

В связи с чем, оснований для отмены постановления Управления МВД России по г.Н.Новгороду отдел полиции №3 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №05/2018 от 04.09.2018 не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 130, 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Н.Новгород об объединении дел (А43-36362/2018, А43-36361/2018, А43-36359/2018, А43-36360/2018, А43-36358, А43-36357/2018) в одно производство отклонить.

индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Н.Новгород, в удовлетворении заявления об отмене постановление УМВД России по г.Н.Новгороду отдел полиции №3 от 04.09.2018 по делу об административном правонарушении №05/2018, отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дней с момента его принятия.


Судья Л.В. Соколова