Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А40-74463/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-74463/2022
26 января 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ПанДва» (ООО «ПанДва») – ФИО1 по дов. от 01.12.2022,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. от 22.12.2022 (онлайн),

от третьего лица: Правительства Москвы – ФИО2 по дов. от 01.12.2022 (онлайн),

рассмотрев 19 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года

по иску ООО «ПанДва»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права на применение льготной ставки, об обязании произвести перерасчет арендной платы

третье лицо: Правительство Москвы,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПанДва» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на предоставление имущественной поддержки субъекта малого предпринимательства в виде установления льготной ставки арендной платы по договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 17.05.2000 № 01-864/00 (с учетом дополнительного соглашения; далее – договор аренды) в размере 4 750 руб. за 1 кв.м. в год в период с 01.01.2021 по 31.12.2021; об обязании Департамента городского имущества города Москвы произвести перерасчет по арендным платежам, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-74463/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 по делу № А40-74463/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу № А40-74463/2022 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, в которой заявители просят отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (ответчик и третье лицо) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика и третьего лица, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ответчиком и третьим лицом ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы, являющемуся также представителем Правительства Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ООО «ПанДва» их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «ПанДва» поступил отзыв (поименованный как «возражения на кассационную жалобу») на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы, являющийся также представителем Правительства Москвы, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ПанДва» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и арендатором – ООО «ПанДва» заключен договор аренды, согласно условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество (нежилое помещение, здание, сооружение), общей площадью 289,80 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, признал право ООО «ПанДва» на применение льготной ставки арендной платы по договору аренды в заявленный период (с 01.01.2021 по 31.12.2021), а также пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований об обязании произвести перерасчет по арендным платежам. При этом по результатам правовой оценки представленных в материалы дела доказательств суд установил, что ООО «ПанДва», как субъект малого предпринимательства, арендующий объект нежилого фонда общей площадью 289,80 кв.м. (то есть до 300 кв.м.), находящийся в имущественной казне города Москвы, по действующему договору аренды, заключенному без проведения торгов, имеет право на имущественную поддержку в виде ставки арендной платы, установленной Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» (далее - Постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП), на арендуемое помещение в соответствующий период (с 01.01.2021 по 31.12.2021).

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы (ответчика и третьего лица), с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом отклоняя доводы ответчика и третьего лица – Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу указал, что в силу п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП льготная ставка в размере 4 750 руб. за кв.м. в год предоставляется всем субъектам малого предпринимательства, как тем, которые заключили дополнительное соглашение в порядке ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» с условием о рыночной ставке арендной платы, так и тем, которые не заключали дополнительное соглашение в порядке указанной нормы с условием о рыночной ставке арендной платы, которые пользуются объектами на основании договоров, действие которых возобновилось на неопределенный срок или срок действия которых еще не истек.

В силу чего суды пришли к выводу о том, что применение льготной ставки арендной платы по договору аренды сохранилось на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 и отклонили доводы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы об отсутствии оснований применения к арендатору - ООО «ПанДва» льготной ставки арендной платы без наличия решения Межведомственной комиссии в спорный период как необоснованный и противоречащий сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу исходя из установленных фактических обстоятельств данного спора; Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы не представили доказательств, подтверждающих, что арендатор (ООО «ПанДва») перестал отвечать критериям, которые установлены для применения льготной ставки, утратил статус субъекта малого предпринимательства либо превысил лимит площади арендуемого объекта в соответствующий период.

В силу изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, разъяснения (правовые позиции) по рассматриваемому вопросу, содержащиеся в вышеуказанных Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей кассационной жалобы – Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителей кассационной жалобы – Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы о неверном применении преюдиции в арбитражном процессе подлежит отклонению исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2021 № 305-ЭС21-82, а также из предмета и оснований, заявленных исковых требований по настоящему делу № А40-74463/2022 (о признании права на применение льготной ставки, об обязании произвести перерасчет арендной платы) и по другому делу № А40-256661/2021 (по заявлению ООО «ПанДва» к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительства Москвы о признании незаконным решения Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства – далее - Межведомственная комиссия; в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по другому делу в удовлетворении заявленных требований было отказано ввиду пропуска трехмесячного срока обжалования, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; как обращено внимание в судебном акте по другому делу – из материалов дела усматривается, что решение Межведомственной Комиссии было принято 16.02.2021, что подтверждается выпиской из протокола заседания Межведомственной Комиссии от 10.02.2021 № 4-МВК/2021, заявитель – ООО «ПанДва» проинформирован о принятом решении Межведомственной комиссии письмом Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы от 16.02.2021 № ДГИ-И-10925/2021; обстоятельства соответствия / несоответствия ООО «ПанДва» критериям, установленным Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП для признания за ним права на имущественную поддержку в рамках другого дела не исследовались), а также правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2021 № 305-ЭС21-82. В силу изложенного выводы суда, изложенные в решении Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по другому делу № А40-256661/2021 не могут иметь преюдициального значения по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года по делу № А40-74463/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: Е.В. Кочергина


А.В. Цыбина