Постановление от 25 апреля 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41509/2018

Дело № А65-34880/2017
г. Казань
26 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» - ФИО1 по доверенности от 11.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу № А65-34880/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - УФНС России по РТ, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО64 Миляуши Надильевни, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, о признании незаконным решения об отказе в осуществлении регистрационных действий, и понуждении ответчика совершить действия по государственной регистрации и внесению записи в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Овощевод» (далее - заявитель, общество, ООО «Овощевод») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ответчик) о признании незаконным решения инспекции об отказе в осуществлении регистрационных действий по делу № 54873А от 14.10.2017 и понуждении ответчика совершить действия по государственной регистрации и внесению записи в ЕГРЮЛ по делу № 54873А от 17.10.2017 в соответствии с поданным заявлением ООО «Овощевод» по форме Р14001 по делу № 54873А от 09.10.2017 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд первой инстанции, в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - УФНС России по РТ, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО64, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения регистрирующего органа, в связи с чем, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.

ФИО2, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Овощевод» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан просит оспариваемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Овощевод» в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

До начала судебного заседания от представителя ФИО2 Дриго В.В. поступило ходатайство о переносе даты судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы обоснованное невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине его участия в судебном заседании Зеленодольского городского суда. К ходатайству приложена судебная повестка Зеленодольского городского суда о вызове в судебное заседание, назначенное на 23.04.2019 13 час. 00 мин.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.

Учитывая время проведения судебного заседания судом округа 9 час. 45 мин. и проведение судебного заседания Зеленодольским городским судом в 13 час. 00 мин., а так же незначительное удаление мест проведения судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу, что причина неявки представителя ФИО2 в судебное заседание суда кассационной инстанции не является уважительной.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО2 и его представителей, поименованных в доверенности, в данном случае не имеется, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, в Межрайонную ИФНС России № 18 по Республике Татарстан 09.10.2017 непосредственно от ФИО5 были представлены следующие документы: заявление по форме Р14001 (вх. № 54873А), подписанное ФИО5, подпись заявителя нотариально удостоверена; решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-3779/2013; протокол внеочередного общего собрания ООО «ОВОЩЕВОД» от 11.03.2017; постановление арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А65- 16488/2013; протокол № 5 внеочередного общего собрания от 05.05.2017.

Согласно представленным документам изменения касались размера долей в уставном капитале Общества, принадлежащих участникам ФИО3, ФИО4, ФИО65, ФИО5, ФИО6, и вхождением новых участников, имеющих право на долю в уставном капитале при реорганизации КП «Овощевод».

12.10.2017 в Инспекцию поступило возражение ФИО66 относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ по вх. № 54873а от 09.10.2017 (по форме № Р38001), которому был присвоен вх. № 55656А.

При этом, ФИО66 в заявлении по форме № Р38001 ссылается на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-6922/2017, согласно которому требование истцов о признании долей бывших участников КП «ОВОЩЕВОД» на момент реорганизации путем преобразования в ООО «ОВОЩЕВОД» по 1,33 % каждому участнику, и об обязании Инспекции внести данные сведения в единый государственный реестр юридических лиц удовлетворению не подлежат, поскольку носит неисполнимый характер.

14.10.2017 Инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

19.10.2017 заявитель оспорил вынесенное решение в вышестоящий орган, 23.11.2017 Управлением было вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

ООО «Овощевод», посчитав, что данное решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных судами по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту - Закон о регистрации, Закон № 129-ФЗ).

В статье 17 Закона № 129-ФЗ приведен исчерпывающий перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В пункте 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ установлены основания для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации. В частности, таковым может быть непредставление заявителем определенных настоящим данным законом необходимых для государственной регистрации документов (подпункт «а») или получение регистрирующим органом возражения физического лица относительно предстоящего внесения данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц (подпункт «л»).

Согласно пункту 4 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц. Аналогичное положение содержится в пункте 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

В силу пункта 4.2 Закона № 129-ФЗ, проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

С учетом приведенных положений само по себе поступление в регистрирующий орган возражения о предстоящей регистрации не является безусловным основанием для отказа во внесении в реестр соответствующих изменений. Возражения подлежат рассмотрению в порядке и в срок, которые предусмотрены Законом № 129-ФЗ, с принятием соответствующего решения. Лишь при обоснованности поступивших возражений регистрирующий орган вправе отказать во внесении таких изменений.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в регистрационных действиях по делу № 54873А от 17.10.2017.

Как указано судами, в рассматриваемом случае заинтересованное лицо отказало заявителю, ссылаясь на пп. «л» пункт 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, однако в материалы дела не представлено доказательств наличия правовых оснований для применения указанной нормы.

Судами установлено, что ФИО66, согласно сведениям ЕГРЮЛ, не является участником или исполнительным органом ООО «ОВОЩЕВОД» и в ее отношении данные в ЕГРЮЛ не вносились, соответственно, указанное лицо не было вправе представлять возражения по форме Р38001 в отношении внесения изменений в учредительные документы ООО «Овощевод» и сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия считает выводы судов основанными на правильной оценке фактических обстоятельств дела, сделанными с учетом преюдициальных обстоятельств, установленных по иным делам, с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ, при правильном применении норм Закона о госрегистрации, влекущим включение в ЕГРЮЛ достоверных сведений об участниках Общества и размерах их долей.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно признали решение недействительным и обязали регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны аргументам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А65-34880/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.В. Топоров

Судьи С.В. Мосунов

М.А. Савкина