Постановление от 8 февраля 2018 г. по делу № А82-7320/2014

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-7320/2014 Б/88

08 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СБ Лизинг» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2017 по делу № А82-7320/2014 Б/88, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СБ Лизинг» ФИО3

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему до 100 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СБ Лизинг»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СБ Лизинг» (далее - ООО «СБ Лизинг», должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее - конкурсный управляющий) в порядке статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО «СБ Лизинг» до 100000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 24.10.2017 отменить, ходатайство конкурсного управляющего об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения до 100 000 руб. удовлетворить.

Как указывает заявитель жалобы, большое количество кредиторов, требований и значительная сумма требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника, проведение торгов согласно сведениям ЕФРСБ, свидетельствуют свидетельствует о значительном объеме и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы, с чем согласилось большинство кредиторов. На основании решения собрания кредиторов должника от 29.06.2017 заявитель считает возможным увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего до 100000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что наличие решения собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего не является достаточным основанием для положительного рассмотрения судом этого вопроса. Выполнение конкурсным управляющим всего комплекса мероприятий по сопровождению процедуры банкротства ООО «СБ Лизинг», а именно: работа с требованиями кредиторов должника, проведение торгов, расчет с кредиторами, оспаривание сделок должника, является обычной деятельностью конкурсного управляющего, которая закреплена в статье 129 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2015 ООО «СБ Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

29.06.2017 собранием кредиторов должника рассмотрен вопрос об увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего до 100000 руб. Большинством голосов (92,22%) принято решение: «увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 100000 руб.» (л.д. 10-12).

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении фиксированной суммы вознаграждения.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, конкурсный управляющий документально надлежащим образом не подтвердил наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а также наличие оснований для увеличения размера вознаграждения.

Как следует из материалов дела, должник не осуществляет хозяйственную деятельность.

Конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности привлечен ИП ФИО4 по оказанию правовых, консультационных, информационных и практических услуг.

Надлежащее документальное обоснование объема работы, отличающегося от обычно выполняемого в ходе конкурсного производства, в материалах дела отсутствует.

Наличие особенностей процедуры конкурсного производства в отношении должника документально не подтверждено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении фиксированной суммы вознаграждения до 100000 руб.

В силу пунктов 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве собрание кредиторов может установить дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего, которое выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2017 по делу № А82-7320/2014 Б/88 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СБ Лизинг» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1