Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А07-23062/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17186/2024
г. Челябинск
18 февраля 2025 года
Дело № А07-23062/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фасадные конструкции» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2024 по делу № А07-23062/2023


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Фасадные конструкции»: ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.01.2025 сроком действия до 14.01.2027),

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заполярье»: ФИО3 (паспорт, доверенность № 2 от 10.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом, справка о заключении брака).


Общество с ограниченной ответственностью «Фасадные конструкции» (далее – истец, ООО «Фасадные конструкции»)  обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заполярье» о взыскании суммы переплаты за коммунальные услуги на содержание общего имущества многоквартирного дома  по тепловой энергии для горячего водоснабжения и водоотведения за период с 01.07.2020 по 28.02.2023 и электроэнергии за период с 01.09.2020 по 28.02.2023 в сумме 22 562 руб. 63 коп., штрафа за нарушение порядка расчета платы в размере 13 127 руб. 41 коп. Решением суда первой инстанции от 10.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

 Не согласившись с указанным решением, ООО «Фасадные конструкции» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на необоснованный отказ в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о предоставлении ответчиком в рамках дела № А07-16619/2022 недостоверного технического паспорта.

Так, суд произвел анализ технического паспорта, предоставленного по запросу суда Стерлитамакским отделом ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» и ответ названного учреждения от 12.01.2024 на обращение истца от 10.01.2024, которые отсутствовали в материалах дела № А07-16619/2022.

В то же время, по мнению апеллянта,  суду надлежало сравнивать технический паспорт, представленный по запросу, с техническим паспортом, представленным ответчиком в рамках дела № А07-16619/2022, а именно с недостоверной экспликацией.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылку истца на письмо Минстроя России от 11.04.2017, согласно которому расчет платы за коммунальные услуги в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме  предусматривает включение разной площади общего имущества для разных коммунальных ресурсов.

Также апеллянт указывает на необоснованное применение ответчиком при расчете объема коммунальных ресурсов уборочной площади общих коридоров и мест общего пользования.

По мнению истца, применение в расчете уборочной площади  не основано на нормах права.

Судом не дана надлежащая оценка доводам истца о внесении 30.06.2020 в технический паспорт многоквартирного дома изменений и исключении из мест площади общего имущества помещений, используемых собственниками под кладовки.

Судом первой инстанции не приняты во внимание ссылки истца на заключение судебной экспертизы по делу А07-16610/2022, при проведении которой эксперт установил, что часть помещений, входящих в площадь общего имущества многоквартирного дома, принадлежит отдельным собственникам.

Судом первой инстанции  не учтен подписанный акт сверки расчетов, согласно которому истцом произведена оплата всех выставленных ответчиком в спорный период счетов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком были заключены договоры управления многоквартирным домом от 01.07.2015 по адресу: 453128. РБ, <...>.

Истцу принадлежат на праве собственности нежилые помещения, находящиеся по данному адресу.

Как указывает истец, он как собственник нежилых помещений платит за содержание общего имущества многоквартирного дома. В данный платеж входит расчет платы по тепловой энергии для горячего водоснабжения и электроэнергии.

Вместе с тем ответчик при начислении платы на ОДН по тепловой энергии для горячего водоснабжения (далее – ГВС) применяет площадь 1940 кв.м, что приводит к завышению стоимости коммунального ресурса, тогда как при рассмотрении дела № А07-16619/2022 была назначена судебная экспертиза, согласно которой эксперт указал, что площадь помещений, которую необходимо применять при начислении платы на ОДН по холодной воде, по холодной воде для ГВС согласно Постановлению Госкомитета РБ по тарифам от 29.06.2016 № 120 составляет 822,1 кв.м. Таким образом, расчет платы ОДН на 1 кв.м жилых и нежилых помещений по тепловой энергии для ГВ должен производиться по формуле: норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды х расчетная площадь МОП х тариф на тепловую энергию /площадь жилых и нежилых помещений.

Расчетные данные по многоквартирному жилому дому по адресу: РБ, <...>:

- 0,0315 куб. м - норматив потребления холодной воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно приложению №2 Постановлению Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 29.09.2016 года№ 120;

- 0,0651 Гкал/куб.м – норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды согласно Постановлению Госкомитета РБ по тарифам от 29.06.2016 № 121;

- 822,1 кв. м. - площадь помещений, которую необходимо применять при начислении платы на ОДН по тепловой энергии для горячего водоснабжения согласно Постановлению Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 29.09.2016 года № 120;

- 6720,1 кв.м. - площадь жилых и нежилых помещений (5204,3 кв.м.-площадь жилых помещений: 1475,1 кв.м. - площадь нежилых помещений; 40,7 кв.м. - созданные помещения для пользователей квартир).

Истцом представлен расчет с учетом тарифов на тепловую энергию, утвержденных Госкомитетом РБ по тарифам.

Так, тариф на тепловую энергию для ГВС за период с 01.07.2020 по 30.06.2021 согласно постановлению Госкомитета РБ по тарифам от 20.12.2019 № 785 составляет 1861,78 руб./Гкал.

Соответственно, стоимость коммунального ресурса на 1м2 жилого или нежилого помещения, при выставлении помесячной платы на содержание ОИ МКД по тепловой энергии для ГВ с 01 июля 2020 года по 30 июня 2021 г. составляет по расчету истца: 0,315 х 0,0651 х 822,1 х 1861,78/ 6720,1 = 0,4671 руб.

Тариф на тепловую энергию для ГВС за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 согласно постановлению Госкомитета РБ по тарифам от 20.12.2019 № 785 составляет 1961,38 руб./Гкал.

Соответственно стоимость коммунального ресурса на 1м2 жилого или нежилого помещения, при выставлении помесячной платы на содержание ОИ МКД по тепловой энергии для ГВС с 01 июля 2021 года по 30 июня 2022 г. составляет по расчету истца: 0,315 х 0,0651 х 822,1 х 1961,78/ 6720,1 = 0,492 руб.

Тариф на тепловую энергию для ГВС за период с 01.07.2022 по 30.11.2022 согласно постановлению Госкомитета РБ по тарифам от 20.12.2019 № 785 составляет 2069,26 руб./Гкал.

Соответственно стоимость коммунального ресурса на 1м2 жилого или нежилого помещения, при выставлении помесячной платы на содержание ОИ МКД по тепловой энергии для ГВС с 01 июля 2022 года по 30 ноября 2022 г. составляет по расчету истца: 0,315 х 0,0651 х 822,1 х 2069,26 / 6720,1 = 0,5191 руб.

Тариф на тепловую энергию для ГВС за период с 01.12.2022 по 31.12.2023 согласно постановлению Госкомитета РБ по тарифам от 20.12.2019 № 785 составляет 2265,01 руб./Гкал.

Соответственно стоимость коммунального ресурса на 1м2 жилого или нежилого помещения, при выставлении помесячной платы на содержание ОИ МКД по тепловой энергии для ГВ с 01 декабря 2022 года по 28 февраля 2023 года составляет по расчету истца: 0,315 х 0,0651 х 822,1 х 2265,01 /6720,1 = 0,5682 руб.

Кроме того, ответчик при начислении платы на ОДН по электроэнергии применяет площадь 1940 кв.м, что приводит к завышению стоимости коммунального ресурса, тогда как согласно имеющемуся в  распоряжении истца техническому паспорту жилого здания по адресу: РБ, <...>, площадь помещений общего пользования составляет 1938,3 кв.м. В процессе эксплуатации часть помещений общего пользования стала использоваться не по назначению физическими и юридическими лицами в следующем объеме:

- 85 кв.м площадь кладовых, согласно изменений, внесенных в технический паспорт;

- 40,7 кв.м площадь помещений не предусмотренные проектной документацией и не отраженные в техническом паспорте;

- 30.4 кв.м площадь мусорокамер, используемые не по назначению с целью предпринимательской деятельности ответчика;

- 62,7 кв.м площадь мусорокамер, используемые не по назначению с целью предпринимательской деятельности ответчика;

- 5,4 кв.м площадь помещений для телекоммуникационного оборудования, используемого не по назначению с целью предпринимательской или иной деятельности ответчика.

По мнению истца, на основании изложенного для расчета стоимости коммунального ресурса ОДН для электроэнергии необходимо применять площадь МОП с учетом подвального и технического этажа в объеме 1714,1 кв.м.

Таким образом, расчет платы ОДН на 1 кв.м жилых и нежилых помещений по электроэнергии должен производиться по формуле: норматив расхода электроэнергии в целях содержания общего имущества в МКД х расчетная площадь МОП х тариф на электроэнергию / площадь жилых и нежилых помещений.

Расчетные данные по многоквартирному жилому дому по адресу: РБ, <...>:

- 1,987 кВт/час в месяц на кв.м – норматив потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в МКД согласно приложению №3 к Постановлению госкомитета РФ по тарифам от 29.09.2016 № 123;

- 1714,1 кв.м – площадь МОП МКД (1938,3 кв.м. площадь МОП согласно техническому паспорту – 85 кв.м площадь кладовых, 40,7 кв.м созданные помещения для пользователей квартир, 93,1 кв.м площадь мусорокамер, используемых не по назначению в предпринимательской деятельности, 5,4 кв.м площадь помещений для телекоммуникационного оборудования, используемого не по назначению с целью предпринимательской или иной деятельности;

- 6720,1 кв.м. - площадь жилых и нежилых помещений (5204,3 кв.м.- площадь жилых помещений: 1475,1 кв.м. - площадь нежилых помещений;

40,7 кв.м. - созданные помещения для пользователей квартир).

Так, тариф на электроэнергию согласно Постановлению Госкомитета РБ по тарифам от 29.11.2019 № 487 за период с 01.07.2020 по 30.06.2021 составил 3,33 руб./кВт.

Соответственно стоимость коммунального ресурса на 1м2 жилого или нежилого помещения, при выставлении помесячной платы на содержание ОИ МКД по электроэнергии с 01.09.2020 по 30.06.2021 составляет по расчету истца: 1,987 х 1714,1 х 3,33/ 6720,1 = 1,6877 руб.

Тариф на электроэнергию согласно Постановлению Госкомитета РБ по тарифам от 23.11.2020 № 390 за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 составил 3,50 руб./кВт.

Соответственно стоимость коммунального ресурса на 1м2 жилого или нежилого помещения, при выставлении помесячной платы на содержание ОИ МКД по электроэнергии с 01.07.2021 по 30.06.2022 составляет по расчету истца: 1,987 х 1714,1 х 3,5/ 6720,1 = 1,7739 руб.

Тариф на электроэнергию согласно Постановлению Госкомитета РБ по тарифам от 14.12.2021 № 660 за период с 01.07.2022 по 30.11.2022 составил 3,68 руб./кВт.

Соответственно стоимость коммунального ресурса на 1м2 жилого или нежилого помещения, при выставлении помесячной платы на содержание ОИ МКД по электроэнергии с 01.07.2022 по 30.11.2022 составляет по расчету истца: 1,987 х 1714,1 х 3,68/ 6720,1 = 1,8651 руб.

Тариф на электроэнергию согласно Постановлению Госкомитета РБ по тарифам от 25.11.2022 № 658 за период с 01.12.2022 по 31.12.2023 составил 4,01 руб./кВт.

Соответственно стоимость коммунального ресурса на 1м2 жилого или нежилого помещения, при выставлении помесячной платы на содержание ОИ МКД по электроэнергии с 01.12.2022 по 28.02.2023 составляет по расчету истца: 1,987 х 1714,1 х 4,01/ 6720,1 = 2,0324 руб.

Таким образом, по расчету истца сумма переплаты за коммунальные услуги на содержание ОИ МКД по тепловой энергии для ГВС за период с 01.09.2020 по 28.02.2023 и по электроэнергии за период с 01.07.2020 года по 28.02.2023 года на основании скорректированного расчета стоимости составила 26 254 руб. 82 коп.

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги на содержание ОИ МКД по тепловой энергии для ГВ и электроэнергии по состоянию на 28.02.2023 в сумме 13 127 руб. 41 коп.

В качестве нормативного обоснования заявленного к взысканию штрафа истцом указаны статья 15 ГК РФ и часть 6 статьи 157 ЖК РФ.

Ссылаясь на наличие переплаты за коммунальные услуги на содержание ОИ МКД по тепловой энергии для ГВС за период с 01.09.2020 по 28.02.2023 и по электроэнергии за период с 01.07.2020 по 28.02.2023, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, счел недоказанным факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В качестве обоснования исковых требований истец указал, что ответчиком расчет платы произведен не по приборам учета, а расчетным методом, при этом при расчете использована расчетная площадь МОП, а именно помещений, не являющихся частями квартир МКД. По доводам истца, расчет платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в МКД предусматривает включение разной площади общего имущества для разных коммунальных ресурсов. Вместе с тем ответчик при расчете платы на ОДН по горячей воде и электроэнергии применяет площадь 1940 кв.м, умножая на нормативы потребления, в нарушение Правил № 306, а также согласно сведениям технического паспорта, согласно которому данная площадь является уборочной площадью общих коридоров и мест общего пользования. Таким образом, по мнению, истца, ответчик для завышения платы стоимости коммунального ресурса на СОИ применяет завышенную площадь, переименовав уборочную площадь в площадь МОП.

Как следует из обстоятельств дела, между сторонами имеются неурегулированные разногласия относительно площади, используемой ответчиком при расчете платы за коммунальные услуги по тепловой энергии для ГВС и электроэнергии.

Из содержания статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года N 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме для каждого из собственников помещений в этом доме является не просто неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Как верно установлено судом первой инстанции, доля в здании, приходящаяся на ООО «Фасадные конструкции», и, соответственно, доля расходов на содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, подлежащих возмещению истцом, должна определяться исходя из соотношения площади помещений, принадлежащих последнему, и общей площади расположенных в жилом доме помещений, принадлежащих всем собственникам.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2024 по настоящему делу был истребован у Стерлитамакского отдела ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» технический паспорт на дом № 78 по ул. Артема, г. Стерлитамак.

Во исполнение определения суда в материалы дела был представлен технический паспорт на дом № 78 по ул. Артема, г. Стерлитамак.

Судом первой инстанции установлено, что в представленном в материалы дела техническом паспорте от 18.08.2014 уборочная площадь общих коридоров и мест общего пользования указана – 1940 кв.м.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен ответ ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от 12.01.2024 на обращение общества «Фасадные конструкции» от 10.01.2024.

Из представленного ответа следует, что согласно техническому паспорту инв. № 13135 от 18.08.2014 с учетом дополнительной инвентаризации, проведенной 03.08.2020 общая площадь МОП составляет 1853,3 кв.м. Кроме того, в уборочную площадь лестничных клеток включается площадь лестничных подступенек (вертикальная поверхность лестниц), которая составляет 86,7 кв.м. Таким образом, в техническом паспорте в разделе «Архитектурно-планировочные решения и эксплуатационные показатели» указано:

- число лестниц 3 шт., их уборочная площадь 716, 4 кв.м (площадь лестничных клеток 629,7 кв.м + площадь подступенек 86,7 кв.м);

- уборочная площадь общих коридоров и мест общего пользования 1940,0 кв.м (уборочная площадь лестничных клеток 716,4 кв.м + площадь подвального помещения 805,1 кв.м + помещений телекоммуникационного оборудования 10,8 кв.м + тамбура 16,5 кв.м + лифта 7,2 кв.м + мусорокамеры 93,1 кв.м + машинное отделение лифта 61,5 кв.м + коридоры общего пользования 229,4 кв.м).   Судом  первой инстанции были приняты во внимание судебные акты по делу № А07-16619/2022 по спору между теми же сторонами за предыдущий период.

При рассмотрении дела № А07-16619/2022 установлено, что с целью выявления несоответствий в технической документации многоквартирного дома с фактическими параметрами, в августе 2020 проведена инвентаризация площадей.

На основании актуализированного Техпаспорта многоквартирного дома ответчиком были рассчитаны тарифы на содержание общедомового имущества, которые применяются с сентября 2020.

В материалы дела ответчиком был представлен Технический паспорт жилого здания, выданный Стерлитамакским филиалом государственного бюджетного учреждения Республика Башкортостан Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация, согласно которому площадь общих коридоров в многоквартирном доме по адресу: <...> составила 1 940  кв.м.

С учетом изложенного, по итогу рассмотрения названного дела суды установили, что площадь мест общего пользования в спорном доме составила 1940 кв.м.

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 N 305-ЭС17-3203 следует, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о предоставлении в материалы дела № А07-16619/2022 иного технического паспорта подлежат отклонению.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылку истца на письмо Минстроя России от 11.04.2017, согласно которому расчет платы за коммунальные услуги в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме  предусматривает включение разной площади общего имущества для разных коммунальных ресурсов.

Согласно подпункту "в" пункта 21, подпункту "в" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определяется за расчетный период (расчетный месяц), исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

В письме Минстроя от 11.04.2017 N 12368-АЧ/04 разъяснено, что при расчете нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме учитывается общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в доме, определяемая как суммарная площадь помещений, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе площадь чердаков и подвалов. При определении приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь помещений, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе площадь чердаков и подвалов; в случае установления уполномоченными органами нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды с нарушениями Правил N 306 в части неверного применения в расчетах площадей общего имущества в многоквартирном доме, уполномоченному органу следует незамедлительно принять меры по устранению нарушений действующего законодательства, а органам государственного жилищного надзора в рамках исполнения возложенных на них полномочий обеспечить надлежащий контроль.

Действительно, согласно данному письму, расчет платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривает включение разной площади общего имущества для разных коммунальных ресурсов.

В то же время указанное не исключает возможности единообразного применения площади мест общего пользования для определения объема коммунальных ресурсов.

Согласно абзацу 3 письма Минрегиона России от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг значения общей площади жилого помещения (квартиры), нежилого помещения в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме, передаточном акте или ином документе о передаче застройщиком помещения в многоквартирном доме, техническом паспорте жилого помещения (квартиры) или техническом паспорте многоквартирного дома, а значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

По сути доводы апеллянта сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции о том, что площадь мест общего пользования в многоквартирном доме по адресу: <...> составила 1 940  кв.м

Как сказано выше, судебными актами по делу А07-16619/2022 по аналогичному спору между теми же сторонами за предыдущий период установлено, что площадь мест общего пользования в спорном многоквартирном доме составляет 1940 кв.м.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приведенные подателем жалобы доводы фактически направлены на оспаривание выводов, изложенных судами при рассмотрении дела № А07-16619/2022, и преодоление обязательной силы принятых по нему судебных актов, что является недопустимым.

Поскольку доводы, указанные в апелляционной жалобе, направлены на преодоление преюдициальной связи, установленной положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то они не могут быть положены в основу отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы подателя жалобы  об обратном основаны на неверном толковании норм права и не подтверждены соответствующими доказательствами..

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2024 по делу № А07-23062/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фасадные конструкции»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                             М.В. Лукьянова


Судьи:                                                                                   О.Е.Бабина


С.В.Тарасова