Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-28005/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2582/2024

г. МоскваДело № А40-28005/17

21.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Половинкиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 о признании требования Администрации городского округа обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭЛИТ КОМ»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 27.08.2020 в отношении ООО «ЭЛИТ КОМ» открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы 27.09.2023 поступило требование Администрации городского округа Балашиха Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 было признано требование Администрации городского округа Балашиха Московской области в размере 18 550 000 руб. – основной долг обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ЭЛИТ КОМ».

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что Администрацией городского округа Балашиха был пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено конкурсным управляющим в своих возражениях, однако суд первой инстанции данные возражения отклонил. Соглашением от 16.12.2016 г. самый поздний срок ввода объектов Соглашения в эксплуатацию был определен как III квартал 2017 г., в связи с чем, срок на предъявление требований истек 30.09.3020. Однако судом не учтено, что с даты введения процедуры конкурсного производства запрещается неденежное удовлетворение требование кредиторов (посредством передачи имущества, выполнения работ) и все требования подлежат трансформации в денежные и учету в реестре требований кредиторов должника (статья 126, статья 201.4, статья 201.8 Закона о банкротстве), в связи с чем, в силу законодательной невозможности исполнения обязательства в натуре с даты введения процедуры конкурсного производства, срок исковой давности не мог начинать течь позднее, чем дата введения конкурсного производства в отношении должника.

Представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.12.2016 между Администрацией городского округа Балашиха Московской области и ООО «ЭлитКом» (застройщик) было заключено Соглашение о реализации инвестиционного проекта (далее- Соглашение).

Согласно п. 4.1. в рамках реализации инвестиционного проекта застройщик передает в муниципальную собственность следующие объекты:

-2 дошкольных образовательных учреждения на 230 и 100 мест каждое;

-объекты электроснабжения;

-сети напорной канализации общей протяженностью 2941,52 м.п.;

-сети водопровода общей протяженностью 1561,15 м.п;

-уличная дорожная сеть (с элементами обустройства) протяженностью 1,44 кв.м. и примыканиями к существующим автомобильным дорогам в количестве 3 шт;

- отдельное помещение нежилого назначения с отделкой и оборудованием общей площадью не менее 180 кв.м., распложенное на первом этаже корп. 11 для размещения пункта охраны порядка в соответствии с проектом планировки территории;

-отдельные помещения нежилого назначения с отделкой и оборудованием общей площадью не менее 10кв.м. ир 30 кв.м., расположенные на первом этаже корп. 11 для размещение раздаточного пункта молочной кухни и библиотеки, соответственно, в соответствии с проектом планировки.

Согласно п.4.2. оформление имущественных прав муниципального образования на объекты капитального строительства, передаваемые в муниципальную собственность в рамках реализации инвестиционного проекта, осуществляется после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании оформленного акта о реализации (частичной реализации).

27.11.2019 Министерством жилищной политики Московской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU50-15-14759-2019.

Однако ООО «ЭлитКом» не выполнило своих обязательств в части передачи в муниципальную собственность объектов:

- отдельное помещение нежилого назначения с отделкой и оборудованием общей площадью не менее 180 кв.м., распложенное на первом этаже корп. 11 для размещения пункта охраны порядка в соответствии с проектом планировки территории;

- отдельные помещения нежилого назначения с отделкой и оборудованием общей площадью не менее 10 кв.м. и 30 кв.м., расположенные на первом этаже корп. 11 для размещения раздаточного пункта молочной кухни и библиотеки, соответственно, в соответствии с проектом планировки.

Согласно представленным кредитором в материалы дела отчетам об оценке № 181- 21-ОПМОС-О-10-2022 от 17.11.2022 г., выполненным ООО АФ «АУДИТ-КОНСАЛТИНГ» по состоянию на 10.10.2022 г. рыночная стоимость непереданных кредитору объектов составляет 18 550 000 руб., из которых 14 700 000 руб. – стоимость отдельного помещения нежилого назначения с отделкой и оборудованием общей площадью не менее 180 кв.м., распложенное на первом этаже корп. 11 для размещения пункта охраны порядка в соответствии с проектом планировки территории, 3 850 000 руб. – стоимость отдельных помещений нежилого назначения с отделкой и оборудованием общей площадью не менее 10кв.м. ир 30 кв.м., расположенные на первом этаже корп. 11 для размещение раздаточного пункта молочной кухни и библиотеки, соответственно, в соответствии с проектом планировки.

Поскольку указанная задолженность погашена не была, кредитор обратился в суд с требованием о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв в котором заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, признал обоснованным требование кредитора в заявленном размере, при этом отклонил доводы о пропуске срока исковой давности, поскольку согласно п. 6.1 Соглашения от 16.12.2016 г. указанное соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до окончания реализации инвестиционного проекта, при этом указанное соглашение не было расторгнуто. Однако, учитывая, что требование кредитора было заявлено после закрытия реестра требований кредиторов требование кредитора было признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, настоящее требование конкурсного кредитора основано на неисполнении должником своих обязательств по передаче объектов недвижимости по Соглашению от 16.12.2016.

Из условий данного Соглашения от 16.12.2016 следует, что самый поздний срок ввода объектов Соглашения в эксплуатацию был определен как III квартал 2017 г.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно статье 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая, что самый поздний срок ввода объектов Соглашения в эксплуатацию был определен как III квартал 2017 г., срок на предъявление требований истекает 30.09.3020, однако кредитор обратился с заявлением о включении требований в реестр 26.09.2023.

Более того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 27.08.2020 в отношении ООО «ЭЛИТ КОМ» открыта процедура конкурсного производства.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ»№156(6877) от 29.08.2020.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Таким образом, с момента признания должника несостоятельным (банкротом), срок исполнения всех обязательств должника считается наступившим, срок исковой давности, исходя из даты публикации сведений о признания должника банкротом, истек 29.08.2023.

Учитывая, что кредитор обратился с заявлением о включении требований в реестр 26.09.2023 им пропущен срок исковой давности для предъявления требования.

При этом, доказательств взыскания указанной задолженности или наличия иных оснований для перерыва течение срока исковой давности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования кредитора не имелось.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-28005/17 подлежит отмене, а в удовлетворении требования Администрации городского округа Балашиха Московской области в размере 18 550 000 руб. в реестр требований кредиторов должника следует отказать.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023.

Признать необоснованным и отказать во включении требования Администрации городского округа Балашиха Московской области в размере 18 550 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: А.Г. Ахмедов

С.А. Назарова