Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А02-1215/2020

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1215/2020
22 октября 2020 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть оглашена 22 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Мерзликина, д. 5, г. Барнаул) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: пр. Коммунистический, д. 173, г. Горно-Алтайск) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 486 от 28.07.2020,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" – ФИО2, по доверенности от 05.10.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее – ООО "Розница К-1", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (далее – Роспотребнадзор, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №486 от 28.07.2020.

Заявленное требование мотивировано незаконностью и необоснованностью оспариваемого постановления, в том числе:

- проведение проверки без ознакомления проверяемого лица с распоряжением о проведении проверки;

- проведение проверки без участия (присутствия) руководителя общества либо уполномоченного им на участие в проверке представителя;

- составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, не уведомленного о дате и времени составления протокола;

- общество не получало определение о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении;

- акт проверки не подписан уполномоченными на проведение проверки лицами, не содержит даты ознакомления и вручения акта представителям ООО "Розница К-1".

Общество указывает, что контроль температурно-влажностного режима хранения продуктов подтвержден журналом регистрации температурно-влажностного режима за июнь 2020, в связи с чем проверяющими не обоснованно сделан вывод об отсутствии контроля. Личные медицинские книжки сотрудников не были представлены при проверке в связи с тем, что накануне сотрудники проходили очередной медицинский осмотр, документы находились в медицинском центре «Галатея» и возвращены работодателю по истечение месяца, в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н.

Также, заявитель полагает, что административным органом неправильно произведена квалификация административного правонарушения, поскольку Управлением не доказано причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создание угрозы причинения такого вреда. По мнению заявителя, применению подлежит часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, заявителем представлено ходатайство о снижении размера административного штрафа ввиду тяжелого материального положения, социально направленной деятельности общества по снабжению населения товарами первой необходимости, а также с учетом отсутствия умысла, принятия всех мер, направленных на соблюдение законодательства и технических регламентов, участия в благотворительной деятельности, характера совершенного правонарушения и его последствий.

В представленном отзыве Роспотребнадзор по доводам общества возражает, указывая, что проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства, при этом поясняет, что:

- в данном случае проверка проводилась на основании обращения потребителя, в связи с чем предварительное уведомление не требуется. 19.06.2020 с распоряжением была ознакомлена ФИО3;

- в ходе проверки от ООО "Розница К-1" принимала участие ФИО3, которая представила приказ о назначении на должность управляющей объектом;

- о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество было уведомлено надлежащим образом;

- акт проверки подписан должностным лицом, которое непосредственно проводило проверку;

- журнал учета температурного режима заполнялся в присутствии проверяющего;

- реализация продукции с истекшим сроком годности, с признаками порчи, при несоблюдении требований к условиям хранения продукции, заведомо создает угрозу причинения вреда здоровью.

Также, Управление указывает, что при назначении административного наказания применен минимальный предел штрафа, предусмотренный санкцией статьи, смягчающие вину обстоятельства отсутствуют, исходя из обращения потребителя в данной торговой точке систематически реализуется товар с истекшим сроком годности, в связи с чем считает ходатайство о снижении размера штрафа не подлежащим удовлетворению.

В дополнительных пояснениях по делу ООО "Розница К-1", поддерживая заявленные требования, указало, что ФИО3 с 18.06.2020 была переведена на другое место работы, на момент проведения проверки не являлась уполномоченным представителем общества на проверяемом объекте.

Административный орган представил дополнение к отзыву, в котором поясняет, что личные медицинские книжки должны храниться у администрации организации. Учитывая, что в ходе проведения проверки данные документы не представлены, невозможно определить были ли пройдены медицинские осмотры и гигиеническое обучение лицами, осуществляющими реализацию пищевых продуктов, имели ли они доступ к работе.

Судебное разбирательство откладывалось.

19.10.2020 ООО "Розница К-1" представило в суд копию приказа о переводе ФИО3 №10786 от 18.06.2020.

В судебное заседание представители административного органа не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным провести судебное заседание в отсутствие Роспотребнадзора.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Розница К-1" поддержал заявленные требования по ранее изложенным доводам.

Исследовав материалы дела, и выслушав представителя общества, суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что административным органом, в связи с обращением потребителя, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по РА № 330 от 16.06.2020 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, в целях проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

В ходе проведения проверки объекта ООО "Розница К-1" - магазина «Мария РА» по адресу: <...>, должностным лицом Управления Роспотребнадзора установлено, что в нарушение статьи 15 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999, СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»:

- в холодильных камерах для хранения продукции, в складских помещениях, торговом зале не организован контроль температурно-влажностного режима;

- допускается реализация продукции с истекшим сроком годности;

- допускается реализация фруктов (бананы) с признаками порчи, консервной продукции (кукуруза) с деформацией;

- на момент проверки сотрудниками не представлены личные медицинские книжки.

По результатам проверки должностным лицом Управления составлен протокол осмотра от 19.06.2020, акт проверки № 184 от 26.06.2020.

10.07.2020 должностным лицом Управления, в отсутствие представителя общества, в отношении ООО «Розница К-1» составлен протокол об административном правонарушении № 160, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

28.07.2020 руководителем Управления Роспотребнадзора по РА вынесено постановление № 486 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и защиты окружающей среды решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011 (далее - Технический регламент).

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

В силу пункта 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно пункту 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в организациях торговли запрещается реализация продукции: консервов, имеющих дефекты: бомбаж, хлопуши, подтеки, пробоины и сквозные трещины, деформированных, с признаками микробиологической порчи (плесневение, брожение, ослизнение) и др.; загнивших, испорченных, с нарушением целостности кожуры овощей и фруктов; с истекшими сроками годности.

При осмотре магазина, расположенного по адресу <...>, административным органом установлена реализация товара с истекшим сроком годности: сметана «Коровкино», МДЖ 10%, изготовитель АО «Барнаульский молочный комбинат», масса нетто 200гр, в количестве 1 шт., дата изготовления 08.06.2020 годен 10 сут.; пресервы «Сельдь тихоокеанская» филе-кусочки в масле, изготовитель АО «Каменский рыбзавод», масса нетто 160 гр, в количестве 1 шт., дата изготовления 13.03.2020 годен 3 мес.

Кроме того, обнаружен факт нахождения на реализации фруктов (бананы) с признаками порчи, консервной продукции (кукуруза сахарная «Овощата») с деформацией.

Указанные факты подтверждены материалами дела и заявителем не оспариваются.

В своем заявлении общество указывает, что журнал регистрации температурного режима за июнь 2020, копии которого представлены в материалы дела, подтверждает контроль температурно-влажностного режима, а проверяющими не обоснованно сделан вывод об отсутствии такого контроля.

Между тем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, представленных административным органом, который указывает, что данный журнал заполнялся непосредственно в ходе проверки.

Учитывая изложенное, возражения заявителя в данной части отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 13.1 СП 2.3.6.1066-01 лица, поступающие на работу в организации торговли, проходят медицинские осмотры, профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке.

На каждого работника заводится личная медицинская книжка установленного образца, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации (пункт 13.2).

Согласно приказу Роспотребнадзора от 20.05.2005 №402, личная медицинская книжка должна храниться у администрации организации или индивидуального предпринимателя и может быть выдана работнику по его требованию.

Как следует из представленных материалов, в ходе проверки магазина личные медицинские книжки сотрудников отсутствовали.

В своем заявлении ООО «Розница К-1» указывает, что накануне работники магазина проходили периодический медицинский осмотр, в связи с чем личные медицинские книжки находились в ООО «ЦВМР «Галатея» (г. Барнаул).

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н работники, имеющие контакт с пищевыми продуктами, проходят периодические медицинские осмотры ежегодно.

Согласно пункту 30 приказа, периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ.

По итогам проведения осмотров медицинская организация не позднее чем через 30 дней после завершения периодического медицинского осмотра обобщает результаты проведенных периодических осмотров работников и совместно с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и представителями работодателя, составляет заключительный акт (пункт 42 Приказа № 302н).

При этом срок для возвращения личных медицинских книжек приказом не установлен.

Как следует из представленных обществом копий личных медицинских книжек в отношении работников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, отметки медицинской организации о допуске указанных лиц к работе проставлены 15.06.2020.

При таких обстоятельствах, с учетом положений приказа №302н, удаленности медицинской организации и регулярного транспортного сообщения между населенными пунктами (с. Чоя, г. Барнаул), суд приходит к выводу о том, что личные медицинские книжки могли быть переданы в организацию в кратчайшие сроки, а не по истечение месяца, в связи с чем доводы общества в указанной части отклоняются судом.

Кроме того, общество полагает, что в рассматриваемом случае имеет место неверная квалификация правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку административным органом не представлены доказательства причинения вреда или создания угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, по мнению заявителя, выявленные нарушения подлежат квалификации по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем указанный довод заявителя является несостоятельным.

В рассматриваемой ситуации обществом нарушены обязательные требования к реализации продукции, а предложение к реализации некачественных товаров (товаров с истекшим сроком годности, с признаками порчи) создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, вменяемое правонарушение правомерно квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек.

Сам факт нахождения такого опасного продукта в свободной продаже является оконченным составом административного правонарушения и для квалификации действий правонарушителя не требуется наступления вредных последствий в виде причинения вреда здоровью потребителя, поскольку сама продажа такой продукции уже создает угрозу здоровью и жизни граждан.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

При установлении факта реализации пищевых продуктов, не отвечающих требованиям безопасности (с нарушением условий хранения, истекший срок годности), для квалификации деяния не требуется проведение каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляют ли такие пищевые продукты опасность для жизни и здоровья граждан.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом требований законодательства, а также о принятии им всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлено, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении указанного правонарушения.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей. Общество не представило в материалы дела доказательства наличия таких обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки судом не установлено.

В соответствии с пунктом 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В пункте 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ, в том числе, предусмотрено проведение внеплановой проверки в случае нарушения прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Как следует из материалов дела, в данном случае решение о проведении внеплановой выездной проверки принято на основании обращения потребителя (вх. от 15.06.2020), по факту угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителей.

При таких обстоятельствах, предварительное извещение юридического лица не требуется.

Непосредственно перед проверкой управляющая магазином ФИО3 была ознакомлена с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки №330 от 16.06.2020, о чем в распоряжении имеется отметка.

Также, материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что ФИО3 принимала участие в проверке.

В дополнительных пояснениях от 08.10.2020 по делу ООО "Розница К-1", поддерживая заявленные требования, указало, что ФИО3 с 18.06.2020 была переведена на другое место работы, на момент проведения проверки не являлась уполномоченным представителем общества на проверяемом объекте.

По смыслу статьи 12 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ процессуальные действия от имени проверяемого лица могут совершать их уполномоченные представители.

Как следует из заявления, 19.09.2020 ФИО3 находилась в проверяемом магазине, представила сотруднику Роспотребнадзора приказ о назначении ее управляющей объектом, присутствовала при проведении проверки.

При этом ФИО3 не сообщила проверяющему, что она не является управляющим магазина.

Кроме того, суд отмечает, что доводы о переводе ФИО3 в другой магазин, как при подаче обществом рассматриваемого заявления (17.08.2020), так и в предварительном судебном заседании не озвучивались, как отмечено выше, соответствующие пояснения поступили в суд лишь 08.10.2020, а непосредственно, копия самого приказа от 18.06.2020 представлена в суд только 19.10.2020 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что полномочия указанного лица при проведении проверки явствовали из обстановки, в которой он действовал, и, с учетом изложенного, отклоняет доводы заявителя в данной части, критически оценивая указанный выше приказ о переводе на другую работу.

Оценив доводы ООО «Розница К-1» в отношении оформления акта проверки, суд отмечает, что данный акт подписан уполномоченным лицом Роспотребнадзора, непосредственно проводившим проверку. При этом отсутствие подписи ФИО8, также назначенной уполномоченным на проведение проверки, не является ошибкой и не влечет нарушения прав общества.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к числу грубых нарушений, являющихся безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными, относится нарушение части 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Из материалов дела следует и обществом по существу не оспаривается, что по результатам проверки административным органом составлен акт от 26.06.2020, один экземпляр которого направлен в адрес заявителя посредством почтовой связи и получен обществом 29.06.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административным органом обязанности по вручению акта проверки, которые влекут за собой признание результатов проведенной проверки недействительными.

Также, общество, возражая против удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности, указывает на его не извещение о дате составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как указано выше, по итогам проверки административным органом составлены протокол осмотра от 19.06.2020, акт проверки №184 от 26.06.2020.

Протокол, акт и требование о предоставлении сведений, документов, объяснений и иной информации и явке для участия при составлении протокола об административном правонарушении от 26.06.2020, были направлены по юридическому адресу общества 26.06.2020 и, согласно сведениям официального сайта Почты России, получены адресатом 29.06.2020.

10.07.2020 в отсутствие представителей общества сотрудником Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении №160, который был направлен в адрес ООО «Розница К-1» 16.07.2020, и согласно сведениям официального сайта Почты России, получен адресатом 20.07.2020.

При этом в протоколе содержится уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении 28.07.2020.

28.07.2020, также в отсутствие представителей общества, административным органом вынесено постановление №486, о привлечении общества в административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб..

Постановление направлено по юридическому адресу заявителя 29.07.2020, и согласно сведениям официального сайта Почты России, получено адресатом 03.08.2020.

В своем заявлении общество указывает, что в почтовом отправлении от 26.06.2020, полученном 29.06.2020, содержался протокол осмотра, акт проверки и предписание.

В дополнительных пояснениях заявитель сообщает, что в данном отправлении был протокол осмотра, акт проверки и фотографии товаров, в подтверждение представляет сведения базы 1С Документооборот.

Таким образом, показания заявителя являются противоречивыми, не соответствуют материалам дела, в связи с чем, суд относится к ним критически.

Суд также принимает во внимание, что сведения базы 1С общества не могут объективно свидетельствовать об отсутствии в конверте требования от 26.06.2020.

Кроме того, суд отмечает, что общество, получив протокол осмотра и акт проверки с указанием на выявленные в ходе проверки нарушения и предполагая о возбуждении в отношении него административного дела, имело возможность получить информацию у административного органа в какую дату необходимо явиться для составления протокола, а также не сообщило в административный орган о факте отсутствия в конверте документа с указанием такой даты.

При этом общество не оспаривает, что надлежащим образом было извещено о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, следовательно, имело возможность представить свои возражения до 28.07.2020, обеспечить явку своего представителя в указанную дату, чего сделано не было.

Кроме того, в связи с указанием даты рассмотрения дела в протоколе от 10.07.2020, в данном случае направление отдельного определения о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении не требовалось, доводы заявителя в указанной части являются несостоятельными.

Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению общества по юридическому адресу, сведения о котором имеются в Едином государственном реестре юридических лиц, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении и заявитель, проявляя достаточную степень осмотрительности заботливости, имел возможность воспользоваться правами и гарантиями, предусмотренными Кодексом.

Суд считает, что существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, материалы настоящего дела не содержат.

При этом суд учитывает, что общество не представило в установленном порядке возражения акт проверки и протокол об административном правонарушении, содержащие какие-либо сведения, которые могли повлиять на выводы административного органа о наличии или отсутствии в действиях ООО «Розница К-1» состава вменяемого ему административного правонарушения. Не были представлены указанные доказательства и в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, напротив, представитель общества, в ходе судебного разбирательства, не оспорил наличие в действиях (бездействии) ООО «Розница К-1» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судом не усматривается исключительных обстоятельств для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, поскольку допущенное нарушение затрагивает права граждан-потребителей, которые имеют право на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, на достоверную информацию о приобретаемых товарах, государственную и общественную защиту их интересов.

Суд не находит оснований для вывода о несоответствии избранной административным органом меры наказания совершенному деянию.

Заявленное обществом ходатайство о снижении размера административного штрафа судом отклонено исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Между тем, установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного административным органом нарушения обществом требований технических регламентов, а, напротив, указывают на пренебрежительное отношение заявителя к соблюдению требований, установленных Законом. При применении той или иной санкции закона необходимо иметь в виду то, насколько совершение лицом правонарушения зависело от его собственного волеизъявления, не предопределено ли решающим образом совершение правонарушения действующим ответственно и разумно субъектом внешними по отношению к нему обстоятельствами, например, неопределенностью состава правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П).

Суд отмечает, что фактические обстоятельства, установленные оспариваемым постановлением, не дают оснований полагать, что состав вмененного административного правонарушения обладает какой-либо неопределенностью. Соответственно, законодательные нормы сформулированы с достаточной четкостью и позволяли лицу предвидеть, с какими последствиями могут быть связаны те или иные его действия.

Таким образом, заявитель знал или должен был знать о совершении им противоречащих закону действий, осуществление или неосуществление которых зависело в полном объеме только от самого общества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, административный штраф является мерой ответственности, применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать сдерживающим эффектом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности и в качестве своей цели подразумевает превенцию правонарушений. Вменяемое обществу правонарушение отличается особой степенью общественной опасности, поскольку связано с возможностью причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В силу изложенных обстоятельств, суд не усматривает возможности применения статей 2.9 и 4.1 КоАП РФ.

Штраф обществу назначен в минимальной размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах по делу, является соразмерным видом ответственности за совершенные нарушения.

С учетом изложенного оснований для отмены либо для изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Мерзликина, д. 5, г. Барнаул, Алтайский край) в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья А.А. Борков