Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А40-163273/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3069/2024

Дело № А40-163273/23
г. Москва
12 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Специализированное управление-87"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-163273/23,

по заявлению ООО "Специализированное управление-87"

к Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г.Москве

о признании недействительным решения,


при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 07.09.2023;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 30.11.2023, ФИО5 по доверенности от 26.09.2023, ФИО6 по доверенности от 09.01.2024, ФИО7 по доверенности от 21.11.2023;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ-87" (заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Москве (ответчик, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России №14 по г.Москве) о признании недействительным решения от 28.03.2023 №13-145/3958 в части признания необоснованными налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, приходящихся на операции с ООО «СТРОЙГАЗТЭК», ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АЗИМУТ», ООО «СТРОЙИНВЕСТКОМПЛЕКТ», ООО «СТРОЙТЕХПРОМ», а также в части начисления налогоплательщику пени и налоговых санкций.

Решением от 27.11.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 Инспекцией, было принято Решение от 28.03.2023 №13-145/3958.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом положений ст. 54.1, ст. 169, ст. 171, ст. 172, ст. 252 НК РФ по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «СТРОЙГАЗТЭК», ООО СК «АЗИМУТ», ООО «СТРОЙИНВЕСТКОМПЛЕКТ» (ООО «СТИК»), ООО «СТРОЙТЕХПРОМ» (спорные контрагенты).

Решением УФНС России по г. Москве от 05.06.2023 №21-10/062051@ решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ-87" требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вступившего в силу с 01.01.2013, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СУ-87» (Подрядчик) заключены договоры строительного подряда со спорными контрагентами ООО «СТРОЙГАЗТЭК», ООО СК «АЗИМУТ», ООО «СТРОЙИНВЕСТКОМПЛЕКТ» (ООО «СТИК»), ООО «СТРОЙТЕХПРОМ» (Субподрядчики). По условиям договоров Субподрядчики принимают подряд на выполнение строительно-монтажных работ на объектах ПАО «МОЭК».

Заказчиками ООО «СТРОЙГАЗТЭК», ООО СК «АЗИМУТ», ООО «СТРОЙИНВЕСТКОМПЛЕКТ» (ООО «СТИК»), ООО «СТРОЙТЕХПРОМ» являлись одни и те же контрагенты: ООО «СУ-87», ООО «СИТЭК» и ООО «БЭЛФ-ГАЗ».

Налоговым органом установлено, что ФИО8 и ФИО9, являющиеся, согласно выпискам ЕГРЮЛ, генеральным директором и соучредителем ООО «СТРОЙИНВЕСТКОМПЛЕКТ» (ООО «СТИК»), ООО «СТРОЙТЕХПРОМ», зарегистрировали организации по просьбе случайного знакомого, финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций не осуществляли, никакие документы, в том числе договоры, первичные документы от имени ООО «СТРОЙИНВЕСТКОМПЛЕКТ» (ООО «СТИК») и ООО «СТРОЙТЕХПРОМ» они не подписывали. Таким образом, первичные документы со стороны ООО «СТРОЙИНВЕСТКОМПЛЕКТ» (ООО «СТИК») и ООО «СТРОЙТЕХПРОМ» подписаны неустановленными лицами.

Генеральные директора ООО «СТРОЙГАЗТЭК» ФИО10 и ООО СК «АЗИМУТ» ФИО11 отказались давать пояснения по финансово-хозяйственной деятельности и взаимоотношениям с ООО «СУ-87», ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации, закрепляющую право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «СТРОЙГАЗТЭК», ООО СК «АЗИМУТ», ООО «СТРОЙИНВЕСТКОМПЛЕКТ» (ООО «СТИК»), ООО «СТРОЙТЕХПРОМ» являлись членами саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций ООО «ЭнергоСтройАльянс» (СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс»).

По результатам анализа документов, представленных указанными контрагентами для вступления в СРО Ассоциацию «ЭнергоСтройАльянс» установлено, что представленные документы содержат недостоверные сведения, в том числе в отношении сотрудников организаций, состоящих в штате и имеющих соответствующую квалификацию для производства строительно-монтажных работ (наличие высшего технического образования, стаж работы по специальности, для получения членства в СРО представлены данные на физических лиц, не являвшихся сотрудниками спорных контрагентов).

По результатам анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «СТРОЙГАЗТЭК», ООО СК «АЗИМУТ», ООО «СТРОИИНВЕСТКОМПЛЕКТ» (ООО «СТИК»), ООО «СТРОИТЕХПРОМ» установлено отсутствие у организаций недвижимого имущества, основных средств и транспортных средств. Налог на прибыль организаций и НДС исчислены к уплате в минимальных размерах, доля налоговых вычетов по НДС составила более 95%.

Из анализа банковских выписок ООО «СТРОЙГАЗТЭК», ООО СК «АЗИМУТ», ООО «СТРОИИНВЕСТКОМПЛЕКТ» (ООО «СТИК»), ООО «СТРОИТЕХПРОМ» следует, что денежные средства перечислены в адрес организаций с признаками «технических» организаций и «фирм-однодневок» -не имеющих численности и имеющих «массовых» руководителей и учредителей, ликвидированных в связи с недостоверностью сведений, с последующим обналичиванием денежных средств. Также установлено перечисление денежных средств за границу в оплату импортируемых товаров: детских игрушек, трикотажных изделий, тканей, пряжи для вязания, парфюмерной воды, мебели, галстуков, и пр. товаров, которые не могли использоваться для выполнения субподрядных строительно-монтажных работ.

Установлено совпадение контрагентов 2 звена - получателей денежных средств от ООО «СТРОЙГАЗТЭК», ООО СК «АЗИМУТ», ООО «СТРОИИНВЕСТКОМПЛЕКТ» (ООО «СТИК»), ООО «СТРОИТЕХПРОМ».

По результатам анализа налоговых деклараций по НДС, представленных в налоговые органы проверяемым налогоплательщиком и контрагентами ООО «СТРОЙГАЗТЭК», ООО СК «АЗИМУТ», ООО «СТРОИИНВЕСТКОМПЛЕКТ» (ООО «СТИК»), ООО «СТРОИТЕХПРОМ» выявлены расхождения вида «Разрыв». Также при сопоставлении сведений из книг покупок и расширенных банковских выписок по счетам установлено несоответствие товарного и денежного потоков.

Налоговым органом также установлены совпадения IP-адресов между спорными контрагентами Общества ООО «СТРОЙГАЗТЭК», ООО СК «АЗИМУТ», ООО «СТРОИИНВЕСТКОМПЛЕКТ» (ООО «СТИК»), ООО «СТРОИТЕХПРОМ».

При анализе сведений о доходах работников по справкам 2-НДФЛ, представленных ООО «СТРОЙГАЗТЭК», ООО СК «АЗИМУТ», ООО «СТРОИИНВЕСТКОМПЛЕКТ» (ООО «СТИК»), ООО «СТРОИТЕХПРОМ» в налоговые органы по месту учета* установлено пересечение сотрудников, оформленных в штат спорных контрагентов Общества в проверяемом периоде 2018-2020 годы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «СУ-87» Инспекцией установлена поэтапная замена спорных контрагентов в договорных отношениях с обществом в проверяемом периоде.

Так, в 2018 году Обществом заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «СТРОЙГАЗТЭК», ООО СК «АЗИМУТ», в 2019 году использовалось только ООО «СТРОЙГАЗТЭК», в 2020 году произошла замена используемых юридических лиц на ООО «СТРОЙИНВЕСТКОМПЛЕКТ» (ООО «СТИК»), ООО «СТРОЙТЕХПРОМ».

Таким образом, одни и те же физические лица числились (получали доход по справкам 2-НДФЛ) в 2018 - 2019 годах в ООО «СТРОЙГАЗТЭК», ООО СК «АЗИМУТ», в 2020 году в ООО «СТРОЙИНВЕСТКОМПЛЕКТ» (ООО «СТИК»), ООО «СТРОЙТЕХПРОМ».

Инспекцией проведены допросы сотрудников ООО «СТРОЙГАЗТЭК», ООО СК «АЗИМУТ», ООО «СТРОЙИНВЕСТКОМПЛЕКТ» (ООО «СТИК»), ООО «СТРОЙТЕХПРОМ», которые в отношении основного Заказчика -проверяемой организации ООО «СУ-87» не смогли ответить на вопросы о характере выполняемых работ в интересах ООО «СУ-87», об объектах, на которых выполнялись работы, об адресах данных объектов, какими силами выполнялись работы, кто из сотрудников организаций работал на объектах, какие субподрядные организации привлекались.

Кроме того, Инспекцией проведены допросы должностных лиц Заказчиков ООО «СИТЭК» и ООО «БЭЛФ-ГАЗ», которые сообщили, что допуск на объекты всех представителей субподрядных организаций осуществляется на основании поданных списков сотрудников и нарядов-допусков на производство работ.

В ответ на требования налогового органа списки сотрудников перечисленных субподрядных организаций для допуска на объекты и оформленные на основании представленных списков наряды-допуски на производство работ на объектах не представлены.

Инспекцией проведены допросы учредителей, генеральных директоров, сотрудников (бывших сотрудников) ООО «СУ-87», ООО «СТ-ТЕХНИКА» и ООО «КЭР» (Подрядчики). Сотрудники ООО «СУ-87», ООО «СТ-ТЕХНИКА» и ООО «КЭР» в своих показаниях в отношении контрагентов ООО «СТРОЙГАЗТЭК», ООО СК «АЗИМУТ», ООО «СТРОЙИНВЕСТКОМПЛЕКТ» (ООО «СТИК»), ООО «СТРОЙТЕХПРОМ» заявили, что данные контрагенты им не знакомы, характер выполняемых работ сотрудники пояснить не смогли. Также сотрудники ООО «СУ-87» пояснили, что с представителями указанных контрагентов взаимодействие не осуществляли, заключал договоры с контрагентами, осуществлял взаимодействие, сдачу-приемку работ и подписание первичных документов генеральный директор ООО «СУ-87» ФИО12 Из показаний свидетелей следует, что инициатива заключения договоров с контрагентами исходила от генерального директора ООО «СУ-87» ФИО12, он же осуществил поиск и подбор данных контрагентов.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что строительно-монтажные работы на объектах тепловых сетей ПАО «МОЭК»/АО «Мосводоканал», в том числе: санация тепловых сетей, механическая очистка тепловых сетей, реновация тепловых сетей, техническое перевооружение водоводов добавочной воды, выполнялись сотрудниками ООО «СУ-87». 000 «СУ-87» имеет достаточные трудовые и технические ресурсы для осуществления деятельности по санации и реновации, капитальному ремонту тепловых сетей, что является основным видом деятельности проверяемой организации. Данный факт подтверждается документами и информацией, полученной в ходе проведения мероприятий налогового контроля: осмотра территорий, помещений, документов и предметов, материалами выемки, проведенной на территории Общества, должностными инструкциями и трудовыми договорами с сотрудниками.

В отношении довода общества о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, необходимо указать следующее.

Из материалов дела следует, что Инспекцией не нарушена процедура рассмотрения материалов проверки налогоплательщика ООО «СУ-87», уполномоченным представителям налогоплательщика вручены все документы, подтверждающие установленные нарушения налогового законодательства и послужившие основанием для вынесения Решения по результатам проверки.

Так, Акт выездной налоговой проверки со всеми приложениями (в том числе с выписками по расчетным счетам контрагентов и иными доказательствами) вручен налогоплательщику 26.12.2022.

Налогоплательщиком в Инспекцию представлен Запрос №1 от 29.12.2022 о представлении документов, необходимых для подготовки возражений. 18.01.2023 налогоплательщику были переданы запрашиваемые документы в полном объеме, что подтверждается Протоколом о передаче документов №1 от 18.01.2023.

Налогоплательщик вызван на рассмотрение материалов налоговой проверки на 01.02.2023, рассмотрение материалов проверки в присутствии представителей налогоплательщика подтверждается Протоколом №237 от 01.02.2023. На рассмотрение материалов проверки налогоплательщиком представлено заявление о представлении конкретных документов, не представленных налогоплательщику и отложении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

06.02.2023 налогоплательщику переданы запрашиваемые документы, что подтверждается Протоколом о передаче документов №2 от 06.02.2023 значительная часть выписок по расчетным счетам контрагентов, представлена налогоплательщику повторно, так как данные выписки переданы налогоплательщику в составе приложений к Акту проверки.

На основании заявления ООО «СУ-87» о переносе рассмотрения материалов проверки начальником Инспекции вынесено Решение №13-145/8 от 09.02.2023г. о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на один месяц.

Налогоплательщик приглашен на повторное рассмотрение материалов налоговой проверки на 14.03.2023г., рассмотрение материалов проверки в присутствии представителей налогоплательщика подтверждается Протоколом №721 от 14.03.2023г. На рассмотрение материалов проверки налогоплательщиком представлены возражения (дополнительные) вх022814 от 14.03.2023.

В связи с представлением ООО «СУ-87» на рассмотрении материалов проверки дополнительных возражений, налогоплательщик был приглашен на повторное рассмотрение материалов налоговой проверки на 24.03.2023г., рассмотрение материалов проверки в присутствии представителей налогоплательщика подтверждается Протоколом №958 от 24.03.2023.

В связи с вышеизложенным, права налогоплательщика не нарушены, представителям ООО «СУ-87» переданы все документы, на основании заявления налогоплательщика срок рассмотрения материалов проверки продлевался.

Относительно доводов по взаимоотношениям с ООО «СТРОИГЛЗТЭК», необходимо указать следующее.

Из материалов дела следует, что

- ФИО10, генеральный директор ООО «СТРОИТАЗТЕК» согласно выписке из ЕГРЮЛ, сославшись на 51 статью Конституции, отказался давать Объяснения сотруднику ОЭБиПК ОМВД России по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТРОИТАЗТЕК», тем самым не подтвердил договорные отношения с ООО «СУ-87» и выполнение строительно-монтажных работ по договорам;

- последняя отчетность представлена ООО «СТРОИТАЗТЕК» за 1 квартал 2021 год, нулевая. Таким образом, «техническая» организация прекратила осуществление деятельности, в дальнейшем использовались «технические» организации ООО «СТИК» и ООО «СТП»;

- сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ представлены организацией за 2018 год в количестве 6 справок, за 2019 год в количестве 6 справок, за 2020 год сведений о доходах физических лиц не представлено. Инспекцией проанализированы представленные сведения, так в 2018 году представлено 6 справок:

- ФИО10 - генеральный директор, заработная плата 20 000 руб. в месяц до вычета НДФЛ.

- ФИО13 - заместитель генерального директора. В своих показаниях заявил, что организация ООО «СУ-87» ему не знакома, строительно-монтажные работы на объектах ООО «СУ-87» он не выполнял.

- ФИО14 - бухгалтер. В своих показаниях заявила, что в организациях ООО «СТРОИГАЗТЕК» и ООО «СТИК» она работала бухгалтером, осуществляла ведение бухгалтерского учета.

- ФИО15, ФИО16, ФИО17 - заработная плата 18 750 руб. в месяц до вычета НДФЛ.

Таким образом, довод налогоплательщика о наличии трудовых ресурсов у ООО «СТРОЙГАЗТЕК» для выполнения строительно-монтажных работы в интересах ООО «СУ-87» на общую сумму 416 442 тыс. руб. не подтверждается мероприятиями налогового контроля и не принимается налоговым органом.

Из материалов дела следует, что в 2018-2020 г.г. ООО «СТРОИГАЗТЕК» не имело недвижимого имущества, основных средств и транспортных средств не зарегистрировано. В своих возражениях налогоплательщик указывает, что имущество и транспортные средства использовались 000 «СТРОИГАЗТЕК» на основании гражданско-правовых договоров с контрагентами, в том числе по договорам аренды, договорам об оказании услуг. Довод налогоплательщика о привлечении ООО «СТРОИГАЗТЕК» субподрядных организаций и использовании арендованной строительной техники не подтверждается мероприятиями налогового контроля и не принимается налоговым органом.

Инспекцией правомерно исключены использование при производстве строительно-монтажных работ на объектах ООО «СУ-87» в том числе: земляные работы (разработка и перевозка грунта, засыпка траншей, крепление котлованов), санация трубопроводов, прокладка трубопроводов, сварка и резка труб, теплоизоляционные работы по трубопроводу, установка плит перекрытия, общие строительные работы и пр:

- платежи в пользу ООО «СпектрСервис» - денежные средства перечислены за границу в оплату китайских пластиковых игрушек,

- платежи в пользу ООО «Риалти Центр» - денежные средства перечислены для предоставления денежных средств по договору процентного займа.

- платежи в пользу ООО «МЮЛИ» - денежные средства перечислены в оплату за трикотажные полотна машинного вязания из хлопчатобумажной пражи.

- платежи в пользу ООО «ВИТУС» - денежные средства перечислены в оплату за процентные векселя.

- платежи в пользу ООО «НСК-ПЛЮС» - денежные средства перечислены в оплату за осветительное оборудование и метизную продукцию.

- платежи в пользу ООО «ВайтБлэк» - денежные средства перечислены в оплату за парфюмерную воду (духи) и хлопчатобумажную ткань

- платежи в пользу ООО «РУСАЛСаянская фольга» - денежные средства перечислены в оплату за фольгу пищевую алюминиевую ТМ «Саянская фольга», в платежи в пользу платежи в пользу ООО «КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРА ЕМЕЛЬЯНЕНКО» - денедные средства обналичиваются путем снятия со счета.

Исходя из вышеизложенного, при анализе банковской выписки «технической» организации ООО «СТРОИТАЗТЕК» и банковских выписок конрагентов последующих звеньев - получателей денежных средств установлена смена назначения платежей.

При анализе банковских выписок контрагента установлено, что ООО «СТРОИТАЗТЕК» не перечисляло денежные средства в адреса компаний -поставщиков, поименованных в книгах покупок за 2018-2019 г.г. Данный факт свидетельствует о намеренном искусственном создании условий для завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость путем формирования фиктивного документооборота с «технической» организацией ООО «СТРОЙГАЗТЕК».

При сопоставлении сведений из книг покупок ООО «СТРОЙГАЗТЕК» и расширенных банковских выписок по счетам установлено несоответствие товарного и денежного потоков, а именно установлено отсутствие фактического перечисления денежных средств «поставщикам» товаров, материалов. Не сопоставление данных, отраженных в налоговой отчетности с операциями по расчётным счетам, свидетельствует о формальном заполнении декларации, в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений у контрагентов и использовании площадки по продаже «бумажного» НДС.

Таким образом, ООО «СУ-87» посредством искусственно созданного документооборота по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с «технической» организацией ООО «СТРОЙГАЗТЕК» завышена сумма расходов при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС с целью минимизации налоговых обязательств проверяемой организации ООО «СУ-87».

Относительно доводов по взаимоотношения с ООО «Строительная компания «Азимут», необходимо указать следующее.

- ФИО11, генеральный директор ООО «СТРОЙГАЗТЕК» согласно выписке из ЕГРЮЛ, сославшись на 51 статью Конституции, отказался давать Объяснения сотруднику ОЭБиПК ОМВД России по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК АЗИМУТ», тем самым не подтвердил договорные отношения с ООО «СУ-87» и выполнение строительно-монтажных работ по договорам;

- последняя отчетность представлена ООО «СК АЗИМУТ» за 1 квартал 2021г., нулевая. Таким образом, «техническая» организация прекратила осуществление деятельности;

- Инспекцией проанализированы представленные ООО «СК АЗИМУТ» сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ, так в 2018 году представлено 6 справок:

- ФИО11 - генеральный директор, заработная плата 20 000 руб. в месяц до вычета НДФЛ.

- ФИО18 - заработная плата 18 750 руб. в месяц до вычета НДФЛ. В своих показаниях ФИО18 заявил, что в организациях ООО «СК АЗИМУТ» и ООО «СТИК» он был разнорабочим, осуществлял монтаж сетей интернет, оптиволоконных линий, отравлял почтовую корреспонденцию и т.д.

- ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 -заработная плата 18 750 руб. в месяц до вычета НДФЛ.

Таким образом, довод налогоплательщика о наличии трудовых ресурсов у ООО «СК АЗИМУТ» для выполнения строительно-монтажных работ в интересах ООО «СУ-87» на общую сумму 67 786 тыс.руб (в интересах других заказчиков согласно отчетности ООО «СК АЗИМУТ» было выполнено работ на сумму более 227 млн.руб.) не подтверждается мероприятиями налогового контроля.

В отношении прямого разрыва с контрагентом ООО СК «АЗИМУТ»: наличие прямого разрыва у проверяемого налогоплательщика с контрагентом ООО «СК «АЗИМУТ» подтверждается наличием у организации ООО «СК АЗИМУТ» декларации по НДС с нулевыми показателями за 4 квартал 2018г. (период «взаимоотношений» с ООО «СУ-87»). Следовательно, в декларации по НДС контрагента ООО «СК АЗИМУТ» реализация в адрес ООО «СУ-87» не отражена.

Таким образом, ООО «СУ-87» посредством искусственно созданного документооборота по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с «технической» организацией ООО «Строительная компания «Азимут» завышена сумма расходов при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС с целью минимизации налоговых обязательств проверяемой организации ООО «СУ-87».

По взаимоотношениям общества с ООО «Стройинвесткомплект» необходимо указать следующее.

- Инспекцией проанализированы представленные сведения о доходах физических лиц по форме №2-НДФЛ, так в 2020 году представлено 11 справок:

- ФИО9 - генеральный директор, отказался от участия в деятельности организации ООО «Стройинвесткомплект».

- ФИО13 - заместитель генерального директора. В своих показаниях ФИО13 заявил, что организация ООО «СУ-87» ему не знакома, строительно-монтажные работы на объектах ООО «СУ-87» он не выполнял.

- ФИО14 - бухгалтер. В своих показаниях ФИО14 заявила, что в организациях ООО «СТРОИГАЗТЕК» и ООО «СТИК» она работала бухгалтером, осуществляла ведение бухгалтерского учета.

- ФИО18 в своих показаниях заявил, что в организациях ООО «СК АЗИМУТ» и ООО «СТИК» он был разнорабочим, осуществлял монтаж сетей интернет, оптиволоконных линий, отравлял почтовую корреспонденцию и т.д. На вопрос в отношении ООО «СУ-87», знакома ли ему данная организация, показания давать отказался, сославшись на статью 51 Конституции РФ.

- ФИО21 согласно представленным сведениям отработал с июля по декабрь 2020 года, заработная плата 20 400 руб. в месяц до вычета НДФЛ.

- ФИО16 также являлся сотрудником ООО «СТРОИТАЗТЕК», заработная плата 20 200 руб. в месяц до вычета НДФЛ.

- ФИО20 также являлся сотрудником ООО «СК АЗИМУТ», заработная плата 20 200 руб. в месяц до вычета НДФЛ.

- ФИО23 заработная плата 20 200 руб. в месяц до вычета НДФЛ.

Таким образом, довод налогоплательщика о наличии трудовых ресурсов у ООО «Стройинвесткомплект» для выполнения строительно-монтажных работ в интересах ООО «СУ-87» на общую сумму 178 857 тыс.руб не подтверждается мероприятиями налогового контроля.

Инспекцией правомерно исключены использование при производстве строительно-монтажных работ на объектах ООО «СУ-87» в том числе: земляные работы (разработка и перевозка грунта, засыпка траншей, крепление котлованов), санация трубопроводов, прокладка трубопроводов, сварка и резка труб, теплоизоляционные работы по трубопроводу, установка плит перекрытия, общие строительные работы и пр:

- платежи в пользу ООО «РУСАЛСаянская фольга» - денежные средства перечислены в оплату за фольгу пищевую алюминиевую ТМ «Саянская фольга»,

- платежи в пользу ООО «СпектрСервис» - денежные средства перечислены за границу в оплату китайских пластиковых игрушек,

- платежи в пользу ООО «СтройТехнология» - денежные средства перечислены в оплату за чулочно-носочные изделия, чемоданы, фурнитуру и пр.

- платежи в пользу ООО «ЭкоЭлектрика» - денежные средства перечислены в оплату за электрооборудование, за транспортные услуги.

- платежи в пользу ООО «Крайстон» ~ денежные средства были обналичены путем путем снятия наличных в банкоматах сторонних банков

- платежи в пользу АО «Артпласт» - денежные средства перечислены в оплату за фольгу пищевую алюминиевую ТМ «Саянская фольга».

- платежи в пользу ООО «СтройМикс» - денежные средства перечислены в оплату за электрооборудование платежи в пользу платежи в пользу ООО «Монблан» - денедные средства обналичиваются путем снятия наличных в банкоматах сторонних банков.

При анализе банковской выписки «технической» организации ООО «Стройинвесткомплект» и банковских выписок контрагентов последующих звеньев - получателей денежных средств установлена смена назначения платежей

При анализе банковских выписок контрагента установлено, что ООО «Стройинвесткомплект» не перечисляло денежные средства в адреса компаний -поставщиков, поименованных в книгах покупок за 2018-2019 г.г. Данный факт свидетельствует о намеренном искусственном создании условий для завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость путем формирования фиктивного документооборота с «технической» организацией ООО «Стройинвесткомплект».

При сопоставлении сведений из книг покупок ООО «Стройинвесткомплект» и расширенных банковских выписок по счетам установлено несоответствие товарного и денежного потоков, а именно -установлено отсутствие фактического перечисления денежных средств «поставщикам» товаров, материалов.

Таким образом, заявителем посредством искусственно созданного документооборота по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с «технической» организацией ООО «Стройинвесткомплект» завышена сумма расходов при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС с целью минимизации налоговых обязательств общества.

Относительно доводов заявителя по взаимоотношениям с ООО «Стройтехпрпом» необходимо указать следующее.

Инспекцией проанализированы представленные сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ, так в 2020 году представлено 9 справок:

- ФИО8 - генеральный директор, отказался от участия в деятельности организации ООО «Стройтехпром».

- ФИО22, ФИО24, ФИО20 согласно представленным сведениям отработали с июля по декабрь 2020 года, заработная плата 20 400 руб. в месяц до вычета НДФЛ.

- ФИО25 заработная плата 20 200 руб. в месяц до вычета НДФЛ.

Таким образом, довод налогоплательщика о наличии трудовых ресурсов у ООО «Стройтехпром» для выполнения строительно-монтажных работ в интересах ООО «СУ-87» на общую сумму 168 487 тыс.руб не подтверждается мероприятиями налогового контроля и не принимается налоговым органом.

Инспекцией правомерно исключены использование при производстве строительно-монтажных работ на объектах ООО «СУ-87» в том числе: земляные работы (разработка и перевозка грунта, засыпка траншей, крепление котлованов), санация трубопроводов, прокладка трубопроводов, сварка и резка труб, теплоизоляционные работы по трубопроводу, установка плит перекрытия, общие строительные работы и пр:

платежи в пользу ООО «АльтГрупп» - денежные средства перечислены в оплату за покупку алкоголя, табака и продуктов питания, в платежи в пользу платежи в пользу ООО «Монблан» - денедные средства обналичиваются путем снятия наличных в банкоматах сторонних банков.

платежи в пользу ООО «Артесса» - денежные средства перечислены в оплату за электрооборудование, за транспортные услуги.

платежи в пользу ООО «Эльстер» - денежные средства перечислены в оплату за электрооборудование, за транспортные услуги.

платежи в пользу ООО «СтройТехнология» - денежные средства перечислены в оплату за чулочно-носочные изделия, чемоданы, фурнитуру и пр.

платежи в пользу ООО «Крайстон» - денежные средства были обналичены путем путем снятия наличных в банкоматах сторонних банков

платежи в пользу ООО «СпектрСервис» - денежные средства перечислены за границу в оплату китайских пластиковых игрушек,

Исходя из вышеизложенного, при анализе банковской выписки «технической» организации ООО «Стройтехпром» и банковских выписок конрагентов последующих звеньев - получателей денежных средств установлена смена назначения платежей.

При анализе банковских выписок контрагента установлено, что ООО «Стройтехпром» не перечисляло денежные средства в адреса компаний -поставщиков, поименованных в книгах покупок за 2018-2019 г.г. Данный факт свидетельствует о намеренном искусственном создании условий для завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость путем формирования фиктивного документооборота с «технической» организацией ООО «Стройтехпром».

При сопоставлении сведений из книг покупок ООО «Стройтехпром» и расширенных банковских выписок по счетам установлено несоответствие товарного и денежного потоков, а именно установлено отсутствие фактического перечисления денежных средств «поставщикам» товаров, материалов. Не сопоставление данных, отраженных в налоговой отчетности с операциями по расчётным счетам, свидетельствует о формальном заполнении декларации, в отсутствие реальных финансово- хозяйственных взаимоотношений у контрагентов и использовании площадки по продаже «бумажного» НДС.

Таким образом, заявителем посредством искусственно созданного документооборота по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с «технической» организацией ООО «Стройтехпром» завышена сумма расходов при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС с целью минимизации налоговых обязательств общества.

При таких обстоятельствах, Инспекция правомерно пришла к выводу о нарушении обществом положений ст. 54.1, ст. 169, ст. 171, ст. 172, ст. 252 НК РФ по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «СТРОЙГАЗТЭК», ООО СК «АЗИМУТ», ООО «СТРОЙИНВЕСТКОМПЛЕКТ» (ООО «СТИК»), ООО «СТРОЙТЕХПРОМ».

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-163273/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева




Судьи: Г.М. Никифорова




ФИО1