Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А73-14263/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-752/2022
06 октября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании принимали участие: от общества с ограниченной ответственностью «Викинг»: ФИО2, по доверенности от 20.01.2022; от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, по доверенности от 25.05.2021 (до перерыва), ФИО5, по доверенности от 20.09.2022 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Викинг» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2021 по делу № А73-14263/2017 (вх. № 97256) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Викинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛоджистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительной сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Диалог».

Решением суда от 07.08.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

09.07.2021 конкурсный управляющий имуществом должника обратилась в суд с заявлением к ООО «Викинг», ООО «Транслоджистик» о признании недействительной сделки – договора купли-продажи б/н от 27.05.2015 на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Определением от 16.11.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены, договор купли-продажи от 07.06.2016 № КП2016/ТП, заключенный между ООО «ТрансЛоджистик» и ООО «Диалог» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Викинг» возвратить в конкурсную массу ООО «Диалог» недвижимое имущество, переданное по договору.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Викинг» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать конкурсному управляющему ООО «Диалог» ФИО3 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований оспаривания сделки по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с совершением ее за пределами годичного срока давности. Со ссылкой на п.16 ППВС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывает на право должника истребовать объекты только путем предъявления виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве, поскольку имущество от первого покупателя (ООО «ТрансЛоджистик») перешедшее по возмездной реальной сделки ООО «Викинг» не образует цепочку сделок, подлежащую оспариванию по специальным правилам Закона о банкротстве. Выводы суда об аффилированности ООО «ТрансЛоджистик» и ООО «Викинг» является необоснованным. Спорное имущество приобретено ООО «Викинг» по стоимости 48 892 838,24 руб. в результате заключения мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «ТрансЛоджистик», при размере реестровых требований к должнику – покупателю в 126 295 096,14 руб. (решение от 10.08.2017 по делу № А56-3958/2017). Полагает, что имеются основания для прекращения производства в отношении ООО «ТрансЛоджистик» на основании п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Также указывает, что в результате совершения сделки вреда имущественным интересам кредиторов не причинено, поскольку встречные обязательства по договору исполнены покупателем в полном объеме. Рыночная стоимость имущества не может определяться исходя из кадастровой стоимости, без учета ее технического состояния и спроса на рынке. Цель причинения вреда также отсутствовала, так как сделка совершена возмездно, в отсутствие заинтересованности сторон, а также в отсутствие признаков неплатежеспособности, поскольку задолженность кредиторов, включенных в реестр требований, возникла позднее даты заключения договора купли-продажи. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ООО «ТрансЛоджистик» могло или должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника.

В письменном отзыве конкурсный управляющий по доводам апелляционной жалобы возражает, просит судебный акт оставить без изменения. В обоснование указывает на доказанность всех признаков недействительности сделки, предусмотренной п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также указывает на возможность суда квалифицировать спорную сделку недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Стоимость имущества является значительной для конкурсной массы, в результате совершения сделки оно выбыло из владения должника, что повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Действуя добросовестно, руководители организаций (продавца и покупателя) не должны были заключать договор, направленный на отчуждение ликвидного имущества по заниженной цене.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы; в связи с имеющимися недостатками оставил апелляционную жалобу без движения. Определением от 18.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 06.04.2022 судебное разбирательство отложено на 21.04.2022. В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 28.04.2022.

21.04.2022 в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим заявлено об уточнении требований. С учетом фактических обстоятельств дела, раскрытия информации об оплате по договору, просит взыскать с ООО «Викинг» разницу между рыночной стоимостью имущества и согласованной сторонами в договоре купли-продажи от 27.05.2015 ценой (11 млн. руб.) в размере 36 820 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Викинг» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, подтверждающего возмездность сделки - договора купли-продажи б/н от 27.05.2015 на сумму 11 000 000 млн. руб. (платежное поручение).

После отложения судебного разбирательства представителем ООО «Викинг» представлено заключение ООО «Оценка-Партнер», согласно которому оценочная стоимость имущества составляет 6 597 000 руб.

Конкурсным управляющим ФИО3 в материалы дела представлено заключение ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел», согласно которому оценочная стоимость имущества составляет 47 820 000 руб.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства приобщаются к материалам дела.

27.04.2022 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением от 11.05.2022 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Викинг» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2021 по делу № А73-14263/2017 (вх. № 97256) приостановлено до получения судом заключения эксперта, срок проведения экспертизы определен до 10.06.2022.

Определением от 08.06.2022 по ходатайству ООО «Викинг» к материалам дела приобщены: оригинал схемы топографической съемки (объект: капитальный ремонт склада по ул. Армавирской, 1 в г. Хабаровске), лист топографической съемки земельного участка, расположенного по адресу: <...>, от 07.07.2015; договор генподряда №10/09-15 от 10.09.2015 на выполнение работ на объекте: «Капитальный ремонт Склада по ул.Армавирской, 1 в г. Хабаровск» в редакции доп. соглашений №1-9 с приложенными документами о выполнении работ; договоры подряда №08/14-15 от 14.08.2015 и №08/7-15 от 07.08.2015 на выполнение работ по ремонту железнодорожного пути необщего пользования и работ по отсыпке по ул. Армавирской, 1 в г. Хабаровске, с приложенными документами о выполнении работ, а также копии технических паспортов на объекты экспертизы. Приобщенные документы направлены эксперту, срок проведения экспертизы продлен.

Определением от 08.08.2022 производство по апелляционной жалобе возобновлено, участникам спора предложено сформировать окончательные правовые позиции, с учетом результатов экспертизы (заключение от 27.05.2022).

В дополнительных пояснениях ООО «Викинг» настаивает на отмене судебного акта, указывая на отсутствие оснований признания сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указал на наличие в экспертном заключении недостатков.

В возражениях на дополнительные пояснения ООО «Викинг» конкурсный управляющий указал на необоснованность возражений в отношении заключения эксперта.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 27.09.2022.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диалог» ФИО6 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Определением от 19.09.2022 в замене состава суда, рассматривающего дело, на основании ч.3 ст. 18 АПК РФ произведена замена.

Представитель ООО «Викинг» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить, высказал возражения по экспертному заключению.

Представители конкурсного управляющего по доводам апелляционной жалобы возражали, просили судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о наличие оснований к отмене судебного акта в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 27.05.2015 между ООО «Диалог» и ООО «ТрансЛоджистик» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым должник передал, а ООО «ТрансЛоджистик» приняло и обязалось оплатить имущество.

Согласно разделу 2 договора цена договора составила 11 000 000 руб.

Порядок оплаты определен сторонами в договоре: сумму в размере 11 000 000 руб. покупатель оплачивает безотзывным покрытым аккредитивом, открытом по поручения покупателя в АО «Нефтепромбанк» г. Москва в пользу продавца в срок до 9.06.2015 на указанных в Договоре условиях (п. 2.3. договора).

Оплата имущества произведена ООО «ТрансЛоджистик» в полном объеме 15.06.2015, что подтверждается заявлением ООО «ТрансЛоджистик» в АО «Нефтепромбанк» от 05.06.2015 об открытии аккредитива, платежным поручением № 39 от 15.06.2015 об оплате денежных средств по аккредитиву, справкой банка № 333 от 29.06.2015 об исполнении аккредитива.

В последующем между ООО «ЮВТК» и ООО «ТрансЛоджистик» были заключены договоры займа. Между ООО «ЮВТК» и ООО «Викинг» 22.05.2017 был заключен договор цессии № ЮВТК/22-05-2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «ТрансЛоджистик», включающие исполнение обязательств, возникающих на основании договоров займа.

Между ООО «ТрансЛоджистик» и ООО «Далварс» был заключен договор аренды склада АС-Д-16 от 01.04.2016, в соответствии с которым оплачен аванс в сумме 19 407 161,36 руб.

Между ООО «Далварс» и ООО «Викинг» 22.05.2017 был заключен договор цессии № ДЛВ/22-05-2017, по условиям которого ООО «Викинг» принимает права (требования) к ООО «ТрансЛоджистик», включающие исполнение обязательств на основании указанных договоров займа и аренды.

Вступившим в законную силу решением от 10.08.2017 по делу № А56-3958/2017 с ООО «ТрансЛоджистик» в пользу ООО «Викинг» взыскано 126 295 096,14 руб. задолженности, 200 000 руб. государственной пошлины.

В связи с неисполнением ООО «ТрансЛоджистик» своих обязательств, ООО «Викинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ТрансЛоджистик» несостоятельным.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 по делу А56-90818/2017 в отношении ООО «ТрансЛоджистик» введена процедура наблюдения, требования ООО «Викинг» признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 по делу А56-90818/2017 ООО «ТрансЛоджистик» признано несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

20.02.2019 между ООО «ТрансЛоджистик» и ООО «Викинг» было заключено мировое соглашение в деле о банкротстве, по условиям которого имущество ООО «Диалог» перешло в собственность ООО «Викинг» (конкурсного кредитора).

При этом, стоимость имущества условиям мирового соглашения была определена сторонами в следующем размере: земельный участок – 10 572 000 руб., весовая на тупике – 161 981, 18 руб., железнодорожный тупик – 1 775 537,12 руб., прирельсовый склад – 36 383 319,94 руб. Общая стоимость имущества составила 48 892 838,24 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 по делу № А56-90818/2017 утверждено мировое соглашение в рамках процедуры банкротства ООО «ТрансЛоджистик», производство по делу о банкротстве прекращено.

Согласно сведениям ЕГРН переход права собственности на основании мирового соглашения зарегистрирован 07.05.2019.

Суд первой инстанции, рассматривая требования, пришел к выводу, что на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, доказательств встречного исполнения по сделке не представлено, сделка по передаче имущества имеет транзитный характер, совершена между аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов ООО «Диалог». Признав цепочку сделок недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки, предусмотренные ст.167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве, в виде обязания собственника (ООО «Викинг») возвратить имущество в конкурсную массу.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве, ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При оспаривании сделки по указанным основаниям, в соответствии с разъяснениями пунктов 5, 6, 7 ППВАС РФ от 23.12.2010 № 63, на лицо, оспаривающее сделку, возлагается доказывание следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абз. 4 п. 5 ППВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Пункт 6 Постановления № 63 указывает, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 пп. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В п.7 Постановления № 63 разъяснено, что сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, конкурсному управляющему для оспаривания сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 2) наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов; 3) причинение вреда имущественным права кредиторов в результате совершения сделок; 4) другая сторона сделок знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделок.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так, по материалам дела установлено, что производство по делу о банкротстве возбуждено 15.09.2017, сделка купли-продажи совершена 27.05.2015, то есть в трехлетний период подозрительности, предусмотренный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Настаивая на требованиях, конкурсный управляющий указал, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. В обоснование довода указал на наличие задолженности перед отдельными кредиторами на момент совершения сделки.

Так, в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2016 по делу № А73- 2112/2016 установлено, что ООО «Диалог» имеет задолженность перед МУП города Хабаровска «Тепловые сети» в размере 16 091 315,49 руб. по договору № 77/0315 от 06.08.2015 года. Вместе с тем, дело прекращено в связи с урегулированием спора.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2017 по делу № А73-15761/2016 с ООО «Диалог» в пользу МУП города Хабаровска «Тепловые сети» взыскана задолженность 30 752 291,80 руб. за 2016 год и расходы по уплате государственной пошлины в размере 176 761 руб. Определением по настоящему делу от 26.02.2021 требования кредитора включены в реестр требований кредиторов ООО «Диалог».

Иных доводов в обоснование правовой позиции о неплатёжеспособности должника на момент совершения сделки конкурсным управляющим не заявлено.

Вместе с тем, довод подлежит отклонению, как недоказанный, поскольку задолженность перед кредитором МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» возникла позднее даты заключения договора.

Кроме того, задолженность перед одним кредитором не является надлежащим доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности, с учетом финансового состояния должника в целом.

Признак заинтересованности сторон сделки, цель причинения вреда кредиторам совершенной сделкой судебная коллегия также признает недоказанным.

Доводы об аффилированности ООО «Диалог» и ООО «ТрансЛоджистик» не приведен. Делая вывод об аффилированности покупателя и конечного приобретателя имущества (ООО «Викинг») суд указывает на близкое родство руководителей организаций: руководителем ООО «ТрансЛоджистик» являлся ФИО7, руководителем ООО «Викинг» - ФИО8.

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии со ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТрансЛоджистик» следует, что ФИО9 является участником общества только на 17,5 %, что меньше обязательной доли в 20 % для признания организации аффилированной в соответствии с Законом о конкуренции.

Также ФИО9 приступил к обязанностям руководителя ликвидационной комиссии с 06.03.2020, то есть через 5 лет после совершения оспариваемой сделки и существенно позже передачи имущества ООО «Викинг» на основании мирового соглашения.

Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи (27.05.2015) признаки аффилированности между покупателем и конечным приобретателем (собственником) имущества отсутствовали.

Тогда как для целей признания сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве доказыванию подлежит заинтересованность участников оспариваемой сделки (между ООО «Диалог» и ООО «ТрансЛоджистик»).

Исследуя признак неравноценности исполнения по сделке, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в п. 2 ст.167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В суд апелляционной инстанции собственником имущества представлены доказательства выполнения подрядных работ на объектах, приобретенных по договору от 27.05.2015, с целью приведения имущества в надлежащее состояние. Так, в материалы дела представлены и приобщены к материалам дела договоры подряда о проведении реконструкции, заключенные ООО «ТрансЛоджистик» с третьими лицами: договор подряда от 10.09.2015 № 10/09-15, с ООО «Дальстальконструкция-шельф», на выполнение работ на объекте: «Капитальный ремонт Склада по ул. Армавирской, 1 в г. Хабаровск» в редакции дополнительных соглашений № 1-9, с общей стоимостью работ - 42 605 884,48 руб. Подрядные работы были выполнены в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Договор подряда от 29.12.2015, заключенный с МУП город Хабаровска «Дорремстрой», на выполнение комплекса работ на объекте «Капитальный ремонт Склада по ул. Армавирской, 1 в г. Хабаровск» на сумму 8 244 567 руб. Работы были выполнены в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ.

Договор подряда от 18.02.2016 № 2/16 с ООО «ДТЭН» на выполнение работ по системе внутреннего и наружного электроснабжения на объекте заказчика «Капитальный ремонт Склада по ул. Армавирской, 1 в г. Хабаровск» на сумму 4 500 514, 23 руб. Работы были выполнены в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ.

Договор подряда от 18.10.2015 № 9/15 с ООО «ДТЭН» на выполнению технических условий, выданных ОАО «ХГЭС» на технологисеское присоединение электроустановок объекта заказчика «Капитальный ремонт Склада по ул. Армавирской, 1 в г. Хабаровск» на сумму 3 800 000 руб. Работы были выполнены в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, счетамифактурами, справками о стоимости выполненных работ.

Договор строительного подряда от 27.05.2016 № 27/05П с ООО «Евротекс» на выполнение работ по выравниванию и ремонту бетонной поверхности, устройству полимерцементного покрытия, устройству полированной бетонной поверхности на общую сумму 5 161 187,07 руб. Работы были выполнены в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ.

Всего ООО «ТрансЛоджистик» было выполнено работ по капитальному ремонту (реконструкции) имущества и расположенного на смежном земельном участке имущества, находящегося в собственности покупателя, на общую сумму 89 793 929,09 руб.

В результате проведения подрядных работ имущество, полученное от ООО «Диалог», физически перестало существовать, в связи с капитальным ремонтом образовались новые объекты права собственности.

Указанные договоры на реконструкцию объектов переданы также эксперту при проведении экспертизы, указанные договоры учтены судом апелляционной инстанции в качестве доказательств неудовлетворительного состояния имущества на момент его продажи (27.05.2015).

Руководствуясь ст. 82 АПК РФ судом апелляционной инстанции назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ДВ Капитал» ФИО10, на разрешение эксперта поставлены вопросы об определении рыночной стоимости объектов, переданных по сделке, на момент ее совершения (по состоянию на 27.05.2015).

Экспертным путем стоимость объектов установлена в сумме 22 051 457 руб.

Возражая по результатам проведенной экспертизы, ООО «Викинг» указал на недостоверность и неточность сведений, указанных в отчете.

Изучив представленные возражения, с учетом пояснений конкурсного управляющего, судебная коллегия считает их подлежащим отклонению. Заключение эксперта от 27.05.2022 признается достоверным, полным и обоснованным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим процессуальным требованиям; подлежит оценке в качестве надлежащего доказательства, наравне с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, в том числе договоры подряда, заключенные для целей реконструкции объектов, а также материалы банкротного дела № А56-90818/2017, результаты экспертной оценки имущества, суд приходит к выводу об исполнении обязательств покупателем по оплате стоимости имущества, в любом случае, не превышающим 30 % от реальной рыночной стоимости имущества на момент его реализации, с учетом технического и физического состояния (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707).

Таким образом, основания признания сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. При изложенных обстоятельствах, судебный акт о признании сделки недействительной подлежит отмене.

Судом также учтено, что недоказанность цели причинения вреда имущественным правам кредиторов на основе предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций не исключает возможности установления такой цели исходя из иных обстоятельств, не защищенных презумпциями, то есть подлежащими доказыванию на общих основаниях.

Доказательств совершения сделки со злоупотреблением правом не доказано. Признаки мнимой, либо притворной сделки отсутствуют.

Обоснованными признаются возражения ООО «Викинг» об отсутствии оснований признания сделок, совершенных между ООО «Диалог» и ООО «ТрансЛоджистик», ООО «ТрансЛоджистик» и ООО «Викинг» - цепочкой сделок, направленной на вывод имущества из конкурсной массы должника.

Согласно разъяснениями п.16 Постановления № 63, в соответствии со ст. 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка. Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.ст. 301 и 302 ГК РФ.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ) (п. 36 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

В настоящем деле отсутствуют основания для вывода о совершении притворных сделок между аффилированными лицами, основания приобретения имущества различны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт принят с нарушениями положений ст.270 АПК РФ при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в связи с чем, подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с чч.1, 5 ст.110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2021 по делу № А73-14263/2017 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диалог» ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последействий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Викинг» (ИНН <***>) судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Капитал» (ИНН <***>) 50 000 руб. в счет оплаты услуг по проведению экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Гричановская


Судьи

И.Е. Пичинина



С.Б. Ротарь