Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А70-17916/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17916/2024
25 февраля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12527/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2024 по делу № А70-17916/2024 (судья Скачкова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625001, <...>),  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО1, о признании незаконным постановления от 01.08.2024 № 75/72-24 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании

представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (паспорт,  доверенность № 1 от 26.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» (далее – заявитель, общество, ООО «ЯмалСтройСервис») к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – административный орган, управление) о признании незаконным постановления от 01.08.2024 № 75/72-24 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО1 (далее – третье лицо, арбитражный управляющий, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от  06.11.2024 в удовлетворении заявления ООО «ЯмалСтройСервис» о признании незаконным постановления от 01.08.2024 № 75/72-24 о прекращении производства по делу об административном правонарушении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЯмалСтройСервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 01.08.2024 № 75/72 и отменить его.

В обоснование апелляционной жалобы её податель настаивает на наличие в действиях арбитражного управляющего  ФИО1 нарушений банкротного законодательства, в частности, арбитражный управляющий ФИО1 не сформировал протокол об определении торгов, не определил участников торгов, не сформировал протокол о результатах проведения торгов или решения о признании торгов несостоявшимися. Также в иной жалобе от 01.07.2024 общество указало на то, что ФИО1 при наличии запретов, установленных определением о принятии обеспечительных мер, опубликовал сообщение о проведении собрания кредиторов должника.

Апеллянт указывает на обстоятельства, установленные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, свидетельствующие, по мнению заявителя, о недобросовестности финансового управляющего ФИО1, в частности отсутствие возражений финансового управляющего ФИО1 при рассмотрении требований кредиторов о включении в реестре требований кредиторов ФИО3 основанных на сделках, совершённых в период подозрительности, а также не оспаривание таких сделок финансовым управляющим, действия должника по сокрытию имущества и бездействие финансового управляющего ФИО1 в части поиска и возврата сокрытого имущества, отсутствие действий по оспариванию сделок по отчуждению такого имущества, действия должника в рамках дела о банкротстве направленных на возврат доли в уставном капитале ООО «ПромСтрой-Инвест», в осуществлении которых содействовал финансовый управляющий ФИО1, иные обстоятельства, которые свидетельствуют, по мнению заявителя, о недобросовестности финансового управляющего ФИО1, а также о его заинтересованности по отношению к должнику  - ФИО3

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий  ФИО1, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.06.2024, 01.07.2024 в управление поступили жалобы ООО «ЯмалСтройСервис» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в части несоблюдения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев заявленные жалобы, 01.08.2024 должностное лицо административного органа вынесло постановление № 75/72-24 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, исходил из того, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 отсутствуют нарушения действующего законодательства, таким образом, отсутствуют основания для признания незаконным постановления от 01.08.2024 № 75/72-24 о прекращении дела об административном правонарушении.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в числе прочего наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ не любое заявление физического лица может служить основанием для возбуждения административного дела. Действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность административного органа возбуждать дело об административном правонарушении лишь по факту получения соответствующего заявления, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом достаточные данные должны указывать на наличие определенного, конкретного события административного правонарушения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Вопреки доводам ООО «ЯмалСтройСервис», заявленные им доводы, свидетельствующие, по мнению общества, о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 законодательства о  банкротстве, оценены Управлением и судом первой  инстанции и обосновано отклонены. В действиях арбитражного управляющего событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не установлено.

Оценивая доводы общества относительно того, что управляющий ФИО1 не сформировал протокол об определении торгов, не определил участников торгов, не сформировал протокол о результатах проведения торгов или решения о признании торгов несостоявшимися, суд первой инстанции, вслед за Управлением, пришёл к выводу, арбитражный управляющий, зная о принятых арбитражным судом обеспечительных мерах в виде запрета управляющему подводить итоги торгов и принимать меры к заключению договора купли-продажи до рассмотрения судом вопроса об утверждении мирового соглашения, предпринял зависящие от него меры по приостановлению подведения итогов торгов, соответствующая информация оперативно опубликована ФИО1 в день публикации судебного акта в Картотеке арбитражных дел судебного акта.

Таким же образом суд первой инстанции установил отсутствие нарушения управляющим законодательства о банкротстве в части опубликования сообщении о проведении собрания кредиторов должника, поскольку сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 10.06.2024. Сообщение опубликовано 24.05.2024, до принятия арбитражный судом 06.06.2024 обеспечительным мер, которыми установлен запрет принимать решения по вопросам повестки дня указанного собрания кредиторов,  а в последующем, до проведения указанного собрания кредиторов должника, управляющий (10.06.2024) опубликовал сообщение об отмене такого собрания кредиторов.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции поддерживает.

Обстоятельства, установленные Управлением и  подтвержденные материалами дела о банкротстве, не свидетельствуют о пренебрежении арбитражным управляющим интересами должника при проведении процедуры банкротства ФИО3

В рассматриваемом случае в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не усматривается событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем Управлением правомерно принято постановление от 01.08.2024 № 75/72-24  о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявленные ООО «ЯмалСтройСервис» доводы относительно обстоятельств ведения управляющий ФИО1 процедуры банкротства ФИО3, свидетельствующие, по мнению подателя жалобы, о наличии между должником и управляющим признаков заинтересованности и аффилированности не может быть предметом рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, поскольку не подлежат оценке при разрешения вопроса о законности оспариваемого постановления, которое вынесено Управлением по результатам оценки жалоб ООО «ЯмалСтройСервис» в пределах заявленных обществом доводов  о конкретных нарушениях законодательства о банкротстве.

Обстоятельства аффилированности и заинтересованности управляющего и должника подлежат оценке в деле о несостоятельности (банкротстве) в рамках рассмотрения соответствующей жалобы на действия управляющего,

Судом первой инстанции принято во внимание, что определением суда от 23.09.2024, вынесенным в рамках дела № А70-13407/2022 о несостоятельности (банкротстве), обществу отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требования ООО «ЯмалСтройСервис» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении требований отказано законно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, направлены лишь на переоценку обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2024 по делу                               № А70-17916/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер