Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А40-255744/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-255744/19-84-2061
г. Москва
07 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Сизовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиковым Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "ВЕК-ЛМ" (111141 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПЛЕХАНОВА ДОМ 15СТРОЕНИЕ 2 КОМНАТА 1, ОГРН: <***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю Перовского ОСП г. Москвы ФИО1 (105264, <...> дом.26), 2) АО «ГУОВ», 3) УФССП по г.Москве, МО по ОИПНХ (125047, г. Москва, Бутырский Вал, д. 5)

третье лицо: ООО «СК ТЕМП», ООО «СтройТехСервис», ООО «МП РУМБ»

о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2018,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика МО по ОИПНХ: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 02.07.2020 г.);

от ответчика АО «ГУОВ» ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.11.2019 г. № Д-894);

от ответчиков: СПИ Перовского ОСП г. Москвы ФИО1, УФССП по г. Москве: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕК-ЛМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП г. Москвы ФИО1 от 23.08.2018 об аресте дебиторской задолженности.

Представителем ответчика представлен отзыв, материалы исполнительного производства.

Представители лиц, не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 года судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП России по Москве постановлением об аресте дебиторской задолженности наложен арест на дебиторскую задолженность, а именно на задолженность АО "Главное управление обустройства войск", адрес пр-кт Комсомольский, д. 18, стр. 3, <...> в сумме 21 895 173,54 руб.: решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-229070/17-116-1803 о взыскании с АО "Главное управление обустройства войск" ИНН <***> денежных средств в размере 21 895 173,54 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 23.08.2018г. ООО "ВЕК-ЛМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с указанными выше требованиями.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 (резолютивная часть оглашена 13.05.2019) по делу № А40-31441/19-154-287, одной из сторон по которому является заявитель установлено, что выносилось обжалуемое постановление.

Таким образом, ООО «ВЕК-ЛМ» о вынесенном обжалуемом постановлении знал еще 13.05.2019. В связи с изложенным 10 дневный срок на обжалование начинает течь с 14.05.2019 и истекает 28.05.2019 г.

Однако, согласно картотеки арбитражных дел рассматриваемое заявление поступило в суд 25.09.2019г., по почте заявление направлено 21.09.19 г., то есть с пропуском срока более чем на 120 дней.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2).

Таким образом, участвующее в деле лицо вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом.

При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

В настоящем случае Общество с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, с приведением каких-либо уважительных причин не обращалось.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления, действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления, действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

На исполнении в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве (далее - Отдел) находится сводное исполнительное производство о взыскании задолженности 86 422 814.99 руб. с ООО "ВЕК-ЛМ" в пользу АО "Главное управление обустройства войск, ООО "Строительная компания "ТЕМП", ООО "СтройТехСервис", ООО "МП "РУМБ" № 33395/18/77039-СД от 28.11.2017 г. в состав, которого входят исполнительные производства № 33400/18/77039-ИП, 33395/18/77039-ИП, 33393/18/77039-ИП, 33370/18/77039-ИП, 21787/18/77039-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов Исполнительный лист № ФС 021372377 от 15.01.2018, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, сумма долга 3 836 074.11 руб., Исполнительный лист № ФС 021343046 от 09.11.2017, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, сумма долга 2 708 593.50 руб., Исполнительный лист № ФС 017574060 от 12.05.2017, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, сумма долга 21 350 938.11 руб., Исполнительный лист № ФС 021364920 от 12.12.2017, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, сумма долга 1 832 529.76 руб., Исполнительный лист № ФС 024553071 от 29.06.2018, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, сумма долга 56 694 679.51 руб., в отношении должника: ООО "ВЕК-ЛМ", года рождения, адрес: ул. Плеханова, д. 15, стр. 2, комн. 1, <...>, в пользу взыскателей: ООО "СтройТехСервис", адрес: ул. М.Тореза, д. 14, кв. 9, <...>, ООО "Строительная компания "ТЕМП", адрес: ул. Новотульская, 19, <...>, ООО "МП "РУМБ", адрес: ул. Школьная, 7, г. Красногорск, Московская обл., Россия, 143402, АО "Главное управление обустройства войск", адрес: пр-кт Комсомольский, д. 18, стр. 3, <...> на общую сумму: 86 422 814.99 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на ин имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

23.08.2018 года судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП России по Москве постановлением об аресте дебиторской задолженности наложен арест на дебиторску задолженность, а именно на задолженность АО "Главное управление обустройства войск", адрес пр-кт Комсомольский, д. 18, стр. 3, <...> в сумме 21 895 173,54 руб.: решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-229070/17-116-1803 о взыскании с АО "Главное управление обустройства войск" ИНН <***> денежных средств в размере 21 895 173,54 руб.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 (резолютивная часть оглашена 13.05.2019) по делу № А40-31441/19-154-287 признано незаконным постановление от 24.12.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесенное в рамках исполнительного производства № 33395/18/77039-ОД.

В силу ст. 198 АПК РФ, гл. 25 ГПК РФ, п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 для признания незаконными решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушения такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Совершение действий в рамках действующего законодательства по приведению в исполнение вступивших в законную силу судебных актов является установленной законом обязанностью органов исполнительной власти, наделенных соответствующими полномочиями, что не может нарушать прав и законных интересов должников, третьих лиц, поскольку, напротив, направлено на соблюдение действующего законодательства и защиту прав и законных интересов взыскателя, чьи права Судом признаны нарушенными должником.

В настоящее время исполнительное производство № 33393/18/77039-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Все доводы заявления судом рассмотрены, и подлежат отклонению как не находящие своего подтверждения материалами дела, а также основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Таким образом, не ясно к восстановлению какого нарушенного или оспариваемого права Истца приведет удовлетворение заявления. Более того, избранный Истцом способ защиты прав не отвечает критериям исполнимости.

Так по смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения. Между тем, по смыслу главы 20 АПК РФ суд должен принимать исполнимые судебные акты.

Требование Истца в том виде, в котором оно сформулировано, не отвечает принципу исполнимости судебного акта, в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.

Само по себе требование о признании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте дебиторской задолженности незаконным не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, так как удовлетворение требования истца не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы. Так как арест дебиторской задолженности является одной из стадий обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 (резолютивная часть оглашена 13.05.2019) по делу № А40-31441/19-154-287 признано незаконным постановление от 24.12.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесенное в рамках исполнительного производства № 33395/18/77039-СД. Таким образом, одна из стадий обращения взыскания на дебиторскую задолженность отменена.

Выбор истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 104, 156, 167-170, 176, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований ООО "ВЕК-ЛМ" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова