Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А40-294881/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32699/2024

Дело № А40-294881/23
г. Москва
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Моспромпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024

по делу №А40-294881/23,

по иску ООО НИПИ "ЭЛЕСИ" (ИНН <***>)

к АО "Моспромпроект" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по выполненным работам по договору, неустойки (пеней) на основании п. 7.21 договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО НИПИ "ЭЛЕСИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику АО "МОСПРОМПРОЕКТ" (ответчик) о взыскании 3 489 408 руб. 88 коп., из них: 3 487 122 руб. 84 коп. суммы основного долга по выполненным работам по договору № 32110271185 от 25.06.2021, 2 286 руб. 04 коп. суммы неустойки (пеней) на основании п. 7.21 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, «25» июня 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский проектный институт «ЭлеСи» (ООО НИПИ «ЭлеСи», Подрядчик) и Акционерным обществом «Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы «Моспромпроект» (АО «Моспромпроект», Заказчик) был заключен договор № 32110271185 на разработку проектной документации стадии «Проектная документация» по объекту «Юго-Западный участок третьего пересадочного контура, станция метро «Проспект Вернадского» - станция метро «Можайская». 6 этап: «Участок линии от ст. «Проспект Вернадского» до ст. «Аминьевское шоссе». Корректировка в части изменения технических решений и сметной стоимости» (далее – договор), согласно которому Подрядчик обязался разработать проектную документацию стадии «Проектная документация» по разделам: «Автоматизация электромеханических устройств (АЭМУ), Автоматизированная система диспетчерского управления электромеханической службы (АСДУ ЭМС), Автоматизированная система диспетчерского управления эскалаторной службы (АСДУ ЭС), Автоматизированная система диспетчерского управления службы электроснабжения (АСДУ Э), Система управления работой станции (СУРСТ), Автоматизированная система диспетчерского управления. Сопряжение с диспетчерским уровнем (ЕАСДУ). Станционные комплексы «Проспект Вернадского», «Мичуринский проспект», «Аминьевское шоссе» по объекту: «Юго-Западный участок третьего пересадочного контура, станция метро «Проспект Вернадского» - станция метро «Можайская». 6 этап: «Участок линии от ст. «Проспект Вернадского» до ст. «Аминьевское шоссе». Корректировка в части изменения технических решений и сметной стоимости» (далее – Объект), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями Договора.

Общая стоимость выполняемых работ, с учетом заключенного 19.05.2022 Дополнительного соглашения № 1, составила 7 025 524 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20% - 1 170 920,77 руб. (п.3.1. договора).

Заказчик принял без замечаний по качеству и срокам, выполненные Подрядчиком надлежащим образом работы по следующим актам сдачи-приемки работ: - № 1 от 30.06.2021 на сумму 3 538 401,76 руб., в т.ч. НДС 20%; - № 2 от 31.03.2022 на сумму 3 487 122,84 руб., в т.ч. НДС 20% .

Условия о сроке оплаты согласованы сторонами в п.3.4. договора, согласно которого, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и после получения денежных средств от Заказчика – генерального проектировщика.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате суммы гарантийного процента в сумме 3 487 122 руб. 84 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указывалось ранее, Заказчик принял без замечаний по качеству и срокам, выполненные Подрядчиком надлежащим образом работы по следующим актам сдачи-приемки работ: - № 1 от 30.06.2021 на сумму 3 538 401,76 руб., в т.ч. НДС 20%; - № 2 от 31.03.2022 на сумму 3 487 122,84 руб., в т.ч. НДС 20% .

Заявляя о зачете встречных однородных требований, ответчик ссылается на то, что истцу была начислена неустойка за непредоставление ежемесячных отчетов по форме раздела №4 приложения №3 к договору (п.7.11 договора) в размере 3 570 000 руб. за период с 05.08.2021 по 31.03.2022, а также неустойка за непредоставление банковской гарантии по форме раздела №9 приложения №3 к договору (пункт 7.14 договора) в размере 19 744 280 руб. 37 коп. за период с 26.06.2021 по 31.03.2022.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что договор №32110271185 был подписан сторонами 25.06.2021, а уже 30.06.2021 Истцом был полностью выполнен предусмотренный договором объём работ по разработке проектной документации по разделам.

Пунктом 2.3. договора Подрядчику предоставлено право досрочно выполнить работы и сдать их результат заказчику.

Календарным планом (Приложение №2 к договору) подрядчику поручалось выполнение двух этапов работ по договору: разработка проектной документации, согласно заданию на проектирование, и содействие в согласовании проектной документации в госэкспертизе, представление проектной документации по результатам получения положительного заключения государственной экспертизы.

Начало работ, как и возможность Подрядчиком выполнения второго этапа, связано с датой передачи проектной документации Заказчиком-Генпроектировщиком (АО «Мосинжпроект» (пункт 1.2. договора)) в государственную экспертизу.

Акт сдачи-приемки выполненного этапа работ №1 от 30,06.2021 вместе со счетом-фактурой №37 от 30.06.2021, счетом на оплату №56 от 30.06.2021 и накладной № 2336 от 31.05.2021 были направлены Истцом в адрес Ответчика письмом за исх. № 02-02-21/539 от 02.07.2021.

Данный Акт №1 был подписан Заказчиком без замечаний, и 25.05.2022 платежным поручением №2163 им произведена оплата по счету №56 от 30.06.2021 в сумме 3 538 401,76 руб.

Таким образом, заказчик, приняв выполненные подрядчиком работы по разработке проектной документации, достоверно знал о том, что все работы, которые непосредственно зависели от действий подрядчика были ему переданы, соответственно объём выполненных работ по графику передачи проектной документации составил 5 100%, и в дополнительном отчете по форме раздела №4 (Приложения №3 к договору) необходимость отсутствовала.

Исполнение второго этапа зависело от действий третьего лица – Заказчика Генпроектировщика (АО «Мосинжпроект») и действий самого заказчика (АО «Моспромпроект»).

Уведомление Заказчика со стороны ООО НИПИ «ЭлеСи» о выполнении самим заказчиком и АО «Мосинжпроект» действий по передаче разработанной ООО НИПИ «ЭлеСи» проектной документации на государственную экспертизу противоречит всякому здравому смыслу.

Кроме того, самой формой отчета (раздел №4 приложения №3 к договору) не предусматривалось формирование и отправка заказчику сведений, касательно выполнения этапа по содействию в согласовании проектной документации в госэкспертизе.

Соответственно просрочки в предоставлении ежемесячных отчетов со стороны ООО НИПИ «ЭлеСи» допущено не было, так как работы были выполнены и переданы заказчику досрочно, и как следствие, отсутствуют основания к начислению неустойки начисленной ответчиком в зачет требованиям истца.

Обосновывая требование о предъявлении к зачёту неустойки за непредоставление банковской гарантии по форме раздела № 9 приложения №3 к договору (пункт 7.14 договора), рассчитанной ответчиком в размере 19 744 280,37руб., ответчик ссылается на то, что истец не предоставил Ответчику банковской гарантии для обеспечения исполнения своих обязательств по Договору, в связи с чем нарушил условия Договора.

С учетом того, что банковская гарантия должна была быть предоставлена Истцом Ответчику до заключения Договора, то неустойка в размере 1% от цены Договора начисляется Истцу в период с 26.06.2021 (на следующий день после даты заключения Договора) по 31.03.2022 (Акт № 2 от 31.03.2022 – завершение работ).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 04.06.2021 письмом за исх.№02-02-21/438 ООО НИПИ «ЭлеСи» согласовало с АО «Моспромпроект» банк-гарант (АО «Райффайзенбанк»).

Банк-гарант был согласован заказчиком по электронной почте 10.06.2021.

Форма банковской гарантии была согласована АО «Моспромпроект» по электронной почте 18.06.2021. 18.06.2021 уведомлением от Единой электронной торговой площадки было доведено до сведения ООО НИПИ «ЭлеСи», что Заказчиком был размещен измененный проект договора, а также сообщено, что по условиям договора, по нему предусмотрено обеспечение исполнения, и для получения обеспечения необходимо перейти по указанной в уведомлении ссылке.

Время публикации уведомления: 6 18.06.2021 17:31:42 MSK (время московское), то есть в 21 час 31 мин 42 сек по томскому времени 18.06.2021 года (в пятницу).

Соответственно ознакомиться с данным уведомлением ООО НИПИ «ЭлеСи» смогло лишь в рабочее время в понедельник 21.06.2021.

21.06.2021 истец обратился в АО «Райффайзенбанк» с заявлением на выдачу банковской гарантии (далее - БГ), в котором указал, что доставку БГ необходимо произвести курьером главному специалисту по банковским гарантиям АО «Моспромпроект», с которой до этого велась переписка о согласовании БГ, по адресу ею указанному: г. Москва, Кузнецкий мост д.3, стр.1.

21.06.2021 АО «Райффайзенбанк» была выдана банковская гарантия №13835/GI/210621 к договору, который будет заключен на основании протокола № 122-МПП-ОКвЭФ от «02» июня 2021 года, со сроком действия с 21.06.2021 до 22.11.2021.

22.06.2021 письмом с исх.№13835 АО «Райффайзенбанк» уведомил АО «Моспромпроект» о выдаче банковской гарантии №13835/GI/210621.

Согласно сведений, предоставленных банком, БГ была направлена экспресс-службой DHL по трек-номеру 9688019364, и получена адресатом (ответчиком) 22.06.2021 в 11:40 MSK (время московское).

То есть банковская гарантия была выдана истцу и получена ответчиком до подписания договора №32110271185 от 25.06.2021.

29.10.2021 истец оформил в АО «Райффайзенбанк» банковскую гарантию №20325/GI/211029 со сроком действия с 22.11.2021 до 31.03.2022, которую банк аналогичным образом передал в АО «Моспромпроект» и как следствие, отсутствуют основания к начислению неустойки начисленной ответчиком в зачет требованиям истца.

Исходя из изложенного, заявление ответчика о зачёте встречных однородных требований является ничтожной сделкой и не влечет за собой прекращения обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, и выплаты суммы гарантийного процента, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 487 122 руб. 84 коп., обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.21 договора размер ответственности заказчика за просрочку оплаты установлен в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.

Согласно расчету пени за просрочку оплаты выполненных работ составляют в размере 2 286 руб. 04 коп.

Расчет проверен и признан верным.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой согласен апелляционный суд.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-294881/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.М. Новикова


Судьи А.Л. Фриев


И.А. Титова