Постановление от 15 декабря 2021 г. по делу № А36-3220/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А36-3220/2021
город Воронеж
15» декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2021 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЗЛАТАЯР МЕБЕЛЬ»: Шекер Ю.А., представителя по доверенности от 31.12.2020;

от Администрации Тербунского муниципального района Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тербунского муниципального района Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2021 по делу № А36-3220/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗЛАТАЯР МЕБЕЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Тербунского муниципального района Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 071 200 руб. 76 коп., в том числе: 6 836 371 руб. 40 коп. задолженности по контракту на приобретение и сборка мебели для оснащения нового отдельного корпуса на 200 мест в МБОУ СОШ с.Тербуны от 27.07.2020г., 234 829 руб. 36 коп. пени за период с 28.01.2021 по 13.09.2021,

У С Т А Н О В И Л:


общество с ограниченной ответственностью «ЗЛАТАЯР МЕБЕЛЬ» (далее – ООО «ЗЛАТАЯР МЕБЕЛЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Администрации Тербунского муниципального района Липецкой области (далее – ответчик) о взыскании 7 071 200 руб. 76 коп., в том числе: 6 836 371 руб. 40 коп. задолженности по контракту на приобретение и сборка мебели для оснащения нового отдельного корпуса на 200 мест в МБОУ СОШ с.Тербуны от 27.07.2020, 234 829 руб. 36 коп. пени за период с 28.01.2021 по 13.09.2021 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация Тербунского муниципального района Липецкой области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение изменить в части размера взысканной за период с 28.01.2021 по 13.09.2021 неустойки, снизив ее размер до 30 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация Тербунского муниципального района Липецкой области явку полномочных представителей не обеспечила.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «ЗЛАТАЯР МЕБЕЛЬ» поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЗЛАТАЯР МЕБЕЛЬ» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 24.07.2020 между ООО «ЗЛАТАЯР МЕБЕЛЬ» (поставщик) и Администрацией Тербунского муниципального района Липецкой области (заказчик) был заключен контракт №01463000104200000170001 на приобретение и сборку мебели для оснащения нового отдельного корпуса на 200 мест в МБОУ СОШ с.Тербуны (далее – контракт), по условиям которого истец обязался поставить ответчику мебель в количестве, по цене и в соответствии с характеристиками, предусмотренными спецификацией, а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта).

В спецификации, являющейся приложением к контракту, стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара.

В силу пункта 2.1. контракта цена контракта составляет 6 836 371 руб. 40 коп. По условиям пункта 2.3 контрактов оплата товара производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи товара.

На основании подписанного сторонами акта приема-передачи товара от 29.12.2020 истец поставил ответчику предусмотренный контрактом товар на общую сумму 6 836 371 руб. 40 коп. Товар принято ответчиком без замечаний.

Поскольку ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, истец 12.02.2021 направил ответчику претензию с требованием принять поставленный товар.

Неудовлетворение указанной претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о взыскании с ответчика 234 829 руб. 36 коп. пени за период с 28.01.2021 по 13.09.2021 по контракту на приобретение и сборка мебели для оснащения нового отдельного корпуса на 200 мест в МБОУ СОШ с.Тербуны от 24.07.2020, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) и главой 25 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 указанной статьи).

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 7.3.1. контракта.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 ГК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями контракта, которыми стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойка за период с 28.01.2021 по 13.09.2021 составила 234 829 руб. 36 коп.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен, однако, заявлено ходатайство об уменьшении ее размера в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не соглашаясь с суммой заявленной ко взысканию неустойки и обращаясь с соответствующей апелляционной жалобой, ответчик указывал на то, что размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суду области следовало ее уменьшить до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным доводом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное заявление было сделано ответчиком в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного контракта, допускающей снижение неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 234 829 руб. 36 коп. последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для снижения неустойки.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2021 по делу № А36-3220/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Тербунского муниципального района Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

И.В. Ушакова



Судьи


Н.Д. Миронцева



ФИО1