Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А45-32894/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-32894/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гигант-Сервис» (№07АП-1476/2023(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2023 по делу № А45-32894/2022 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТРИ КИТА НСК» (ОГРН: <***> ИНН/КПП 5410058130/541001001, адрес: 630020, <...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гигант-Сервис» о признании должника несостоятельным (банкротом)


при участии в судебном заседании:

без участия



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гигант-Сервис» (далее – ООО «Гигант-Сервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТРИ КИТА НСК» (далее – ООО «ТРИ КИТА НСК», должник).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2023 производство по заявлению ООО «Гигант-Сервис» прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гигант-Сервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2023 отменить, принять новый судебный акт о признании должника банкротом, включении требований ООО «Гигант-Сервис» в реестр требований кредиторов ООО «ТРИ КИТА НСК».

В обоснование доводов жалобы ее подателем указано на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку судом не учтены условия договора поставки, изменяющие порядок погашения задолженностей, не принят во внимание расчет кредитора, согласно которому остаток основного долга превышает 300 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Гигант-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТРИ КИТА НСК» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности по договору поставки нефтепродуктов в размере 4 074 369,12 рублей, в том числе 3 519 091,30 рублей основного долга, 513 206,82 рублей неустойки, 42 071 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из остатка непогашенной должником задолженности в размере 801 701,67 рублей, из которой основной долг составляет сумма 288 494,85 рублей.

Между судом не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2021 по делу №45-28711/2021 с ООО «ТРИ КИТА НСК» в пользу ООО «Гигант-Сервис» взыскано 3 519 091,30 рублей задолженности за поставленный товар по договору от 17.02.2021 №2102-17/1м, 513 206,82 рублей неустойки, исчисленной на основании пункта 6.3 договора за период с 14.03.2021 по 15.11.2021, 42 071 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Из представленного в материалы дела акта сверки по договору поставки нефтепродуктов от 17.02.2021 №2102-17/1м следует, что в период с 17.03.2022 по 18.10.2022 должник произвел погашение задолженности на общую сумму 3 272 667,45 рублей, остаток задолженности составил 801 701,67 рублей.

Факт поступления частичной оплаты от должника заявителем не оспаривался, следствием чего явилось уточнение в этой части требований кредитора.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вместе с тем, как следует из пункта 3.4 договора поставки нефтепродуктов от 17.02.2021 №2102-17/1м, в случае если поступившей за переданный по настоящему договору товар оплаты не достаточно для исполнения обязательства полностью и иное не предусмотрено спецификацией или приложением, задолженность погашается в следующем порядке:

- издержки поставщика по получению исполнения;

- неустойка;

- основная сумма долга.

Таким образом, соглашением сторон изменена очередность погашения требований кредитора, предусмотренная общей нормой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи являются обоснованными доводы апеллянта, представившего свой расчет задолженности по договору поставки от 17.02.2021 №2102-17/1м, согласно которому размер основного долга составляет 801 701,67 рублей, поскольку поступившие от должника платежи зачтены в счет погашения задолженности по неустойке.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что должник не соответствует требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, является ошибочным.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о проверке обоснованности требований заявителя подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения его требований соответствующего судебного акта.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2023 по делу № А45-32894/2022 отменить.

Направить вопрос о признании должника несостоятельным (банкротом) на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


Е.В. Кудряшева




ФИО1