Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А56-55366/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55366/2020
20 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Нестерова С.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: Бриева Т.И. по доверенности от 24.08.2020;

от ответчика: не явился (извещен);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9651/20219651/2021) общества с ограниченной ответственностью «Ресурс+»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 г. по делу № А56-55366/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Блок Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс+»

об обязании возвратить имущество и взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Блок Строй" (далее – ООО «Блок Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс +" об обязании вернуть имущество блок-контейнеры в количестве двух штук и взыскании 137 000,00 руб. долга по арендной плате за период с 06.03.2020 по 08.12.2020, арендную плату по день фактического исполнения обязательства, а также 417 300,00 руб. неустойки, неустойку с 09.12.2020 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 2% за каждый день просрочки, а также 13 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично; суд решил обязать ООО "Ресурс +" передать ООО "Блок Строй" блок-контейнер в количестве двух штук в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ООО "Ресурс +" в пользу ООО "Блок Строй" 137 000,00 руб. долга и 50 000,00 руб. неустойки, неустойку с 09.12.2020 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 2% за каждый день просрочки в соответствии с п. 5.2 договора, а также 13 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Ресурс +" (далее – Заявитель, Общество) подало апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 г. по делу № А56-55366/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что Заявитель уведомил ООО «Блок Строй» о фактическом прекращении работ на режимном объекте, принадлежащему третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «Петон Констракшн» (далее – ООО «Петон Констракшн»), с 01.10.2019 и о расторжении договора на аренду контейнеров с 01.10.2019 посредством направления письма за № 246 от 26.12.2019. Так, по мнению заявителя, суду надлежало учесть, что в соответствии с п. 3.5. договора аренды от 11.04.2019, возврат блок-контейнеров сопровождается соответствующими отметками в ТТН, т.е. для возврата контейнеров с территории режимного объекта ООО «Блок Строй» должен был предоставить товарно-транспортную накладную, о чем ООО «Блок Строй» также было уведомлено письмом за № 246 от 26.12.2019. Следовательно, заявитель с 01.10.2019 не пользовался арендованными у ООО «Блок Строй» двумя оставшимися контейнерами, ООО «Блок Строй» не принял надлежащих мер для вывоза своих контейнеров с территории объекта.

Так же Заявитель полагает, что решение суда первой инстанции в той части, согласно которой возникло обязательство по передачи двух контейнеров в течение 10 дней неисполнимо, поскольку данные блок-контейнеры находятся на территории режимного объекта, принадлежащего третьему лицу.

В судебном заседании 17.05.2021 представитель ООО «Блок Строй» поддержал решение суда первой инстанции в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2019 между ООО «Блок Строй» (Арендодатель) и ООО «Ресурс+» (Арендатор) заключен договор аренды блок-контейнеров № 04/2019 в соответствии с п. 1.1 которого, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату принадлежащие Арендодателю блок-контейнеры, а Арендатор обязуется принять их, оплачивать арендную плату в согласованном размере и вернуть по окончании срока аренды в том состоянии, в котором они были переданы.

Согласно п. 1.2. датой начала периода аренды считается дата передачи блок контейнеров Арендатору в указанное Арендатором место, в соответствии с Актом приема-передачи.

Согласно п. 1.3. сроком окончания аренды считается дата возврата блок контейнеров из указанного Арендатором места, в соответствии с Актом приема-передачи.

В п. 4.1. договора размер арендной платы определен в размере 7 500 руб. в месяц за блок контейнер.

Как указывал истец, во исполнение договора, ООО «Блок Строй» передало ООО «Ресурс+» блокконтейнеры в количестве 4 штук по акту приема-передачи от 11.04.2019 (фактически 19.04.2019, что подтверждается УПД № 135).

27.09.2019 произведен возврат ООО «Ресурс+» 2-х блок-контейнеров ООО «Блок Строй». В связи с неисполнением обязательств по договору в части оплаты арендных платежей, 23.01.2020 ООО «Блок Строй» в адрес ответчика направлена претензия № 10/2020 от 23.01.2020 о расторжении договора, возврате имущества и оплате задолженности по арендной плате.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае несвоевременной оплаты арендной платы Арендатором, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплатить пени в размере 2% за каждый день просрочки. Истец начислил ответчику неустойку в размере 417 300,00 руб. за период с 06.03.2020 по 08.12.2020.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, в связи с чем, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, были удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Исходя из изложенного основаниями для прекращения договорных отношений является соглашение сторон, односторонний отказ от договора, если он предусмотрен законом или условиями договора, кроме того, договор может быть расторгнут по решению суда.

Как было указано выше, в связи с неисполнением обязательств по договору в части оплаты арендных платежей, 23.01.2020 ООО «Блок Строй» в адрес ответчика направлена претензия № 10/2020 от 23.01.2020 о расторжении договора, возврате имущества и оплате задолженности по арендной плате.

По смыслу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, несвоевременно возвративший имущество по прекращении действия договора аренды, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

При этом бремя доказывания факта возврата объекта аренды арендодателю возлагается на арендатора.

Надлежащие доказательства исполнения обязательства по передаче части объекта аренды истцу ответчиком в материалы дела не представлены, как и доказательства уклонения истца от приемки объекта аренды и наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности оплаты арендной платы за спорный период.

Вопреки доводам подателя жалобы, нахождение имущества на территории третьего лица, не освобождает его (ответчика) от обязанности вернуть спорное имущество истцу и оплатить арендную плату за фактическое пользование.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные. Более того, доводы ответчика уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, сторонами данный факт не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу № А56-55366/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


С.А. Нестеров


В.Б. Слобожанина