Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А53-20548/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20548/2020
город Ростов-на-Дону
01 сентября 2022 года
15АП-13556/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 04.04.2022; представитель ФИО4 по доверенности от 23.08.2022;

от конкурсного управляющего ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 13.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2022 по делу № А53-20548/2020 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений,

по заявлению ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «СК «Виват Строй» (ИНН7734728710, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «СК «Виват Строй» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений как участника долевого строительства о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры № 31, общей 57,46 (пятьдесят семь целых сорок шесть сотых) кв.м. на восьмом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 28-я Линия, д. 8 (кадастровый номер земельного участка: 61:44:0032001:18), в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «СК «Виват Строй», стоимостью 3 844 890 рублей, а также просила включить ее требования отдельно в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СК «Виват Строй» в размере 2 584 951,61 рублей – пени.

Определением суда от 29.06.2022 по делу № А53-20548/2020 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.06.2022, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что первоначально кредитором при обращении к конкурсному управляющему с заявлением о включении требований не были приложены первичные документы, поскольку они были изъяты в рамках уголовного дела. Кроме того, неправомерны выводы об аффилированности кредитора по отношению к должнику; факт заинтересованности сам по себе не является основание для отказа во включении требований в реестр. Факт оплаты подтвержден представленными в материалы дела квитанциями, чеками. Доводы о передаче объекта незавершенного строительства ООО СЗ «Зодчий» не является основанием для отказа в удовлетворении заявления

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «СК «Виват Строй» ФИО5 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 29.06.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 (резолютивная часть оглашена 01.12.2020) требования ФИО7 признаны обоснованными, общество с ограниченной ответственностью «СК «Виват Строй» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. В отношении общества с ограниченной ответственностью «СК «Виват Строй» правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 234 (6955) от 19.12.2020.

12.04.2022 в арбитражный суд обратилась ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений как участника долевого строительства о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры № 31, общей 57,46 кв.м на восьмом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 28-я Линия, д. 8 (кадастровый номер земельного участка: 61:44:0032001:18), в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «СК «Виват Строй», стоимостью 3 844 890 рублей. Включить требования ФИО2 отдельно в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СК «Виват Строй» в размере 2 584 951,61 рублей - пени.

Также кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования, мотивированное тем, что с 01.12.2020 ФИО2 установлена группа инвалидности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, датой, с которой начинается течение сроков для предъявления дольщиками своих требований и закрытия реестра кредиторов, является дата опубликования сведений о введении процедуры банкротства в официальном издании.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлении от 23.04.2013 N 14452/12, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, суд вправе рассмотреть вопрос восстановления срока предъявления требований в случае его пропуска по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, 20.12.2020 конкурсным управляющим в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано извещение участникам строительства о возможности предъявления требований в связи с открытием процедуры банкротства конкурсное производство в отношении ООО «СК «Виват Строй» (информационное сообщение № 5928609).

Также, конкурсным управляющим в адрес кредитора направлено уведомление об открытии конкурсного производства в отношении ООО «СК «Виват Строй» и о возможности предъявления своих требований (уведомление № 30 от 19.01.2021, почтовая квитанция № 34403754002073).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 34403754002073, уведомление об открытии конкурсного производства вручено ФИО2 27.01.2021.

19.02.2021 в адрес конкурсного управляющего поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований участников строительства о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры № 31, общей площадью 57,46 кв.м, расположенной на 8 этаже 16-ти этажного жилого дома по адресу: ул. 28-я линия, 8, г. Ростов-на-Дону. Цена договора - 3 844 890,00 руб. Требование возникло на основании договора № 21 долевого участия в строительстве жилого дома от 18.03.2014г.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 конкурсным управляющим подготовлено и направлено уведомление об отказе во включении в реестр требований участников строительства исх. № 57 от 12.03.2021.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 34400256388087 уведомление об отказе во включении в реестр получено заявителем 01.04.2021.

При этом с заявлением об установлении требований в арбитражный суд ФИО2 обратилась только 12.04.2022 (т. 1 л.д. 7), то есть через год после получения уведомления конкурсного управляющего об отказе во включении требований в реестр.

Оценивая заявленное ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала следующее.

Между ООО «СК «Виват Строй» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор № 21 о долевом участии в строительстве от 18.03.2014. Договор о долевом участии в строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области 02.04.2014.

По условиям договора объектом долевого строительства является 16-ти этажный жилой дом, в том числе и жилое помещение - квартира № 31, состоящая из 2-х (двух) комнат, общей (проектной) площадью 57,46 (пятьдесят семь целых сорок шесть сотых) площадь лоджии 3,57 (три целых пятьдесят семь сотых) кв.м, на восьмом этаже объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны пришли к соглашению, что цена договора составляет 3 844 890 руб., которые уплачиваются участником строительства в срок до 18.04.2014 (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4. договора застройщик обязуется подготовить объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее 2 квартал 2015 г.

В подтверждение оплаты по договору кредитором представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 36 от 05.03.2014, № 48 от 22.05.2015, № 30 от 26.02.2015, № 27 от 24.02.2015, № 23 от 19.02.2015, № 17 от 10.02.2015, № 18 от 12.02.2015, № 16 от 09.02.2015, № 14 от 04.02.2015, № 12 от 02.02.2015, № 11 от 29.01.2015, № 4 от 26.01.2015, № 5 от 27.01.2015, № 7 от 28.01.2015, № 11 от 30.01.2015, № 13 от 03.02.2015, № 19 от 13.02.2015, № 21 от 16.02.2015, № 22 от 18.02.2015, № 26 от 20.02.2015, № 29 от 25.02.2015.

Поскольку застройщиком не исполнены обязательства по передаче квартиры участнику, кредитор просит включить требование в реестр передачи жилых помещений.

Также ФИО2 произведен расчет пени по договору участия в долевом строительстве в размере 2 584 951,61 руб. за период с 01.04.2015 по 11.04.2022.

Оценивая заявленное требование по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; а также установление факта, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении с требованием представить соответствующие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является супругой ФИО8, который ранее являлся генеральным директором ООО «СК «СтройСервис», а ФИО9 – учредителем. Также ФИО9 в разные периоды являлся учредителем и руководителем ООО «СК «Виват Строй».

Кроме того, 20.06.2013 между АО «Россельхозбанк» и ООО «СК «СтройСервис» заключены два кредитных договорах на сумму 58 млн руб. и 42 млн руб., поручителями по которым являлись ФИО9 и ФИО8

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.10.2017 по делу № 2-3302/17 с ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО7, ООО «РостЖилСтрой» солидарно взыскана задолженность в пользу АО «Россельхозбанк».

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7)). Аффилированность (дружественность) может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063 (2)).

Аффилированность ФИО9 и ФИО8 также установлена в рамках дела о банкротстве ООО «СК «СтройСервис» № А53-27464/2016 (определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 и от 14.03.2018).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 по делу № А53-17728/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, признан недействительным договор уступки права требования от 21.07.2015, заключенный между ФИО9 и ФИО2

Исходя из анализа положений Закона о банкротстве, обязательным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

В данном случае подтверждение поступления денежных средств от участника строительства по оплате договора долевого участия в кассу либо на расчетный счет должника (застройщика) у конкурсного управляющего отсутствуют.

В утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1 (2017), N 3 (2017), N 5 (2017), N 2 (2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948, соответственно) и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС18-6622, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие) указано, что предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора. Поэтому конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга.

При этом Верховным Судом Российской Федерации неоднократно обращалось внимание на то, что, если стороны действительно являются аффилированными лицами, то истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Представленные заявителем квитанция к ПКО - № 4 от 26.01.2015 на сумму 100 000 руб.; № 5 от 27.01.2015 на сумму 100 000 руб.; № 7 от 28.01.2015 на сумму 200 000 руб.; № 11 от 29.01.2015 на сумму 200 000 руб.; № 11 от 30.01.2015 на сумму 200 000 руб.; № 12 от 02.02.2015 на сумму 200 000 руб.; № 13 от 03.02.2015 на сумму 200 000 руб., № 14 от 04.02.2015 на сумму 200 000 руб.; № 16 от 09.02.2015 на сумму 200 000 руб.; № 17 от 10.02.2015 на сумму 200 000 руб.; № 18 от 12.02.2015 на сумму 200 000 руб.; № 19 от 13.02.2015 на сумму 200 000 руб., № 21 от 16.02.2015 на сумму 200 000 руб., № 22 от 18.02.2015 на сумму 200 000 руб., № 23 от 19.02.2015 на сумму 200 000 руб.; № 26 от 20.02.2015 на сумму 200 000 руб., № 27 от 24.02.2015 на сумму 200 000 руб.; № 29 от 25.02.2015 на сумму 200 000 руб., № 30 от 26.02.2015 на сумму 200 000,00 руб.; № 36 от 05.03.2015 на сумму 197 890 руб.; № 48 от 22.05.2014 на сумму 47 000 руб. не свидетельствует о реальной хозяйственной операции по оприходованию денежных средств застройщиком от дольщика.

По условиям договора долевого участия № 21 от 18.03.2014 дольщик обязуется внести денежные средства по договору, путем внесения на расчетный счет застройщика, либо в кассу застройщика в срок до 18.04.2014, однако в указанный срок денежные средства внесены не были.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «СК «Виват Строй», открытому в ПАО «Восточный экспресс Банк» в период заключения договора денежные средства от заявителя в указанном размере не поступали. Бухгалтерская и иная документация, в том числе приходные кассовые ордера, подтверждающие передачу денег должнику, кассовые книги должника не переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем.

Из пояснений налогового органа следует, что ранее (до 15.02.2012) ФИО2 имела статус индивидуального предпринимателя. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленными налоговыми агентами, у ФИО2 отсутствовал доход в размере достаточном для исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № 21 от 18.03.2014 и оплате должнику денежных средств (более 3 млн руб.), следовательно, не подтверждено наличие финансовой возможности для исполнения обязательств по договору.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы обособленного спора кредитором не представлены доказательства наличия финансовой возможности ФИО2 осуществить оплату на сумму 3 844 890 руб., а также последующее использование этих средств должником.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об установлении требований кредитора.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2022 по делу № А53-20548/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


СудьиГ.А. Сурмалян


Н.В. Шимбарева