Постановление от 2 октября 2020 г. по делу № А40-6630/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34378/2020

Дело № А40-6630/15
г. Москва
02 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Марушкино Инвест»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2020 года

по делу № А40-6630/15, принятое судьей М.О. Гусенковым,

об удовлетворении заявления ООО «Сити Инвест Консалт» об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 г. по делу № А40-6630/15-42-43


при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 с ООО «Марушкино Инвест» в пользу ООО «Сити Инвест Консалт» взыскано 275 752 руб. 50 коп. судебных расходов.

Выдан исполнительный лист от 21.09.2018 серии ФС № 024610449.


В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление от ООО «Сити Инвест Консалт» об изменении способа исполнения определения от 12.09.2018 Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ООО «Марушкино Инвест» в пользу ООО «Сити Инвест Консалт» судебных расходов в размере 275 752 руб. 50 коп. и обращении взыскания на принадлежащую ООО «Марушкино Инвест» долю 80% доли в уставном капитале ООО «Марушкино Инвест» номинальной стоимостью 50 000 руб. 00 коп.


Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

От ООО «Сити Инвест Консалт» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии заявителя.

В окончательном виде ООО «Сити Инвест Консалт» заявляет об изменении способа и порядка исполнения в виде обращения взыскания на принадлежащую ООО «Марушкино Инвест» долю 80% в уставном капитале номинальной стоимостью 50 000 руб. 00 коп.


Арбитражный суд города Москвы определением от 29 мая 2020 года, руководствуясь ст. 324 АПК РФ, ст. 25 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 37, 64, 69, 74, 75, 76, 94 Закона «Об исполнительном производстве», заявление ООО «Сити Инвест Консалт» об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 г. по делу № А40-6630/15-42-43 удовлетворил и обратил взыскание на долю ООО «Марушкино Инвест» в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Марушкино Инвест» (ОГРН <***>, адрес регистрации: 127566, <...>) в размере 80 % от уставного капитала путем ее продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства.


Не согласившись с принятым определением, ООО «Марушкино Инвест» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или прекратить производство по делу.

В обоснование своей позиции ООО «Марушкино Инвест» указывает, что поскольку работники ООО «Марушкино Инвест» отсутствовали на рабочих местах из-за эпидемии коронавируса, ООО «Марушкино Инвест» не было надлежащим образом извещено о назначении судебного заседания.


В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда лица участвующие в деле не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.


Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства № 2255/20/77028-ИП судебным приставом-исполнителем проведены мероприятия по розыску имущества должника, в связи с чем сделаны запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии у должника объектов недвижимого имущества, в органы ГИБДД о наличии у должника транспортных средств, по запросу в налоговые органы установлен перечень банковских счетов, открытых ООО «Марушкино Инвест», сделаны соответствующие запросы в банковские учреждения о наличии денежных средств на счетах ООО «Марушкино Инвест», осуществлен выход на территорию по месту нахождения (регистрации) должника, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц, по адресу: <...>.

В результате указанных действия судебным приставом установлено отсутствие у должника денежных средств, находящихся на банковских счетах, отсутствие недвижимого имущества, транспортных средств, а также иного имущества, находящегося по адресу регистрации должника.


На основании данных, полученных из ЕГРЮЛ, за должником числится 80% доли в уставном капитале ООО «Марушкино Инвест» номинальной стоимостью 50 000 руб. 00 коп.

В ходе исполнительного производства приставом произведен арест данной доли в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, на основании постановления о наложении ареста от 16.01.2020.


В соответствии со ст.25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998 обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Аналогичное правило содержит ч.1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которой предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнения судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должник, возражающий против обращения исполнения на доли в уставных капиталах дочерних обществ с ограниченной ответственностью, обязан доказать наличие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Указанный подход в распределении бремени доказывания по спорам об изменении способа исполнения судебного акта закреплен в Определении Верховного суда РФ от 25.07.2017 г. по делу № 14-КГ17-15.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).


Указанная доля должника в ООО «Марушкино Инвест» является единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание для исполнения определения Арбитражного суда города Москвы о взыскании судебных расходов от 12.09.2018, так как отсутствует иное имущество должника.

Судом первой инстанции установлено, что на дату проведения судебного заседания указанные доли также принадлежат должнику в указанном размере, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Принимая во внимание, что до настоящего времени определение от 12.09.2018 не исполнено, сведения об ином имуществе, на которое может быть обращено взыскание, должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции заявление взыскателя об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворил.

Указанные выводы подтверждаются позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2017 по делу № 14-КГ7-15.


Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции требования ст.ст. 121-123 АПК РФ были выполнены в соответствии с положениями ст. 54, 265.1 ГК РФ, в связи с чем указанные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2020 года по делу № А40-6630/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Марушкино Инвест» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: В.С. Гарипов



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.