Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А43-35372/2022

Дело № А43-35372/2022
город Владимир
5 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУБИКОНСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2024 по делу № А43-35372/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПО «ГАМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре судебного акта от 21.03.2023 по делу № А43-35372/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РУБИКОНСТРОЙ» – ФИО2 на основании доверенности от 10.09.2023 сроком действия один год в порядке передоверия по доверенности от 10.09.2023 № 84-09 сроком действия до 09.09.2024,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПО «ГАМ» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился временный управляющий должника ФИО3 (далее – временный управляющий) с заявлением о признании Общества банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

В свою очередь от Общества поступили ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отменой решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2019 по делу № А43-24713/2019, на основании которого в отношении должника введена процедура наблюдения, а также о пересмотре судебного акта от 21.03.2023 по делу № А43-35372/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.01.2024 объединил основное дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с обособленным спором по ходатайству должника о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, присвоив объединенному делу № А43-32372/2022 (21-302); удовлетворил заявление Общества о пересмотре определения Арбитражного суда города Нижегородской области от 21.03.2023 о признании Общества несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения в отношении него по новым обстоятельствам; отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2023 о признании Общества несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения; признал требования общества с ограниченной ответственностью «РУБИКОНСТРОЙ» (далее – ООО «РУБИКОНСТРОЙ») необоснованными, отказал во введении процедуры наблюдения и прекратить производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РУБИКОНСТРОЙ» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, рассмотрение дела подлежало отложению и рассмотрению с самого начала после объединения заявлений конкурсного управляющего и должника. При этом, ООО «РУБИКОНСТРОЙ» заявляло ходатайство об отложении судебного заседания, однако судом указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «РУБИКОНСТРОЙ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Кроме того, представитель ООО «РУБИКОНСТРОЙ» заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А43-24713/2019, которые непосредственно явились основанием для пересмотра принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Факт обжалования вступившего в законную силу судебного акта судов апелляционной и кассационной инстанций не является основанием для отложения судебного заседания в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае отмены принятых судебных актов заявитель в силу положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен права обратиться в арбитражный суд.

Общество в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 21.03.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2023 № 56 опубликовано сообщение.

Предметом заявления временного управляющего является требование о признании Общества банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

Предметом заявлений Общества является требование о прекращении производства по делу в связи с отменой решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2019 по делу № А43-24713/2019, на основании которого в отношении должника введена процедура наблюдения, а также о пересмотре судебного акта от 21.03.2023 по делу № А43-35372/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

По смыслу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединяемые дела должны быть связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Дела подлежат объединению также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: они должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда (часть 6 статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения выполняется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности: осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Объединяемые дела должны быть связаны между собой по основаниям возникновения исковых требований. В свою очередь под основанием иска понимаются юридические факты, которые обосновывают требование о защите права (то есть с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения).

Руководствуясь названными нормами права, принимая во внимание взаимосвязь между заявлениями конкурсного управляющего и Общества, а также в целях процессуальной экономии и ускорения рассмотрения спора, предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции объединил основное дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с обособленным спором по ходатайству должника о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, присвоив объединенному делу № А43-32372/2022 (21-302).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами по смыслу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, которые, согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункты 4 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»)

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –
Постановление № 35) разъяснено, что определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

При этом определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры (пункт 4 Постановления № 35).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «РУБИКОНСТРОЙ» в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом явилось наличие задолженности в размере 8 482 601 руб. 28 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2019 по делу № А43-24713/2019.

Между тем, постановлением Первого апелляционного арбитражного суда от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 16.01.2024, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2019 по делу № А43-24713/2019 отменено, в иске ООО «РУБИКОНСТРОЙ» отказано.

Таким образом, судебный акт, послуживший основанием для введения в отношении должника наблюдения, отменен.

С учетом изложенного, принимая во внимание отмену судебного акта, на основании которого введена процедура наблюдения в отношении Общества, а также учитывая, что процедура наблюдения не завершена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества о пересмотре определения от 21.03.2023 по настоящему делу и его отмене, в связи с чем отменил определение от 21.03.2023 о признании Общества несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В данном случае, в результате отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2019 по делу № А43-24713/2019, на котором было основано требование кредитора, ООО «РУБИКОНСТРОЙ» утратило право на инициирование дела о банкротстве Общества.

В силу статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 указанного закона требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, установив, что в реестр требований кредиторов должника включено только требование СРО Союз «Строители Приволжья» на общую сумму 41 000 руб., который заявил об отсутствии возражений против прекращения производства по делу, иных установленных в деле о банкротстве требований кредиторов, соответствующих статье 6 Закона о банкротстве, не имеется, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости отложения рассмотрения дела и рассмотрения его с самого начала после объединения заявлений конкурсного управляющего и должника, о чем заявлялось ООО «РУБИКОНСТРОЙ», однако судом указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

При этом, объединение заявлений в одно производство не является основанием для отложения рассмотрения заявлений.

После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Доказательств нарушения судом первой инстанции положений части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлено; судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2024 по делу № А43-35372/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУБИКОНСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья


О.А. Волгина


Судьи


Н.В. Евсеева


Д.В. Сарри