Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А56-40990/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40990/2016
23 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  03 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  23 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лилль В.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Siegle Anton Hans;

к закрытому акционерному обществу "Петрофарм";

третьи лица: ФИО2, МИФНС №15 по Санкт-Петербургу, акционерное общество «Регистраторское общество «Статус"

о признании недействительным решения годового общего собрания Общества от 25.03.2016.


при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 30.01.2018;

- от ответчика: представители ФИО4, доверенность от 17.04.2018, ФИО5, доверенность от 26.04.2018;

- от третьих лиц: представители ФИО6, доверенность от 20.12.2017, ФИО7, доверенность от 16.04.2018; 



установил:

Siegle Anton Hans (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петрофарм"  (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров Общества от 25.03.2016 и решения Совета директоров Общества по всей повестке дня от 01.04.2016 и о признании недействительной записи, внесенной в сведения о ЗАО «Петрофарм», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц за ГРН 7187847158769, о назначении генеральным директором общества ФИО8, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по  Санкт-Петербургу (далее – регистрирующий орган) и в качестве третьего лица - ФИО2.

Решением от 16.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме:

ходатайства о приостановлении производства по делу и о фальсификации доказательства  - протокола общего собрания акционеров – отклонены;

признаны недействительными решения годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Петрофарм» от 25.03.2016;

признано недействительным решение совета директоров Общества по всей повестке дня от 01.04.2016;

признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу о регистрации вносимых изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц о закрытом акционерном обществе «Петрофарм», касающихся сведений об исполнительном органе Общества,  на основании которого внесена запись за ГРН 7187847158769 об ФИО8, как генеральном директоре;

регистрирующий орган обязан внести в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц о закрытом акционерном обществе «Петрофарм», информацию о недействительности записи за ГРН 7187847158769;

Постановлением от 27.10.2017 Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда решение первой оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением от 22.03.2018 Арбитражного суда Северо-Западного округа решение суда первой инстанции и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно постановлению суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции рекомендовано следующее.

В соответствии со статьями 28 и 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон №39-ФЗ), права владельцев на именные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах их владельцев у держателя реестра, или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Право на именную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения соответствующей записи по лицевому счету (счету депо) приобретателя.

В реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации (статья 44 Закона № 39-ФЗ).

Права акционеров подтверждаются выпиской из реестра акционеров, которая выдается акционеру самим обществом (если общество само ведет реестр), либо регистратором (если ведение реестра осуществляет профессиональный участник рынка ценных бумаг).

При этом по требованию общества реестродержатель составляет список лиц, имеющих право на участие в общем собрании (статья 8.7-1 Закона № 39-ФЗ).

Из материалов дела, по данным ЕГРЮЛ по состоянию на 10.06.2016 АО «РО «Статус» (далее – регистратор) значится держателем реестра акционеров Общества.

Сведений о том, что с ним расторгнут договор от 30.10.2014 № 32-14/326-ВР, не имеется.

В рамках упомянутого судами в оспариваемых судебных актах арбитражного дела №А56-82019/2014 решение совета директоров Общества от 13.11.2014 о выборе регистратором АО «РО «Статус» не признано недействительным.

При этом сделанные судами двух инстанций выводы, содержащиеся в мотивировочной части обжалуемых судебных актах, о недобросовестности действий АО «РО «Статус» как регистратора, об отсутствии у него подлинной системы реестра акционеров Общества, о том, что АО «РО«Статус» не могло восстанавливать реестр при отсутствии бумажного и электронного носителей, составлять списки лиц, имеющих право на участие в собрании 25.03.2016, представляют собой решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ, не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения и постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом судебных актов о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Пунктом 1 статьи 57 Закона об акционерных обществах определено право акционера на участие в общем собрании акционеров как лично, так и через своего представителя.

В материалах дела имеется доверенность от 15.09.2015 на имя ФИО3, выданная ФИО9, в том числе с полномочиями представлять его интересы на собраниях акционеров с правом голоса, получать любую письменную, устную, электронную и иную информацию, подавать заявления, расписываться и выполнять другие действия и формальности, связанные с поручением.

Суды двух инстанций при разрешении спора исходили из того, что надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что истец был извещен о времени и месте проведения собрания акционеров Общества, отсутствуют.

Вместе с тем судами не выяснялись обстоятельства относительно извещения ФИО9 о проведении оспариваемого собрания акционеров и возможности принять в нем участие через полномочного представителя.

Кроме того, доводы истца и выводы судов об отсутствии у ФИО2 полномочий на участие в общегодовом собрании акционеров Общества основаны на судебных актах по делу №А56-34679/2015, которые впоследствии были отменены. Соответственно, факты, установленные в судебных актах, впоследствии отмененных, не имеют преюдициального значения.

Истцом не было указано и суды не устанавливали, что обжалуемые решения годового общего собрания акционеров и совета директоров повлекли причинение заявителю убытков.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле АО «СТАТУС», установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 03.04.2018 судебное разбирательство назначено на 03.05.2018

Согласно материалам дела 25.03.2016 ФИО2 организовано проведение  общего годового собрания акционеров ЗАО «ПЕТРОФАРМ» с повесткой дня:

 Определение порядка ведения годового общего собрания акционеров Общества;

Об избрании совета директоров Общества;

Об избрании ревизионной комиссии (ревизора) Общества;

Об утверждении аудитора Общества;

Об утверждении годового отчета Общества  на 2014-2015 годы;

Об утверждении бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества на 2014-2015 годы, в том числе отчета о прибылях и убытках, а также распределении прибыли (в том числе, выплата (объявление) дивидендов), в том числе, избравшее новый Совет директоров, которым 01.04.2016 принято решение об избрании нового генерального директора общества ФИО8

При этом в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь при рассмотрении нового дела, где участвуют те же лица.

В обоснование своих требований Истцом приведено следующее.

Решением по делу №А56-34679/2015 установлено, что внесение записи о ФИО2 не влечет возникновения у нее права собственности на акции, у нее не было полномочий на участие, голосование в общегодовом собрании акционеров Общества 25.03.2016 и, тем более, не было полномочий избирать новый состав Совета директоров, вследствие чего Совет директоров не мог принимать решения о прекращении полномочий и избрании нового генерального директора Общества.

АО «РО «Статус» представлена в дело А56-40973/2016 копия документов системы реестра, якобы переданных ФИО10, содержащая сведения о 73 зарегистрированных лицах, им же в 2014 году в дело А56-43409/2014 представлен список акционеров  от 07.11.2014, содержащий сведения о 32 зарегистрированных  лицах.

 В рамках дела А56-43409/2014 АО «РО «Статус» представлен  список изъятых 02.04.2015 в ходе обыска документов, где содержались сведения о 83 зарегистрированных лицах и журналы регистрации (реестр акционеров) эмитента на бумажном и на электронном носителе.

При  этом, согласно Протоколу обыска (выемки) от 02.04.2015, представленному в дело А56-43409/2014: «…ФИО6 в своем кабинете добровольно выдал документы и предметы в отношении ЗАО «Петрофарм». …ФИО6 в ходе обыска пояснил, что выдал все документы в отношении ЗАО «Петрофарм» и каких-либо других документов в АО «Статус» не имеется.

Соответственно, после выемки всех документов ЗАО «Петрофарм», в том числе на электронном носителе, АО «РО «Статус», не мог составлять список лиц, имеющих право на участие в собрании 25.03.2016, регистрировать акционеров, осуществлять подсчет голосов, определять кворум и подводить итоги голосования.

Обе системы реестра являются недостоверными, как содержащие  неодинаковые сведения о составе акционеров, в том числе с учетом утверждений истца, что число акционеров Общества, на дату возникновения корпоративно конфликта, равнялось 149.

26.01.2017, как отмечено выше, ФИО10 повторно подтвердил, что документы системы ведения реестра акционеров АО «РО «Статус» не передавал, договора на ведение реестра не подписывал, акт приема-передачи документов не составлял, что также отражено в  Описью изъятых 02.04.2015 документов.

Согласно пункту 30 Описи регистрационный журнал (реестр) не велся с 30.10.2014, следовательно, записи о праве собственности на акции у ФИО2, не могло быть в системе ведения реестра акционеров, и соответствующего статуса акционера у нее не могло возникнуть.

Принятие решений о созыве и проведении собрания акционеров 25.03.2016 нелегитимным составом Совета директоров является нарушением прав и законных интересов акционера.

С 25.03.2015 ФИО3 являлась председателем Совета директоров Общества и ее полномочия в установленном порядке прекращены не были.

В связи с тем, что в деле А56-46904/2016 по иску ФИО11 установлено, что полномочия ФИО10 прекращены 09.03.2015, а генеральным директором избран ФИО12 с 09.03.2015, то нелегитимный Совет директоров ЗАО «Петрофарм», не мог прекратить полномочия ФИО10 с 01.04.2016, а без прекращения полномочий ФИО12 нельзя было  избрать нового директора.

Генеральный директор регистратора АО «РО «Статус» ФИО6 21.10.2016 в судебном заседании по делу А56-40973/2016 заявил, представив доказательства, что документы системы реестра акционеров ЗАО «Петрофарм» были изъяты следственными органами 02.04.2015 и находятся в  материалах уголовного дела №361917, а в удовлетворении его заявления о возврате реестра акционеров, следственными органами  было отказано.

В нарушение указанных обстоятельств регистратор не приостановил операции с арестованными в обеспечение иска акциями в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "Петрофарм", продолжил составление списка лиц, имеющих право на участие в собрании, определять кворум, подводить итоги голосования на собрании 25.03.2016.

На дату составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании, на дату проведения собрания и на день рассмотрения спора документы, составляющие систему ведения реестра акционеров, а именно лицевые карточки и регистрационные журналы, изъяты следственными органами в рамках расследования уголовного дела N 361917, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного пунктом 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и приобщены к его материалам, что подтверждается самим руководителем АО «РО «Статус».

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-82019/2014 признано ничтожным Решение Совета директоров об избрании регистратором Общества АО «РО «Статус».

Существенные нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания влекут ничтожность собрания на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 1814 ГК РФ (пункт 108 Постановления Пленума ВС РФ №25), в связи с чем, повторное проведение собрания с той же повесткой дня не означает подтверждение воли общества на принятие решения и не может быть «исцелено поведением повторного собрания с той же повесткой дня.

Созыв и проведение заседаний совета директоров в ранее рассмотренных делах произошло с теми же нарушениями, как и при проведении оспариваемых заседаний совета директоров от 27.10.2014, 29.10.2014; 13.11.2014.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Избрание ЗАО «Статус» регистратором повлекло неблагоприятные последствия для акционеров (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ):

Siegle A.H. не уведомляется о проведении собраний - письма отправляются Ziegle A.H. и не могут быть вручены Siegle A.H., и  анкеты Ziegle A.H. не существует.

Согласно статье 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" запись в реестре акционеров фиксирует право собственности лица на соответствующее количество акций. Внесение изменений в эту запись без ведома и указаний акционера, неправомерно.

Неучастие члена Совета директоров в заседаниях от 29.10.2014, 13.11.2014, которые должны были быть созваны в сроки и порядке, установленными законодательством, привели к существенным нарушениями прав истца.

Отправление телеграмм ФИО13 и ФИО14, доставка которых пришлась на выходные дни, в связи с чем, до адресатов не была доставлена в срок не менее 5 дней (а ФИО14 вообще не доставлена) - является подтверждением недобросовестности ФИО15, как председателя Совета директоров.

Передача реестра регистратору, информация о котором не была доведена до истца, но в отношении которого имеются многочисленные иски других юридических лиц и акционеров, преступные действия регистратора по внесению записей в реестр при наличии ареста, самовольное исправление анкеты зарегистрированного лица, но и само «получение» реестра, который «номинальным» директором ФИО10 ЗАО «ПетроФарм» не передавался, является нарушением прав и законных интересов истца.

Общество с требованиями истца не согласилось, сославшись на следующее.

Истец ссылаясь на решение по делу №А56-34679/2015, согласно которому суд, удовлетворяя требования Истца, сделал вывод о том, что «права и законные интересы ФИО2, как акционера не могут быть нарушены принятым решением Совета директоров ввиду того, что ее статус как акционера Общества не подтвержден допустимыми доказательствами»., считает, что у ФИО2 отсутствовало право на созыв и проведение оспариваемого собрания.

Данный  вывод истца, по мнению Общества, несостоятелен, поскольку в отношении аналогичного вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у ФИО2 прав на акции Общества (дело А56-22703/2015), имеется Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа, в котором говорится о том, что «пока в судебном порядке на ФИО3 не будут переведены права и обязанности покупателя по прикрываемому ничтожными сделками единому договору купли-продажи, ФИО11 является владельцем акций Общества» и, соответственно, у ФИО2 имеются, в том числе права на акции и как следствие, вытекающие их этого права акционера, право принятия решения на собраниях акционеров Общества.

Не соответствует нормам действующего законодательства и утверждение Истца о том, что наличие обеспечительных мер в отношении акций не влечет за собой возникновение прав на данные акции у ФИО2, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме того решением по делу А56-43409/2014 в иске ФИО3 о переводе на нее прав и обязанностей на спорный пакет акций Общества было отказано.

При этом, согласно судебному акту Арбитражного суда Северо-Западного округа по указанному делу от 31.07.2015, отменившему решение суда первой инстанции от 05.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2015, отправив дело на новое рассмотрение, в качестве основания отмены указывается, «Поскольку суды не установили все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении рекомендовано суду  учесть изложенное, установить, обладает ли ФИО2 правами акционера на момент рассмотрения дела с учетом заявления Компании о владении спорным пакетом акций; установить правовой статус ФИО11 на момент рассмотрения дела; в случае наличия у истцов права на иск, правомерно применить положения статьи 68 Закона об АО и рассмотреть спор по существу вынести законное и обоснованное решение.

Согласно постановлению суда кассационной инстанции по указанному делу от 11.04.2017, судебные акты суда первой инстанции от 16.06.2016 и постановление апелляционного суда от 24.11.2016, оставлены в силе в удовлетворении требований Истцу, отказано.

Регистрирующий орган, считает, что при регистрации изменений, вносимых Обществом в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, касающихся сведений об исполнительном органе Общества, им не было допущено нарушений Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), а соответственно, правовых оснований для признания оспариваемого решения регистрирующего органа недействительным, не имеется, что им подробно изложено в отзыве на заявленные требования.

Пункт 3 просительной части искового заявления SIEGLE ANTON HANS не отвечает требованиям главы 24 АПК РФ;  избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения; в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено; ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Достоверность и соответствие сведений законодательству Российской Федерации, указанных в заявлении по форме Р14001, была подтверждена подписью заявителя –ФИО8, подлинность которой в установленном порядке была засвидетельствована 26.04.2016 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО16

Статья 23 Закона о регистрации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

На момент рассмотрения комплекта документов от 26.05.2016 за вх. №69408 А основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные статьей 23 Закона о регистрации, у регистрирующего органа отсутствовали.

Оценив доводы искового заявления, предъявленных ходатайств, возражения Общества, третьего и заинтересованного лиц, в совокупности с фактическими обстоятельствами, суд пришел к следующему.

Ходатайство Общества и третьего лица о приостановлении производства по делу  до вступления в законную силу, судебных актов по нескольким дела, производство по некоторым из них  в настоящий момент, после направления судом кассационной инстанции на новое рассмотрение,  приостановлено,  подлежит отклонению в связи со следующим.

Постановлением суда кассационной инстанции по делу №А56-34679/2015 от 23.09.2015 в рамках которого ФИО2 и ФИО11 оспариваются решения совета директоров Общества, оформленные протоколом заседания от 29.04.205, отправленное на новое рассмотрение, согласно определению суда первой инстанции от 23.12.2016  приостановлено производством до вступления в силу судебных актов А56-43409/2014, А56-14242/2015, А56-22703/2015, А56-40973/2016.

Принимая во внимание наличие многочисленных корпоративных споров,  приостановление очередного судебного процесса приведет к «разрушению» корпорации, что  и происходит, в то время, пока рассматриваются и/или  приостанавливается рассмотрение корпоративных споров, в отношении ЗАО «Петрофарм» возбуждено, вскоре после принятия общим собранием акционеров и Советом директоров оспариваемых истцом решений, и продолжается дело о несостоятельности (банкротстве).

В деле о банкротстве, акционер лишен права, если он не является представителем учредителей, избранным для целей участия в деле о банкротстве или в процессе по делу о банкротстве влиять на ход процедуры банкротства.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

            Вместе с тем, по делу №А56-34679/2015, производство по которому в настоящее время также приостановлено, рассматривается иск ФИО2 и ФИО11 о признании недействительным решения Заседания Совета директоров ЗАО «ПЕТРОФАРМ» от 29.04.2015 о расторжении договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг №32-14/326-ВР от 30.10.2014 между ЗАО «Петрофарм» и ЗАО «Регистраторское общество «Статус».

При этом, в рамках настоящего дела, рассматривается вопрос о признании недействительным решений годового общего собрания акционеров ЗАО «Петрофарм» от 25.03.2016, решений заседания Совета директоров Общества от 01.04.2016 и признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации сведений об ФИО8 как генеральном директоре ЗАО «Петрофарм» от 03.06.2016.

            Предмет спора по делу №А56-34679/2015 о признании недействительным решения заседания совета директоров ЗАО «Петрофарм» от 29.04.2015 о расторжении договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг №32-14/326-ВР от 30.10.2014 между Обществом и ЗАО «Регистраторское общество «Статус» никак не связан с предметом настоящего спора.

На данный момент решение Совета директоров ЗАО «Петрофарм» от 29.04.2015 о расторжении договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг №32-14/326-ВР от 30.10.2014 между ЗАО «Петрофарм» и ЗАО «Регистраторское общество «Статус» не исполнено, таким образом, оно не повлекло никаких последствий, следовательно, то или иное решение по  делу №А56-34679/2015 никак не повлияет на рассмотрение настоящего дела.

Решение суда по делу № А56-34679/2015, в любом случае, будет иметь значение только на правоотношения сторон, которые возникнут после вступления его в  законную силу, то есть с момента принятия решений Советом директоров ЗАО «Петрофарм» от 29.04.2015 по настоящее время являются действующими и подлежащими исполнению.

По делу №А56-22703/2015 производство возобновлено, в его рамках рассматривается иск ФИО3 к ЗАО «Петрофарм»,  с привлечением к участию ФИО11 в качестве третьего лица, о признании недействительными решений Совета директоров от 18.02.2015 в части вопросов 12.13,14.

 Решением от 07.10.2015 исковые требования были удовлетворены, судебный акт вступивший в силу был отменен судом кассационной инстанции в связи с непривлечением  судом к участию в этом деле третьего лица –ФИО11

В настоящее время решение суда первой инстанции по делу №А56-22703/2015 об отказе в иске, оставлено  в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2018.

По мнению суда, решение по указанному делу, также не связано с настоящим спором.

Заявление Истца о фальсификации протокола общего собрания акционеров от 25.03.2016, со  ссылкой на то, что  29 апреля 2015 года прежним генеральным директором ФИО10 было повторно заявлено и оформлено письменно, утверждение, что Договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг №32-14/326-ВР от 30.10.2014  между ЗАО «Петрофарм» и ЗАО «Регистраторское общество «Статус» им не заключался и не подписывался, подлежит отклонению, поскольку, такое заявление по своей сути не соответствует смыслу нормы, предусмотренной в пункте 1 статьи 82 АПК РФ, то есть  указанный протокол не содержит таких пороков, как поддельные подписи и/или неверное указание сведений о лице, принявшем якобы  участие в оспариваемом общем собрании и т.п.

Иными акционерами, решение общего собрания акционеров, оформленное протоколом от 25.03.2016, не оспаривается.

Вследствие судебных разбирательств по настоящему делу, совокупности доводов участников спора, позволивших сделать вывод о необоснованности требований истца, судом принято во внимание следующее.

Под системой ведения реестра владельцев ценных бумаг понимается совокупность данных, зафиксированных на бумажном носителе и/или с использованием электронной базы данных, обеспечивающая идентификацию зарегистрированных в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг номинальных держателей и владельцев ценных бумаг и учет их прав в отношении ценных бумаг, зарегистрированных на их имя, позволяющая получать и направлять информацию указанным лицам и составлять реестр владельцев ценных бумаг (часть 5 пункта 1 статьи 8 Федерального закона  N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг").

Реестр владельцев ценных бумаг, в свою очередь, - это часть системы ведения реестра, представляющая собой список зарегистрированных владельцев с указанием количества, номинальной стоимости и категории, принадлежащих им именных ценных бумаг, составленный по состоянию на любую установленную дату и позволяющий идентифицировать этих владельцев, количество и категорию принадлежащих им ценных бумаг.

Согласно материалам дела следственными органами были изъяты и временно выбыли из распоряжения Общества основные документы, составляющие систему ведения реестра акционеров …» ЗАО "Петрофарм" - сам реестр акционеров (регистрационные журналы) и лицевые счета.

Соответственно, данные обстоятельства, не позволяли АО «РО «Статус» совершать действия, связанные с подготовкой и проведением собрания акционеров ЗАО «Петрофарм».

При этом, в настоящем случае, как уже отмечалось, лицевые счета и регистрационный журнал (реестр) изъяты у Общества следственными органами в соответствии с действующим законодательством и речь об их утрате не идет.

Указанный реестр акционеров, существовал в электронном виде, что позволило регистратору продолжить ведение реестра акционеров Общества и после изъятия.

Утверждение Истца о том, что восстановление и продолжение ведения реестра при таких обстоятельствах не предусмотрено действующим законодательством, а действия регистратора не соответствовали бы содержанию закона, поскольку  привели бы  к существованию одновременно двух реестров, ничем не подтвержден. Доказательств существования альтернативного реестра, в дело не представлено и соответствующих ходатайств об истребовании реестра у уполномоченного на его ведение лица, не заявлено.

Генеральный директор регистратора АО «Статус» ФИО6 в судебном заседании 21.10.2016 в рамках дела А56-40973/2016 заявил, представив доказательства, что документы системы реестра акционеров ЗАО «Петрофарм» изъяты следственными органами 02.04.2015 и находятся в  материалах уголовного дела №361917, вследствие чего   не могут быть представлены в материалы указанного дела.

Впоследствии названным регистратором в дело были представлены копии  документов системы ведения реестра акционеров, в качестве доказательства правомерности осуществления полномочий на ведение реестра акционеров Общества, несмотря на то, что АО «РО «Статус»  в заявлении о возврате реестра акционеров, следственными органами было отказано.

Из списка изъятых правоохранительными органами 02.04.2015 документов не следует, что список зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 25.03.2016 не составлялся, ввиду его отсутствия.

Согласно материалам дела, в том числе  и постановлению Арбитражного суда Северо-западного округа от 11.04.2017 по делу №А56-43409/2014, содержащему вывод о том, что доводы истца о недостоверности записей в реестре акционеров ввиду признания недействительным решения совета директоров о передаче системы ведения реестра подлежат отклонению, поскольку они не подлежат  проверке и установлению в рамках настоящего дела, отмечено, что представленные в дело выписки из реестра акционеров Общества выданы и заверены регистратором, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, в ЕГРЮЛ имеются сведения о регистраторе Общества – АО «Регистраторское общество «Статус».

Несмотря на приведенные обстоятельства, регистратор не приостановил операции с арестованными в обеспечение иска акциями в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "Петрофарм", продолжив составление списка лиц, имеющих право на участие в собрании и определять кворум, подводить итоги голосования на собрании 25.03.2016.

Довод о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-82019/2014 признано ничтожным Решение Совета директоров об избрании регистратором Общества АО «РО «Статус», не отвечает фактическим обстоятельствам, установленным этими судебными актами.

Существенные нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания влекут ничтожность собрания на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 1814 ГК РФ (пункт 108 Постановления Пленума ВС РФ №25), в связи с чем, повторное проведение собрания с той же повесткой дня не означает подтверждение воли общества на принятие решения и не может быть «исцелено» поведением повторного собрания с той же повесткой дня.

Созыв и проведение заседаний совета директоров в ранее рассмотренных делах произошло с теми же нарушениями, как и при проведении оспариваемых заседаний совета директоров от 27.10.2014, 29.10.2014; 13.11.2014.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Siegle A.H. не может считаться уведомленным о проведении собрания надлежащим образом, поскольку по адресу места его проживания, письмо адресовано и отправлено  в Германию на имя Ziegle A.H., и оно могло быть не вручено Siegle A.H.. а информацией о доставке уведомления Общества о созываемом собрании ФИО9, лица участвующие в деле не облают.

При этом в материалах дела имеются доказательства направления Обществом 04.03.2016 уведомления о созыве общего собрания акционеров, которое состоялось 25.03.2016, в адрес акционеров ФИО3 и ФИО9 по адресу места регистрации ФИО3, имеющей доверенность на представление интересов ФИО9 в общих собраниях Общества.

 Таким образом, по данному основанию оспариваемые решения, принятые 25.03.2016 собранием акционеров Общества, оформленные соответствующим Протоколом от 30.03.2016,  ничтожными не являются.

Согласно статье 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" запись в реестре акционеров фиксирует право собственности лица на соответствующее количество акций.

Внесение изменений в эту запись без ведома  акционера, является нарушением его прав.

Доводы Истца о том, что:

неучастие члена Совета директоров в заседаниях от 29.10.2014, 13.11.2014, которые должны были быть созваны в сроки и порядке, установленными законодательством, привели к существенным нарушениям прав истца;

состоявшееся 29.10.2014  заседание Совета директоров ЗАО «Петрофарм» по вопросу «об утверждении регистратора ЗАО «Петрофарм» и условий договора с ним» уже проводилось, и принятое решение признано ничтожным, то проведение заседания Совета директоров 13.11.2014 по тому же вопросу и с теми же нарушениями является злоупотреблением правом (вопрос 1 повестки дня заседания Совета директоров от 13.11.2014 );

в соответствии с положениями пункта 1 и пункта 108 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 - ничтожные решения части членов Совета директоров и не могут быть подтверждены последующими решениями;

решение Совета директоров о заключении уже заключенного договора с регистратором и условий ранее заключенного и не расторгнутого договора - является ничтожным и не имеет юридической силы, поскольку для заключения другого договора, предыдущий договор должен быть расторгнут, подлежат отклонению при рассмотрении настоящего спора, поскольку надлежащим образом оформленного договора о передаче документов системы реестра акционеров Общества иному регистратору в материалы дела так и не было представлено.

Утверждение, что Обществом заключался Договор на ведение реестра с АО «Регистрационный Депозитарный Центр», который  по стоянию на 28.10.2014 не был расторгнут, подлежит отклонению, поскольку ссылка Истца на ничтожность решения совета директоров Общества от 29.10.2014, установленную судебными актами по делу А56-82019/2014, несостоятельна.

При этом следует согласиться с доводом Истца, что Общество и регистратор при созыве спорного общего собрания акционеров, в нарушение требований пункта 1 статьи 165.1. ГК РФ не направили в адрес истца, надлежащим образом оформленное письмо (почтовый конверт для иностранца - содержал неверно написанную на языке страны, фамилию получателя корреспонденции).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что до настоящего ЗАО «Петрофарм» не внесены изменения данных в Реестр акционеров Общества об акционере ЗАО «Петрофарм» ФИО9 Хансе.

Нарушение порядка созыва общего собрания (неуведомление акционера) является существенным нарушением, в том числе, в связи уже со состоявшимся судебным актом (дело №А56-40458/2013 от 24.02.2014), которым реестродержатель обязывался внести исправления в фамилию и инициалы  истца, допущенная ошибка, представляет собой злоупотребление правом.

Перечислением вышеприведенных обстоятельств, самим фактом многочисленных судебных процессов, создающих невероятно сложный юридический «клубок»  неразрешенных вопросов, приведших к возможности возбуждения дела о банкротстве Общества, подтверждается недобросовестность действий, как Общества, так и реестродержателя по реализации своих полномочий на обеспечение равных прав акционеров к доступу на участие в управлении делами Общества.

Доводы истца, основанные на том, что 02.04.2015 были изъяты и выбыли из распоряжения АО «РО «Статус» основные документы, составляющие систему ведения реестра акционеров: непосредственно реестр акционеров (регистрационные журналы) и лицевые счета на бумажном и электронном носителях и находятся в материалах уголовного дела №36918, чем исключалась возможность названному регистратору совершать действия, связанные с подготовкой и проведением собраний акционеров, определять кворум, подводить итоги, а также восстанавливать или  заводить новый реестр акционеров, подлежит отклонению.

Согласно пунктам 26-30 Описи изъятых документов, с 30.10.2014 регистрационный журнал (реестр акционеров) АО «РО «Статус»  не велся, вследствие чего записи о ФИО2, в нем отсутствуют.

Бывшим генеральным директором Общества ФИО10, имевшим такие полномочия на дату спорных обстоятельств, утверждается, что документы системы ведения реестра акционеров ЗАО «Петрофарм» им не передавались АО «РО «Статус», акта приема-передачи, не подписывалось с его стороны, и с 23.10.2014 по 10.11.2014 находился в отпуске.

Указанные доводы подтверждены письменными заявлениями, но лично ФИО10  в судебные заседания не являлся, истцом  ходатайства о привлечении его к участию в деле, не заявлялось.

В рассматриваемом случае, совокупность обстоятельств, позволяющих признать недействительным решение собрания, отсутствует.

Доводы Истца о том, что Общество обязано уведомить  каждого акционера, собрание проведено неуполномоченным лицом, избранный совет директоров Общества  избрал генеральным директором ФИО8, в период вступления его в должность и руководителя Общества, практически, сразу же возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества, с введением  12.07.2016  наблюдения, на основании заявления кредитора - гражданина ФИО17, которым к моменту введения процедуры, произведена уступка прав требования к Обществу гражданину ФИО18 (д.№А56-12211/2016), могут иметь значение при рассмотрении иных требований истца – восстановление корпоративного контроля в Обществе, с учетом совокупности всех произведенных действий со спорным пакетом акций.

При изложенных обстоятельствах и наличии в производстве арбитражного суда различных инстанций, в том числе, производством приостановленных,  в период с 2014 года по настоящее время не менее 7 корпоративных споров и 1 дела о банкротстве как итог неразрешенного конфликта в Обществе (дела №№ А56-12211/2016 (банкротство); А56-82019/2014; А56-22707/2015; А56-43409/2014; А56-14242/2015; А56-35337/2015; А56-60181/2014; А56-34697/2015), следует  вывод о недобросовестном осуществлении гражданских прав  Обществом с участием части акционеров, направленном в обход закона, несмотря на видимое следование  закону (со спорными нарушениями требований Закона), и на фактическое прекращение деятельности корпорации либо передачу ее в собственность иных лиц, что часто происходит по результатам дела о банкротстве юридического лица.

В деле имеются доказательства уведомления Истца посредством направления  его в адрес  представителя ФИО3 лицом, созывающим спорное общее собрание, и отсутствуют доказательства, подтверждающие неполучение ФИО9 уведомления направленного в Германию, что не позволяет считать  намеренно невыполненными  требования пункта 1 статьи 52 Закона об АО к порядку созыва общего собрания акционеров.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документального  опровержения представленных Обществом доказательств, в дело не представлено,

Довод истца, что в силу пункта 10 статьи 49 Закона об АО решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня собрания  (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют юридической силы независимо от обжалования их в судебном порядке, не применим к рассматриваемому случаю, кворум в оспариваемом собрании по состоянию на дату его проведения, имел место, а голосование истца не могло повлиять на  принятие оспариваемых решений.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пунктах 24 и 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 18.11.2003 №19  «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ): при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона), несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт статьи 60 Закона) и др.; иск о признании недействительным решения общего собрания акционеров подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В рассматриваемом споре, отсутствуют основания для применения рекомендаций, содержащихся в указанных пунктах Постановления Пленума ВАС РФ и положений пункта 10 статьи 49 Закона об АО.

Утверждения Истца о том, что в нарушение пункта 28.15 статьи 28 Устава ЗАО «Петрофарм», ФИО19 председательствовал в собрании акционеров Общества, а не ФИО3, полномочия которой как председателя Совета директоров прекращены не были (дело №А56-46904/2016), подлежат отклонению, поскольку в рамках указанного, дела согласно содержанию судебного акта от 26.09.2016, такие обстоятельства не являлись предметом судебного разбирательства.

Согласно пункту 6 статьи 68 Закона об АО) акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета), принятое с нарушением требований указанного закона, иных правовых нормативных актов Российской Федерации, устава Общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

Принимая во внимание рекомендации, содержащиеся в пункте 10 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.1997 № 4/8 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которым для признания решения наблюдательного совета (совета директоров)  недействительным, необходимо одновременно наличие двух условий: решение должно не соответствовать Закону или иным нормативным правом актам и нарушать гражданские права и охраняемые законом интересы истца.

Таких доказательств в деле, не имеется.

Не представлены доказательства. свидетельствующие о причинении убытков Обществу или Истцу, помимо возбуждения процедуры банкротства ЗАО «Петрофарм», на основании иных обстоятельствах, связанных с перераспределением пакета акций Общества, иным способом, чем предусмотренный законом об акционерных обществах, что явствует из приведенного в этом судебном акте и иных, многочисленных судебных актах, по спорам между Обществом, иными лицами и супругам ФИО20.

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.


Руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

в иске – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Лилль В.А.