Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А43-20929/2023

160/2024-7138(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-20929/2023

21 марта 2024 года (дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 10.01.2024 № 27)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Альфа Центавра»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023

по делу № А43-20929/2023

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам

гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных

бедствий по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альфа Центавра»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альфа Центавра» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2023 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ). Общество не несет ответственность за пожарную безопасность на объектах, принадлежащих третьим лицам. Управление и суды не дали оценку возражениям Общества. Внеплановая проверка не отражена в автоматизированной системе «Единый реестр проверок» и согласована только в отношении государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Выксунская центральная районная больница» (далее – Больница). Обществу не направлены распоряжение о проведении проверки, акт, составленный по ее результатам. Проверка проведена в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». Общество проводит плановые работы по техническому обслуживанию систем передачи извещений о пожаре, что подтверждается сведениями системы ПАК «Стрелец – Мониторинг». Применение требований, установленных частью 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», к Обществу неправомерно.

Кроме того, суды необоснованно не заменили штраф на предупреждение в порядке, установленном в статье 4.1.1 КоАП РФ.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной проверки от 09.06.2023 № 2306/116-52/166-П/РВН в период с 19.06.2023 по 30.06.2023 Управление провело плановую выездную проверку соблюдения Больницей требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что Больница (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт от 26.12.2022 на обслуживание системы передачи извещений о пожаре (ПАК «Стрелец Мониторинг») на объектах, принадлежащих Больнице.

При проведении контрольного мероприятия на объектах защиты Больницы, расположенных по адресам: <...> (инфекционное отделение); рабочий <...> здание 10 (Вильская больница); улица Корнилова, здание 104/2 (наркологическое отделение); улица Красные Зори, дом 16/2 (основное здание поликлиники со стационарами); улица Красные Зори, дом 16/2 (акушерское отделение), установлено, что Общество на основании лицензии от 29.05.2019 № 13-06-2019-001600 осуществляет деятельность с грубыми нарушениями лицензионных требований, установленных подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020

№ 1128 (далее – Положение № 1128), пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила № 1479), а именно не организованы работы по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности (система передачи извещения о пожаре ПАК «Стрелец Мониторинг») с учетом инструкций изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты, не проведены плановые работы по техническому обслуживанию системы передачи извещения о пожаре в объеме регламента № 1 (один раз в месяц).

Подробно выявленные нарушения зафиксированы административным органом в акте плановой выездной проверки от 30.06.2023 № 2306/116-52/166-П/АВП.

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.07.2023 № 9.

Данный протокол и материалы административного дела направлены в арбитражный суд в порядке, установленном в части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, для разрешения вопроса о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), Законом № 123-ФЗ, Законом № 69-ФЗ, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила № 1479), Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Правительством Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положение № 1128), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 КоАП РФ.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к статье 14.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является лицензируемым видом деятельности.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение

вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства (часть 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ).

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений определен в Правилах № 1128.

Лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является, в том числе, выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (подпункт «д» пункт 4 Положения № 1128).

Нарушение требования, предусмотренного подпунктом «д» пункта 4 Положения № 1128, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ, относится к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности (пункт 5 Положения № 1128).

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены Правилами № 1479.

В пункте 54 Правил № 1479 определено, что при монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем. Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

В силу пунктов 3.5, 3.6, 3.8 «РД 009-02-96. Система руководящих документов по пожарной автоматике. Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт» все проведенные работы по ТО и ППР, в том числе по контролю качества, должны фиксироваться в Журнале регистрации работ по ТО и ППР, один экземпляр которого должен храниться у Заказчика, другой у Исполнителя (Приложение 1, форма 4). Записи в обоих журналах о проведенных работах по ТО и ППР, а также выявленных недостатках в содержании и эксплуатации установок пожарной автоматики должны быть идентичны, оформляться одновременно и заверяться подписями ответственных лиц сторон. Страницы журнала должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатями Исполнителя и Заказчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Общество не обеспечило исполнение данных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии.

Порядок дублирования сигналов о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны на территории Нижегородской области утвержден постановлением Правительства Нижегородской области от 26.07.2022 № 588.

Система передачи извещений о пожаре организуется по территориальному принципу в каждом местом пожарно-спасательном гарнизоне Нижегородской области (пункт 2.1). В соответствии с пунктом 2.7 система передачи извещений должны обеспечивать осуществляемый на пульте центрального наблюдения круглосуточный автоматический контроль поступления сервисных сигналов, а также исправности линий связи между прибором объектовым оконечным, ретранслятором, прибором пультовым оконечным и отображение информации о нарушении связи между прибором пультовым оконечным и прибором объектовым оконечным посредством световой индикации и звуковой сигнализации за время, указанное в технической документации на систему передачи извещений (пункт 2.7).

В данном случае заинтересованное лицо и общество с ограниченной ответственностью «Безопасность жизнедеятельности» (исполнитель) заключили контракт от 19.06.2023 на удаленный контроль работоспособности и сбору поступающей информации от системы передачи извещений о пожаре, подключенной к системе пожарной сигнализации, в соответствии с которым исполнитель осуществляет контроль за передачей тревожных извещений от прибора объектового оконечного до прибора пультового оконечного.

Отчеты по событиям, выгруженные с оконечного прибора не подтверждают осуществление ежемесячных плановые работы по техническому обслуживанию системы передачи извещения о пожаре (отсутствует событие «корпус вскрыт»).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не осуществляло в круглосуточном режиме контроль за передачей от приборов объектовых оконечных на прибор пультовый оконечный системы передачи извещений о пожаре по линии/линия связи тревожных извещений о пожаре на прибор пультовый оконечный, установленный соответствующем подразделении противопожарной службы.

Допущенные Обществом нарушения относятся к грубым нарушениям лицензионных требований, так как представляют угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, установленной в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы Общества об обратном надлежащими доказательствами не подтверждены и, по существу, свидетельствуют о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленными судом фактическими обстоятельствами. Полномочий по их переоценке суд округа не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом мнение заявителя кассационной жалобы о том, что суды не указали мотивы отклонения доводов заявителя, противоречит содержанию судебных актов, принятых по настоящему делу, в которых даны подробный правовой анализ существа спора и правовая оценка доводам заявителя, имеющим значение для рассматриваемого вопроса. Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов и доказательств не означает, что они не были учтены при принятии судебных актов.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Ссылки Общества на процессуальные нарушения, допущенные Управлением, отклоняются судом округа.

Спорные нарушения выявлены в ходе проведения проверки объектов Больницы, однако именно Общество является лицом, ответственным за надлежащее выполнение требований, установленных нормативно-техническими документами, то есть является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Нарушения выявлены в зоне ответственности Общества, которое при оказании услуг по контракту обязано было соблюдать нормативные требования и правила, предъявляемые к обслуживанию средств пожарной безопасности, выявлять, устранять либо сообщать собственнику о необходимости устранения тех или иных недостатков (неисправностей). Несоблюдение указанных требований Обществом как профессиональным исполнителем услуг свидетельствует о грубом нарушении лицензионных требований и условий, влечет за собой угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан; действия (бездействие) Общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Приняв на себя функции по техническому обслуживанию системы оповещения и получив на это соответствующую лицензию, Общество приняло на себя и риски наступления неблагоприятных последствий за нарушение лицензионных требований в соответствующем виде деятельности.

При этом само по себе выявление правонарушения в ходе проверки иного хозяйствующего субъекта не свидетельствует о нарушении Управлением процедуры привлечения к административной ответственности. Иное означало бы, что контролирующий орган должен назначить и провести отдельную проверку деятельности Общества для повторного подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея возможности принять предусмотренные законом меры.

Выводы судов в указанной части соответствуют правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 46 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного 27.11.2019.

При этом Общество не было лишено возможности заявить возражения по существу выявленного нарушения, в том числе, при составлении протокола и в ходе судебного производства.

Суды не установили обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Назначенное нарушителю административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Ссылка Общества на неисполнение судом обязанности по замене наказания на предупреждение отклоняется судом округа, как основанная на неверном толковании норм права.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о том, что необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, которая

позволила бы применить положение о назначении такого вида административного наказания, как предупреждение, отсутствует. С учетом оценки конкретных обстоятельств дела суды пришли к выводу о том, что вмененное Обществу правонарушение создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Выводы судов основаны на материалах дела не противоречат им. Вопрос о снижении санкции связан с оценкой доказательств по делу и входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, которые не усмотрели наличия к тому правовых и фактических оснований.

При этом наличие у Общества статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А43-20929/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Центавра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Александрова

Судьи Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева