Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А75-13151/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13151/2019
06 июля 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4401/2021) общества с ограниченной ответственностью «Обское управление жилищным фондом» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2021 по делу № А75-13151/2019 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Приобьстройгарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Обское управление жилищным фондом» (ОГРН <***>, ИНН) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация сельского поселения Перегребное,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества ограниченной ответственностью «Приобьстройгарант» – ФИО2 по доверенности от 16.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приобьстройгарант» (далее – ООО «Приобьстройгарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Обское управление жилищным фондом» (далее – ООО «Обское управление жилищным фондом», ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по оплате принятой тепловой энергии на ОДН в сумме 3 399 250 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация сельского поселения Перегребное (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

от 29.10.2019 исковые требования ООО Приобьстройгарант» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.10.2019 по делу № А75-13151/2019 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2020 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А75-13151/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: в спорный период ответчик не получал и не мог получать плату за поставленную в многоквартирные дома (далее - МКД) тепловую энергию, поскольку и до выбора способа управления многоквартирными домами и на момент заключения договора управления многоквартирными домами, начислением и сбором платежей за поставляемую тепловую энергию занимался истец, все начисления и расчеты производились исключительно им; поведение истца и конклюдентные действия собственников, пользователей помещений МКД, свидетельствовуют о принятых ими решениях об определении порядка расчета за коммунальные услуги путем внесения платы ресурсоснабжающим организациям; после окончания отопительного сезона 2016-2017 года претензий от истца к ответчику по оплате задолженности за тепловую энергию, используемую при содержании общего имущества (ОДН), не поступало.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 02.06.2021, ответчик также заявляет о наличии между истцом и собственниками жилых помещений прямых договоров поставки коммунальных ресурсов, что, по мнению ответчика, подтверждается договорами на приобретение коммунальных ресурсов от 01.03.2017; от 21.02.2018.

В подтверждение указанных доводов подателем жалобы представлены новые доказательства, а именно: договор на приобретение коммунальных ресурсов от 21.02.2018; договор на приобретение коммунальных ресурсов от 01.03.2017 и дополнительное соглашение от 14.08.2017 к нему.

20.05.2021, 28.06.2021 в материалы апелляционного производства от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения к отзыву, в которых ООО «Приобьстройгарант» выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Изучив новые доказательства, приложенные ответчиком к дополнениям к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание непредставление подателем жалобы доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности представить дополнительные доказательства суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения новых доказательств, представленных ответчиком на стадии апелляционного производства.

Таким образом, новые доказательства, представленные ответчиком, не приобщается к материалам дела и не оценивается судом апелляционной инстанции.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании Концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения зданий котельной с оборудованием от 18.08.2018, заключенного между Администрацией сельского поселения Перегребное и ООО «Приобьстройгарант» (истцом), последнее поставляет коммунальный ресурс, а именно, тепловую энергию в многоквартирные дома (МКД) с. Перегребное.

Согласно договору на управление многоквартирными домами от 15.05.2016 № 80 ООО «Обское управление жилищным фондом» (ответчик) является управляющей организацией, осуществляющей управление МКД № 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11,15,16, 18, 20, 23, 25, 26, 27, 51, 17-Б, 30, 14 по ул. Строителей с. Перегребное.

В период с 01.03.2017 по 31.05.2019 истцом в названные дома поставлялась тепловая энергия, в том числе на общедомовые нужды.

Как указывает истец, он неоднократно направлял ответчику заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения, однако ответа от ответчика не последовало.

До настоящего времени договор между сторонами не заключен.

По данным истца, задолженность ответчика за тепловую энергию, поставленную в МКД, находящиеся в управлении ответчика, в период с марта 2017 года по май 2019 года составляет 3 399 250 руб. 73 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 24.05.2019 № 241 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положениями статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления МКД является управление управляющей организацией, деятельность которой по надлежащему содержанию общего имущества включает в себя предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений, расположенных в МКД.

Таким образом, наличие у управляющей организации обязанности по предоставлению коммунальных услуг, статуса исполнителя коммунальных услуг, равно как и корреспондирующая данному статусу обязанность по заключению договора ресурсоснабжения, имеющего для управляющей организации публичный характер (статья 426 ГК РФ, пункт 11 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, далее - Правила № 124), является обычным последствием осуществления деятельности по управлению общим имуществом МКД, и, по общему правилу, прекращается именно в связи с прекращением деятельности по управлению МКД (подпункт «б» пункта 30 Правил № 124).

Положениями статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрены специальные основания утраты управляющей организацией статуса исполнителя коммунальных услуг, при наличии которых деятельность по управлению МКД последней не прекращается.

Ранее, аналогичные основания предусматривали положения части 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 176-ФЗ), вступившие в действие с 30.06.2015, и предусматривающие сохранение действия договоров, заключенных между собственниками помещений в МКД и РСО при принятии решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации.

В остальных случаях согласно приведенным положениям ЖК РФ, пунктам 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, в случае управления МКД управляющей организацией ситуация отсутствия у нее статуса исполнителя коммунальных услуг является исключительной, поскольку она не может утратить данный статус по собственной инициативе, то есть в отсутствие соответствующего волеизъявления собственников помещений или РСО.

Во всех иных случаях в отношениях сторон применяется общее правило, согласно которому при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, частично действовавшей в период спорных отношений) и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Обязательным элементом юридического состава, обуславливающего получение РСО статуса исполнителя коммунальных услуг до вступления в действие положений статьи 157.2 ЖК РФ, является наличие соответствующего решения собственников помещений в МКД, принятого общим собранием собственников (статья 46 ЖК РФ).

Указанные обстоятельства из материалов дела не усматриваются, в связи с чем подлежат отклонению доводы подателя жалобы, согласно которым отдельными собственниками помещений в спорных МКД заключены прямые договоры поставки коммунальных ресурсов.

Иные, фактически сложившиеся отношения РСО с собственниками помещений, расположенных в МКД, представляют собой форму взаимодействия, предусмотренного положениями части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (до 03.04.2018), пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (после 03.04.2018) и не влекут возникновения у общества статуса исполнителя коммунальных услуг.

Доводы ответчика о фактически сложившихся между истцом и собственниками помещений многоквартирных домов отношений, а также на протоколы общих собраний собственников помещения в МКД, в рамках которых оплата за коммунальные платежи по предоставленным ресурсам (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) производится ресурсоснабжающим организациям, подлежат отклонению.

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пункту 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется. Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за коммунальный ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает управляющую организацию от обязанности заключить с ресурсоснабжающей организацией договор на оказание коммунальных услуг.

Из материалов дела следует существование прямых расчетов между истцом и собственниками помещений в МКД, что не тождественно прямым договорным отношениям. Внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям означает лишь изменение способа исполнения обязательств между последними и исполнителем коммунальных услуг; при этом не изменяются ни существо обязательства, ни его стороны.

Из материалов дела следует, что в спорный период договор поставки коммунальных ресурсов сторонами заключен не был.

Между тем, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в целях предоставления последним, как исполнителем (поставщиком), коммунальных услуг на отопление собственникам и пользователям помещений МКД и потребления коммунальных ресурсов, в том числе при содержании общего имущества в МКД.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, пункта 8 Правил № 354 ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.

Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации. В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Таким образом, управляющая организация не может быть освобождена от исполнения обязательств по оплате коммунальных ресурсов в неоплаченной потребителями части.

В целях определения неоплаченного коммунального ресурса, истец представил в материалы дела информацию по начислению за поставленный коммунальный ресурс и о фактической оплате, полученной от собственников жилых и нежилых помещений.

Информация изложена в форме таблицы, содержащей сумму начислений по многоквартирному жилому дома (за каждый год и месяц, за каждый многоквартирный жилой дом), а также суммы оплаты, фактически полученной истцом. При этом столбец «сумма недополученного дохода по многоквартирному дому» содержит информацию по разнице между начисленным размером платы за коммунальную услугу и фактически полученным размером оплаты. Аналогичные данные, представлены истцом и по многоквартирному жилому дому, имеющему общедомовой прибор учета и индивидуальные приборы учета в каждом жилом помещении (по дому № 17-Б по ул. Строителей).

Расчет суммы иска истец производил в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 Правил № 354.

Представленный истцом развернутый расчет задолженности за потребленную в спорный период тепловую энергию по каждому МКД с отражением арифметических вычислений и приложением подтверждающих документов ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты принятой тепловой энергии, вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2021 по делу № А75-13151/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков



Судьи


М.М. Сафронов



Н.В. Тетерина