Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А66-1311/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1311/2022
г. Вологда
04 июля 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод котельного оборудования» ФИО2 по доверенности от 24.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные комплектующие» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2022 года по делу № А66-1311/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод котельного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 620141, Свердловская область, Екатеринбург, улица Армавирская, строение 20, помещение 2; далее – ООО «УЗКО») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные комплектующие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170006, <...>, этаж 1; далее – ООО «ТРКОМ») о взыскании 18 478 397 руб. 22 коп., в том числе задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки от 18.11.2020 № 22 в сумме 16 895 287 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.02.2021 по 07.04.2022 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 1 583 109 руб. 86 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.04.2022 по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ТРКОМ» не согласилось с решением суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в указанной части, снизить размер взыскиваемых процентов. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Истец в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком только в части и при этом истец не заявил иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Заслушав объяснения представителя ООО «УЗКО», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «УЗКО» (поставщик) и ООО «ТРКОМ» (покупатель) заключен договор поставки от 18.11.2020 № 22, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить Товар (далее – продукция), наименование, количество, сроки поставки, цена которой согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и оформляемых сторонами по форме приложения 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора складывается из сумм всех поставок, включая налог на добавленную стоимость, в размере, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 договора цена продукции определяется в соответствии со спецификациями и включает в себя стоимость тары, упаковки и маркировки, погрузки продукции на территории поставщика, страховые и другие сборы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, если иное не указано в спецификации.

В силу пункта 2.4 договора расчеты по настоящему договору осуществляются на расчетный счет поставщика, указанный в пункте 14 «Юридические адреса и реквизиты сторон» в рублях на условиях отсрочки платежа в количестве 30-ти дней, если иное не предусмотрено в спецификации.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021 (пункт 12.1 договора).

В подтверждение факта исполнения своих обязательств по поставке ответчику продукции по заключенному сторонами договору в соответствии со спецификациями от 15.02.2021 № 8, от 15.03.2021 № 10, от 17.05.2021 № 14, от 17.05.2021 № 15, от 27.05.2021 № 16, от 24.06.2021 № 17, от 16.07.2021 № 18 истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 03.03.2021 № 37, от 17.03.2021 № 48, от 27.04.2021 № 77, от 19.05.2021 № 95, от 10.07.2021 № 125, от 10.07.2021 № 126, от 28.08.2021 № 162, от 27.09.2021 № 165, подписанные ответчиком без замечаний и скрепленный печатью данного общества, согласно которым ответчику передана продукция на общую сумму 27 595 914 руб. 96 коп. (находятся в материалах дела в электронном виде).

В нарушение условий договора ответчик оплату стоимости поставленной в его адрес продукции в полном объеме не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 23 946 337 руб. 46 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию без даты и номера с требованием оплатить задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Поскольку досудебная претензия ответчиком в полном объеме в добровольном порядке не исполнена, ООО «УЗКО» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, впоследствии уточненным. Задолженность на момент обращения с исковым заявлением составила 16 895 287 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 ГК РФ за периоды, указанные в уточненном расчете, по 07.04.2022 включительно, а также проценты, начисленные за период с 08.04.2022 по день фактического погашения задолженности. При этом суд отклонил ходатайство ответчика о необходимости применения в данном случае статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и неисполнение ответчиком обязанности по его оплате в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами без замечаний актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 04.04.2022, и по существу ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты товара в спорной сумме ответчиком в материалы дела не представлено. Наличие задолженности перед истцом в заявленной им сумме апеллянтом в жалобе не отрицается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт уклонения ответчика от оплаты поставленного товара установлен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату товара является правомерным, поскольку условиями договора поставки не предусмотрено начисление договорной неустойки.

Согласно уточненному расчету процентов по спецификациям от 09.12.2020 № 2, от 12.01.2021 № 3, от 15.01.2021 № 4, от 20.01.2021 № 5, от 25.01.2021 № 6, от 15.02.2021 № 8, от 17.02.2021 № 9, от 15.03.2021 № 10, от 21.04.2021 № 11, от 21.04.2021 № 12, от 23.04.2021 № 13, от 17.05.2021 № 14, от 17.05.2021 № 15, от 27.05.2021 № 16, от 24.06.2021 № 17, от 16.07.2021 № 18 общая сумма процентов начислена истцом в твердой сумме в размере 1 583 109 руб. 86 коп. по за период с 27.02.2021 по 07.04.2022 включительно (листы дела 46-62).

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан верным.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен, доводы ответчика сводились только к необходимости уменьшения суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы ответчика об уменьшении суммы начисленных процентов по правилам статьи 333 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как верно указано судом в обжалуемом решении, в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 названного Кодекса не применяются.

Вопреки доводу жалобы о неприменении судом статьи 333 ГК РФ апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем при принятии обжалуемого решения, резолютивная часть которого объявлена 07 апреля 2022 года, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано ранее в настоящем постановлении и следует из уточенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (листы дела 46-62), истцом предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 ГК РФ по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации размере 20 % на непогашенную или погашенную с нарушением сроков задолженность в том числе за период с 28.02.2022 по 07.04.2022 включительно по следующим спецификациям и УПД:

по спецификации от 15.02.2021 № 8 (УПД от 17.03.2021 № 48) начислены проценты за период с 29.03.2022 по 07.04.2022 в сумме 9 509 руб. 41 коп.;

по спецификации от 15.03.2021 № 10 (УПД от 27.04.2021 № 77) начислены проценты за период с 28.02.2022 по 07.04.2022 в сумме 42 657 руб. 69 коп.;

по спецификации от 17.05.2021 № 14 (УПД от 19.05.2021 № 95) начислены проценты за период с 28.02.2022 по 07.04.2022 в сумме 1 235 руб. 90 коп.;

по спецификации от 17.05.2021 № 15 (УПД от 10.07.2021 № 125) начислены проценты за период с 28.02.2022 по 07.04.2022 в сумме 110 745 руб. 04 коп.;

по спецификации от 27.05.2021 № 16 (УПД от 10.07.2021 № 126) начислены проценты за период с 28.02.2022 по 07.04.2022 в сумме 4 391 руб. 37 коп.;

по спецификации от 24.06.2021 № 17 (УПД от 28.08.2021 № 162) начислены проценты за период с 28.02.2022 по 07.04.2022 в сумме 67 727 руб. 18 коп.;

по спецификации от 16.07.2021 № 18 (УПД от 27.09.2021 № 165) начислены проценты за период с 28.02.2022 по 07.04.2022 в сумме 122 888 руб. 54 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных за период с 08.04.2022 по день фактического погашения задолженности на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Также суд сослался на то, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом за период с 01.04.2022 по 07.04.2022, а также с 08.04.2022 по день фактической уплаты долга, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В данном случае решение суда принято и его резолютивная часть объявлена 07 апреля 2022 года.

Между тем на момент принятия судом решения по настоящему спору постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 2 названного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вопреки доводам истца, изложенным в дополнительных пояснениях от 24.06.2022, правила о моратории, установленные постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Соответственно, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, пеней, процентов, иных финансовых санкций (установлен мораторий) в отношении любых юридических лиц за исключениями, установленными в пункте 2 указанного постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, и, следовательно, плательщики освобождены от уплаты неустоек, пеней, процентов, иных финансовых санкций за соответствующий период, начиная с 01.04.2022.

Таким образом, в период действия указанного моратория, начиная с 01.04.2022, не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах истец вправе был начислить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 включительно по следующим спецификациям и УПД:

по спецификации от 15.02.2021 № 8 (УПД от 17.03.2021 № 48) за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 – в сумме 2 852 руб. 82 коп. (1 735 468,00 х 3 дня просрочки х 20 % /365);

по спецификации от 15.03.2021 № 10 (УПД от 27.04.2021 № 77) проценты за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 – в сумме 35 001 руб. 18 коп. (1 996 161,00 х 32 дня просрочки х 20 % /365);

по спецификации от 17.05.2021 № 14 (УПД от 19.05.2021 № 95) проценты за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 – в сумме 1 014 руб. 08 коп. (57 834,00 х 32 дня просрочки х 20 % /365);

по спецификации от 17.05.2021 № 15 (УПД от 10.07.2021 № 125) проценты за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 – в сумме 90 867 руб. 73 коп. (5 182 300,00 х 32 дня просрочки х 20 % /365);

по спецификации от 27.05.2021 № 16 (УПД от 10.07.2021 № 126) проценты за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 – в сумме 3 603 руб. 18 коп. (205 493,76 х 32 дня просрочки х 20 % /365);

по спецификации от 24.06.2021 № 17 (УПД от 28.08.2021 № 162) проценты за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 – в сумме 55 571 руб. 02 коп. (3 169 284,60 х 32 дня просрочки х 20 % /365);

по спецификации от 16.07.2021 № 18 (УПД от 27.09.2021 № 165) проценты за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 – в сумме 100 831 руб. 62 коп. (5 750 553,60 х 32 дня просрочки х 20 % /365)

Апелляционный суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 69 413 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.04.2022 по 07.04.2022, в том числе:

по спецификации от 15.02.2021 № 8 (УПД от 17.03.2021 № 48) неправомерно начислены проценты за период с 01.04.2022 по 07.04.2022 – в сумме 6 656 руб. 59 коп. (9509,41 – 2852,82);

по спецификации от 15.03.2021 № 10 (УПД от 27.04.2021 № 77) неправомерно начислены проценты за период с 01.04.2022 по 07.04.2022 в сумме 7 656 руб. 10 коп. (42657,69 – 35001,18);

по спецификации от 17.05.2021 № 14 (УПД от 19.05.2021 № 95) неправомерно начислены проценты за период с 01.04.2022 по 07.04.2022 в сумме 221 руб. 82 коп. (1235,90 – 1014,08);

по спецификации от 17.05.2021 № 15 (УПД от 10.07.2021 № 125) неправомерно начислены проценты за период с 01.04.2022 по 07.04.2022 в сумме 19 877 руб. 31 коп. (110745,04 – 90867,73);

по спецификации от 27.05.2021 № 16 (УПД от 10.07.2021 № 126) неправомерно начислены проценты за период с 01.04.2022 по 07.04.2022 в сумме 788 руб. 19 коп. (4391,37 – 3603,18);

по спецификации от 24.06.2021 № 17 (УПД от 28.08.2021 № 162) неправомерно начислены проценты за период с 01.04.2022 по 07.04.2022 в сумме 12 156 руб. 16 коп. (67727,18 – 55571,02);

по спецификации от 16.07.2021 № 18 (УПД от 27.09.2021 № 165) неправомерно начислены проценты за период с 01.04.2022 по 07.04.2022 в сумме 22 056 руб. 92 коп. (122888,54 – 100831,62).

За период с 08.04.2022 по день фактического погашения суммы задолженности суд апелляционной инстанции также отказывает во взыскании процентов, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

При таких обстоятельствах при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального, не учел положения вышеназванного постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, которым введен прямой запрет на начисление с 01.04.2022 процентов на установленную судебным актом задолженность в период действия моратория, независимо от доводов сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене в части взыскания с ООО «ТРКОМ» в пользу ООО «УЗКО» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 413 руб. 09 коп., начисленных за период с 01.04.2022 по 07.04.2022 на основании статьи 395 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.04.2022 по день фактического погашения основного долга по ставкам, действовавшим в соответствующие периоды, установленным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ввиду неправильного применения судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК).

Поскольку в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в указанной выше части, с ответчика в пользу истца неправомерно взыскано 350 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

Оснований для отмены или изменения судебного акта в остальной части не имеется.

Понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенной части жалобы ответчика, что составляет 131 руб. 54 коп. (с учетом обжалования им судебного акта только в части взысканных процентов).

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2022 года по делу № А66-1311/2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Транспортные комплектующие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод котельного оборудования» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 413 руб. 09 коп., начисленных за период с 01.04.2022 по 07.04.2022 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.04.2022 по день фактического погашения основного долга по ставкам, действовавшим в соответствующие периоды, установленным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 350 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод котельного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 620141, Свердловская область, Екатеринбург, улица Армавирская, строение 20, помещение 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные комплектующие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170006, <...>, этаж 1) 131 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.





Председательствующий А.Ю. Докшина


Судьи Е.А. Алимова


Е.Н. Болдырева