Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А51-24032/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-24032/2024
г. Владивосток
14 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения дополнительного образования Приморского края "Краевая спортивная школа олимпийского резерва",

апелляционное производство № 05АП-4376/2025

на решение от 31.07.2025

судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-24032/2024 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению заместителя прокурора Приморского края в защиту прав и законных интересов публично-правового образования – Приморского края в лице Правительства Приморского края к государственному автономному учреждению дополнительного образования Приморского края «Краевая спортивная школа олимпийского резерва» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной,

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Министерство физической культуры и спорта Приморского края, Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

при участии:

от государственного автономного учреждения дополнительного образования Приморского края «Краевая спортивная школа олимпийского резерва»: представитель ФИО1 по доверенности от 21.01.2025, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

от Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края: представитель ФИО2 по доверенности от 24.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер П1300), служебное удостоверение;

в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании присутствуют: ФИО3, ФИО4, ФИО5, в качестве слушателей, представлены паспорта.

В судебное заседание не явились: от заместителя прокурора Приморского края в защиту прав и законных интересов публично-правового образования - Приморского края в лице Правительства Приморского края, акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой», Министерства физической культуры и спорта Приморского края, Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края (далее – Прокурор) в защиту прав и законных интересов публично-правового образования – Приморского края в лице Правительства Приморского края обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению дополнительного образования приморского края «Краевая спортивная школа олимпийского резерва» (далее – учреждение, ответчик №1); акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (далее – общество, ответчик №2) о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 12.04.2024 №3.03.0.06.2.2024.0159, заключенного между АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» и государственным автономным учреждением дополнительного образования Приморского края «Краевая спортивная школа олимпийского резерва»; о применений последствий недействительности ничтожной сделки, обязав АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» освободить здание-общежитие с кадастровым номером 25:33:180123:1298, расположенное по адресу: <...>, и передать его государственному автономному учреждению дополнительного образования Приморского края «Краевая спортивная школа олимпийского резерва» (ИНН <***>) в течение 10 суток с момента вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит признать недействительным договор возмездного оказания услуг от 12.04.2024 №3.03.0.06.2.2024.0159, заключенный между АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» и государственным автономным учреждением дополнительного образования Приморского края «Краевая спортивная школа олимпийского резерва».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Министерство физической культуры и спорта Приморского края, Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Решением суда от 31.07.2025 уточнённые исковые требования удовлетворены, договор возмездного оказания услуг от 12.04.2024 №3.03.0.06.2.2024.0159, заключенный между АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» и государственным автономным учреждением дополнительного образования Приморского края «Краевая спортивная школа олимпийского резерва» признан недействительным.

Учреждение, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, заключенный между ответчиками договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, для которого не установлено нормативного требования по его заключению путём проведения конкурентных процедур. Так, исходя из условий договора (предоставление мест для временного проживания работников заказчика, услуг прачечной, уборки), не

редусмотрен переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества. Здание общежития не выбывало из владения учреждения, эксплуатировалось и обслуживалось им для целей оказания услуг по временному проживанию в нём не только работников общества, но и лиц, обучающихся в учреждении, тренеров, а также иных лиц, не обучающихся в учреждении, согласно единым Правилам проживания, на протяжении всего срока действия оспариваемого договора.

По мнению апеллянта, процессуальным истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения публичного интереса при рассмотрении настоящего дела, в решении также не установлено, что спорный договор посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не указано, чьи права и каким образом будут восстановлены в результате признания оспариваемого договора недействительным, в связи с чем, не имелось предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ оснований для удовлетворения иска. Также апеллянт приводит доводы об отсутствии в решении суда мотивов, по которым суд отверг доводы и возражения ответчиков.

Представитель учреждения в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указывает на то, что письмом Министерства от 25.02.2025 № 20/1985 с учётом положительной рекомендации Министерства физической культуры и спорта Приморского края от 12.02.2025 № 42/480 (20-3576) учреждению дано согласие на совершение сделки со спорным имуществом путём заключения договора аренды по результатам проведения торгов в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ «О защите конкуренции», с целью использования: организации временного проживания, сроком действия: с даты заключения договора по результатам торгов на 11 месяцев. Извещение №25000012180000000001 о проведении электронного аукциона в отношении имущества размещено на сайте https://torgi.gov.ru/. По результатам проведения торгов (протокол о признании аукциона несостоявшимся от 02.04.2025 №2500001218000000000100102) учреждением заключён договор аренды от 14.04.2025 № 9/25 с единственным участником - ИП ФИО6 За согласием на заключение с АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» договора об оказании гостиничных услуг от 12.04.2024 №3.03.0.06.2.2024.0159 в здании, расположенном по адресу: Приморский край, Партизанский городской округ, <...>, учреждение в Министерство не обращалось. Решение о даче согласия на распоряжение имуществом путём заключения оспариваемого в рамках настоящего дела договора Министерство не принимало. Согласно письму учреждения спорный договор прекратил свое действие с 31.12.2024, имущество на момент рассмотрения Министерством заявления о даче согласия на заключение договора аренды с АО «УстьСреднеканГЭСстрой» освобождено.

Прокурор, акционерное общество «Усть-СреднеканГЭСстрой», Министерство физической культуры и спорта Приморского края, Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

От Прокурора 08.10.2025 поступил письменный отзыв, в котором с позицией учреждения о правовой природе оспариваемого договора в качестве договора возмездного оказания услуг не согласен. Считает, что данный договор имеет все признаки договора аренды, в связи с чем, предоставив во временное пользование нежилые помещения и оказав тем самым гостиничные услуги для работников коммерческой организации, ГАУ ДО ПК «КСШОР», распорядилось недвижимым имуществом - помещениями здания-общежития с кадастровым номером 25:33:180123:1298. Поскольку оспариваемый договор предусматривает переход прав во временное пользование нежилые помещения здания-общежития, являющееся государственным имуществом, учреждение обязано соблюдать процедуры, предусмотренные статьёй 17.1 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции». Доводы жалобы об отсутствии оснований у прокуратуры края оспаривать договор в связи с тем, что органы прокуратуры не являются стороной сделки и отсутствует публичный интерес, прокурор считает несостоятельным, указывая на то, что данная позиция изложена без изучения текста самого заявления и основана на фрагментарном прочтении отдельных положений АПК РФ и на неполном понимании полномочий надзорной деятельности органов прокуратуры.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 названного Кодекса.

Из материалов дела судом установлено, что на основании соглашения от 07.11.2023 №1H Министерством физической культуры и спорта Приморского края предоставлена ГАУ ДО ПК «КСШОР» в 2023 году субсидия на осуществление капитальных вложений в объекты государственной собственности Приморского края в социальной сфере на приобретение в собственность Приморского края объектов недвижимого имущества, расположенных в г. Партизанске Приморского края:

1) здание, наименование: здание-общежитие, назначение: нежилое, 3-этажное (подземных этажей - 1 этаж), общая площадь 1 477,7 м², кадастровый номер: 25:33:180123:1298, адрес (местонахождение) объекта: <...>;

2) здание, наименование: гараж, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 161,8 м², кадастровый номер 25:33:180123:1451, адрес (местонахождение) объекта: <...>;

3) здание, наименование: столовая, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 1 430,7 м², кадастровый номер 25:33:180123:1491, адрес (местонахождение) объекта: <...>;

4) здание, наименование: здание - жилой дом для малосемейных, назначение: многоквартирный дом, 3-этажное, общая площадь 1 277,7 м², кадастровый номер 25:33:180123:1489, адрес (местонахождение) объекта: <...>;

5) здание, наименование: административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 552,1 м², кадастровый номер 25:33:180123:1202, адрес (местонахождение) объекта: <...>;

6) земельный участок, кадастровый номер 25:33:180123:3791, общая площадь 10 607 (+- 36) м², категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: учреждения отдыха и рекреационные территории (сады, скверы, парки, бульвары), адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: <...>.

На основании предоставленной Министерством субсидии между ГАУ ДО ПК «КСШОР» и ООО «УНИП» заключен государственный контракт №722/23 от 06.12.2023 на приобретение указанных объектов недвижимости на сумму 56 145 000 рублей. Договор исполнен в полном объёме, продавец передал, а заказчик принял объекты недвижимого имущества и земельный участок, что подтверждается актом приёма-передачи объектов недвижимого имущества и земельного участка от 12.12.2023.

Право собственности Приморского края на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается записями:

- здание общежитие №25:33:180123:1298-25/064/2024-8,

- столовая №25:33:180123:1491-25/064/2024-8,

-административно-бытовой корпус №25:33:180123:1202-25/064/2024-8,

-здание - жилой дом для малосемейных №25:33:180123:1489-25/064/2024-8.

12.04.2024 между АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» и ГАУ ДО ПК «КСШОР» заключен договор возмездного оказания услуг №3.03.0.06.2.2024.0159, согласно которому учреждение (исполнитель) обязуется оказать услуги по временному проживанию работников общества (заказчика), заказчик обязуется принять и оплатить услуги (в соответствии с условиями договора).

В силу пункта 1.3 договора услуги оказываются для нужд АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в целях исполнения обязательств по договору подряда №1520-119-2023 от 08.08.2023, заключенного между ПАО «РусГидро» и АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» на предмет выполнения работ по строительству зданий и сооружений основного периода в рамках проекта «Расширение Партизанской ТЭЦ». Местом оказания услуг определена гостиница по месту нахождения: Приморский край, Партизанский район, ГО Партизанский, <...>.

Объем и состав услуг определяется заявкой заказчика на бронирование мест и уведомлением исполнителя о подтверждении бронирования. Услуги оказываются в соответствии с Правилами предоставления услуг по временному проживанию, установленными исполнителем (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.5 договора исполнитель предоставляет 170 мест для размещения сотрудников заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора услуги оказываются при направлении заказчиком заявки на своих работников, а исполнитель в свою очередь направляет уведомление о подтверждении бронирования в порядке, установленном Правилами проживания. Срок договора установлен с 16.02.2024 до 31.12.2024 с правом пролонгации.

На момент рассмотрения спора АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» освободило здание общежития с кадастровым номером 25:33:180123:1298, расположенное по адресу: <...>, отношения сторон по спорному договору прекращены.

Указывая на несоблюдение процедуры, предусмотренной статьей 17.1 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» (предоставление государственного имущества без торгов), заместитель прокурора Приморского края, выступая в защиту в защиту прав и законных интересов публично-правого образования - Приморского края в лице Правительства Приморского края, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на них, заслушав пояснения представителя учреждения и Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признания оспоримой сделки недействительной.

По правилам статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образования.

При обращении в арбитражный суд в порядке части 1 статьи 52 АПК РФ, а также при обжаловании судебных актов прокурор обязан соблюдать требования к форме и содержанию обращений в арбитражные суды, предусмотренные Кодексом (статьи 125, 193, 199, 209, 263, 274, 294 АПК РФ).

В силу пункта 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положениями статьи 17.1 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен особый порядок заключения договоров (аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления и др.), предусматривающий переход прав владения и (или) пользования имуществом, находящимся в государственной или муниципальной собственности и не закреплённым на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарными предприятиями и учреждениями, только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Пунктом 2 части 3 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 рассматриваемой статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, закреплённого на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, квалификация договора осуществляется не в силу его названия, а оценке подлежат предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, на что также указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и её пределах».

Следуя данным указаниям, судебная коллегия проанализировала содержание оспариваемого договора и установила, что в силу пункта 1.3 услуги оказываются для нужд АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в целях исполнения обязательств по договору подряда №1520-119-2023 от 08.08.2023, заключенного между ПАО «РусГидро» и АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» на предмет выполнения работ по строительству зданий и сооружений основного периода в рамках проекта «Расширение Партизанской ТЭЦ». Местом оказания услуг определена гостиница по месту нахождения: Приморский край, Партизанский район, ГО Партизанский, <...>. Объем и состав услуг определяется заявкой заказчика на бронирование мест и уведомлением исполнителя о подтверждении бронирования. Услуги оказываются в соответствии с Правилами предоставления услуг по временному проживанию, установленными исполнителем (п. 1.2 договора).

По условиям пункта 1.5 договора исполнитель предоставляет 170 мест для размещения сотрудников заказчика. В соответствии с п. 3.1 договора услуги оказываются при направлении заказчиком заявки на своих работников, а исполнитель в свою очередь направляет уведомление о подтверждении бронирования в порядке, установленном Правилами проживания.

В пункте 4.3 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 50% от стоимости оказываемых услуг, указанных в заявке, не позднее 10 числа каждого месяца.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ услуга - определенное действие или деятельность, которые исполнитель осуществляет по заданию заказчика. При этом для заказчика ценность представляет процесс исполнения договора, то есть сами действия исполнителя, которые не всегда имеют овеществлённый результат.

Отношения по оказанию услуг регулируются главой 39 ГК РФ. Также к ним применяются §1 и §2 гл. 37 ГК РФ, если это не противоречит нормам об оказании услуг и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, единственным существенным условием, то есть условием, без согласования которого договор возмездного оказания услуг не будет считаться заключенным, является его предмет, то есть определение тех действий, которые должен совершить исполнитель в интересах заказчика. Предмет является существенным условием любого гражданско-правового договора и должен быть согласован (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Под предметом понимаются основные действия сторон в отношении определенного объекта (имущества), которые определяют цель заключения договора.

В рассматриваемом случае предметом оспариваемого договора является временное пользование сотрудниками заказчика 170 местами гостиницы исполнителя за плату. В рамках исполнения договора заказчиком ежемесячно в адрес исполнителя направляется заявка на работников о заселении, а исполнителем направляется уведомление о подтверждении бронирования.

Из содержания заявок и уведомлений бронирования мест усматривается, что с момента заключения договора в гостинице фактически проживали работники АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», которым она предоставлялась во временное пользование, а исполнитель за пользование гостиницей вносил оплату за проживание работников.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее - Закон №174-ФЗ) автономным учреждением признаётся некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов публичной власти федеральной территории, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

В силу части 7 статьи 2 названного Закона автономное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными федеральными законами и уставом, путём выполнения работ, оказания услуг в сферах, указанных в части 1 названной статьи. Автономное учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним учредителем или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества (часть 2 статьи 3 Закона №174-ФЗ).

Автономное учреждение по своему усмотрению вправе выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основной деятельности, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании однородных услуг условиях в порядке, установленном федеральными законами (часть 6 статьи 3 Закона №174-ФЗ).

Учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, утвержденным распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края 15.05.2023№ 348-рп (далее - Устав). Согласно пункту 1.5 Устава учреждение является организацией дополнительного образования, основной целью деятельности которой является реализация образовательных программ.

Согласно пунктам 1.7, 1.8 Устава учреждения учредителем (собственником имущества) является Приморский край. От имени Приморского края функции и полномочия учредителя (собственника имущества) учреждения в пределах своей компетенции осуществляют Правительство Приморского края, отраслевой орган исполнительной власти Приморского края — Министерство физической культуры и спорта Приморского края, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края. Таким образом, Уставом не предусмотрен вид деятельности, связанный с оказанием платных гостиничных услуг коммерческой организации.

На основании пункта 2.4 Устава учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, в том числе приносящую доход деятельность (в том числе и аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом), лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, а также если это соответствует таким целям.

В силу изложенного, оказание гостиничных услуг для работников коммерческой организации, осуществляющих строительство зданий и сооружений, не соответствует предмету деятельности учреждения и не служит достижению целей, ради которых оно создано.

При этом в силу пункта 3.1, 3.5 Устава учреждения имущество учреждения находится в собственности Приморского края, принадлежит учреждению на праве оперативного управления и отражается на его самостоятельном балансе, учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним учредителем на праве оперативного управления или приобретенными учреждением за счёт средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества. Остальным имуществом, в том числе недвижимым, учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 298 ГК РФ автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Принимая во внимание, что здание гостиницы и её помещения, предоставленные по спорному договору, являются собственностью Приморского края, закреплены за учреждением на праве оперативного управления, их передача третьим лицам подлежала согласованию с собственником помещений в лице отраслевых министерств.

Вместе с тем, судом установлено и не оспорено апеллянтом, что согласия Министерства физической культуры и спорта Приморского края, Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края на передачу АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» здания-общежития, расположенного по адресу: <...>, учреждению не давалось.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Оспариваемый договор заключён в нарушение императивных требований пункта 2 части 3 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ без проведения конкурентных процедур (конкурса или аукциона) и в отсутствие согласия собственника (статья 298 ГК РФ), в силу чего суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что данная сделка является недействительной в силу её ничтожности.

При этом само по себе прекращение договорных отношений (фактическое исполнение договора) между участниками сделки в силу разъяснений пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не препятствует признанию её недействительной.

Отклоняя доводы жалобы о непредставлении прокурором каких-либо доказательств нарушения публичного интереса, судебная коллегия отмечает следующее.

Порядок участия прокурора в арбитражном процессе разъяснен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», из пункта 1 которого следует, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В силу действующего процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции о реализации прокурором своих полномочий в арбитражном процессе прокурор, оспаривая сделки, совершенные указанными в статье 52 АПК РФ субъектами, обращается в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и интересов публично-правового образования. Согласно части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

Согласно исковому заявлению прокурор обратился в суд в интересах публичного образования - Приморского края в лице Правительства Приморского края, поскольку спорное имущество является краевым.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», право прокурора на предъявление иска в отношении договора от 12.04.2024 №3.03.0.06.2.2024.0159 обусловлено его действием в защиту публичных интересов, поскольку оспариваемая сделка нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок и развитие добросовестной конкуренции.

Также из-за несоблюдения процедуры закупки в данном случае нарушаются права и законные интересы публично-правого образования Приморского края в лице Правительства Приморского края как собственника здания-общежития с кадастровым номером 25:33:180123:1298, так как имущество отчуждено без его согласия и вопреки уставной деятельности учреждения.

Таким образом, в отсутствие доказательств заключения оспариваемого договора с соблюдением обязательной публичной процедуры, при неполучении согласия собственника имущества на передачу права пользования им, а также при осуществлении неуставной деятельности, суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности заключенного между АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» и ГАУ ДО ПК «КСШОР» договора применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2025 по делу №А51-24032/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Д.А. Самофал