Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А65-21194/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-21194/2023
г.Самара
19 декабря 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БарсЛайн» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023 (резолютивная часть от 25.09.2023) по делу №А65-21194/2023 (судья Галеева Ю.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БарсЛайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Москва), г.Казань,

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БарсЛайн» (далее - ООО «БарсЛайн», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховая компания) страхового возмещения в сумме 68 210 руб. 80 коп., неустойки за период с 15.05.2023 по 30.05.2023 в сумме 1 502 руб. 13 коп., неустойки за период с 15.05.2023 по 30.06.2023 в сумме 32 059 руб. 01 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения, расходов на оплату юридических услуг в суме 20 000 руб.

Решением от 04.10.2023 (резолютивная часть от 25.09.2023) по делу №А65-21194/2023, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «БарсЛайн» задолженность в сумме 51 010 руб. 80 коп., неустойку (с учетом применения ст.333 ГК РФ) в сумме 2 548 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 11 274 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 046 руб. 21 коп.; указал на продолжение начисления неустойки на сумму 51 010 руб. 80 коп., начиная с 01.07.2023 по день фактической оплаты, по ставке 0,1% за каждый день просрочки (с учетом ходатайства о применении ст.333 ГК РФ); в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

ООО «БарсЛайн» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу №А65-21194/2023 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представить отзыв на апелляционную жалобу в срок не позднее 22.11.2023.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.10.2023 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Приложенную к возражениям страховой компании копию платежного поручения от 26.10.2023 №590 на сумму 67 879 руб. 01 коп. (не представлявшуюся в суд первой инстанции) суд апелляционной инстанции не принимает и к материалам дела не приобщает в силу прямого запрета ч.2 ст.272.1 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, 17.04.2023 в районе дома №75 по ул.Чистопольской в г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Genesis G70 (О791РО/716) под управлением ФИО1 и транспортного средства Hyundai Greta (А588ХН/43) под управлением ФИО2 (виновник ДТП).

ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.

В результате ДТП транспортное средство Genesis G70 (0791РО/716), принадлежавшее ООО «БарсЛайн», получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО «БарсЛайн» на момент ДТП была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО серии ТТТ №7030175737).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и выплатило ООО «БарсЛайн» страховое возмещение в сумме 39 600 руб. 96 коп. (платежное поручение от 12.05.2023 №1107).

ООО «БарсЛайн» обратилось к независимому оценщику ООО «Авант Эксперт Плюс».

Согласно экспертному заключению ООО «Авант Эксперт Плюс» от 27.06.2023 №14/06.23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 117 200 руб.

В претензии от 16.05.2023 №75 ООО «БарсЛайн» просило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвести выплату оставшейся суммы страхового возмещения.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением от 30.05.2023 №373 перечислило в ООО «БарсЛайн» страховое возмещение в сумме 9 388 руб. 24 коп.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «БарсЛайн» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 68 210 руб. 80 коп. и неустойки.

Руководствуясь п.4, 8, 13 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ), п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №31), ст.330, 333 ГК РФ, с учетом лимита страхового возмещения сумме 100 000 руб. при оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции (европротокол), суд первой инстанции взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «БарсЛайн» страховое возмещение в сумме 51 010 руб. 80 коп. (100 000 – 39 600,96 – 9 388,24), а также неустойку (с учетом ст.333 ГК РФ) в сумме 2 548 руб. и неустойку, начисляемую на сумму 51 010 руб. 80 коп., начиная с 01.07.2023 по день фактической оплаты, по ставке 0,1% за каждый день просрочки (с учетом ст.333 ГК РФ).

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Как указывает ООО «БарсЛайн», согласно извещению о ДТП от 17.04.2023, составленному на месте происшествия без участия сотрудников ГИБДД, ДТП было зарегистрировано с использованием программного обеспечения, интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП, под номером 271491.

Из извещения о ДТП от 17.04.2023 следует, что разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, степени вины каждого из них, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не возникло; ФИО2, управлявшая транспортным средством Hyundai Greta (А588ХН/43), свою вину в ДТП признала.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела ПАО «Группа Ренессанс Страхование» каких-либо доводов и доказательств, опровергающих указанные доводы истца, не представило, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 №12505/11).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными страховой компанией.

Согласно п.6 ст.11.1 Закон №40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тыс.руб. при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп.«б» ст.7 данного Закона (400 тыс.руб.), при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст.30 данного Закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной п.4 данной статьи.

В п.25 Постановления №31 разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тыс.руб. (п.6 ст.11.1 Закона №40-ФЗ).

Исходя из изложенных обстоятельств, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ООО «БарсЛайн» о том, что лимит страхового возмещения в данном случае составляет 400 тыс.руб.

Таким образом, принимая во внимание, что наступление страхового случая страховой компанией не оспаривается, заявленная ООО «БарсЛайн» сумма ущерба не опровергнута, а также учитывая произведенные выплаты страхового возмещения (39 600 руб. 96 коп. и 9 388 руб. 24 коп.), с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «БарсЛайн» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 68 210 руб. 80 коп.

ООО «БарсЛайн» просило также взыскать со страховой компании неустойку за период с 15.05.2023 по 30.05.2023 в сумме 1 502 руб. 13 коп., неустойку за период с 15.05.2023 по 30.06.2023 в сумме 32 059 руб. 01 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Абз.2 п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.65 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ходатайствовало о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении №7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, в связи с чем взыскивает с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «БарсЛайн» неустойку за период с 15.05.2023 по 30.05.2023 и с 15.05.2023 по 30.06.2023 в общей сумме 3 400 руб., а также неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму основного долга за каждый день просрочки за период с 01.07.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная неустойка компенсирует потери ООО «БарсЛайн» в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Вывод суда апелляционной инстанции о возможности снижения неустойки, присужденной к взысканию на будущее время, подтверждается судебной практикой (в частности, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2020 №301-ЭС20-10056, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2021 №305-ЭС21-16575).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции отказывает.

ООО «БарсЛайн» просило также взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения расходов ООО «БарсЛайн» представило договор оказания юридических услуг от 30.06.2023 №11, платежное поручение от 03.07.2023 №7393 на сумму 20 000 руб.

По договору оказания юридических услуг от 30.06.2023 №11 ИП ФИО3 (исполнитель) обязалась представлять интересы заказчика (ООО «БарсЛайн») в арбитражном суде, ответчик - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», со всеми полномочиями, подготовка искового заявления, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, подготовка и отправка ответа на претензию.

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Материалами дела подтверждается как оказание ИП ФИО3 юридических услуг (составление искового заявления), так и оплата ООО «БарсЛайн» этих услуг в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Страховая компания заявила об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в заявленном обществом размере, указала на их чрезмерность.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, приняв во внимание доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «БарсЛайн» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Судебные расходы в указанной сумме суд апелляционной инстанции признает обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, средней стоимости аналогичных услуг), относящимися к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежащими возмещению за счет другой стороны.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.3 и 4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворяет частично, взыскивает с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «БарсЛайн» основной долг в сумме 68 210 руб. 80 коп., неустойку в сумме 3 400 руб., неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму основного долга за каждый день просрочки за период с 01.07.2023 по день фактической оплаты основного долга, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказывает.

На основании ст.110 АПК РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «БарсЛайн» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 7 053 руб. (в том числе 4 053 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3 000 руб. - по апелляционной жалобе).

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения ВАС РФ, содержащиеся в п.9 Постановления Пленума от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2023 года (резолютивная часть от 25 сентября 2023 года) по делу №А65-21194/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БарсЛайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 68 210 руб. 80 коп., неустойку в сумме 3 400 руб., неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму основного долга за каждый день просрочки за период с 01 июля 2023 года по день фактической оплаты основного долга, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 053 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Некрасова