Постановление от 9 августа 2017 г. по делу № А28-1623/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1623/2017
г. Киров
09 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.11.2016,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛАЙНЕР»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2017 по делу № А28-1623/2017, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛАЙНЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1217» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о понуждении заключить договор оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОЛАЙНЕР» (далее – истец, ООО «АВТОЛАЙНЕР», общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1217» (далее – ответчик, ООО «Автоколонна № 1217», автоколонна) об обязании ответчика заключить договор оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «АВТОЛАЙНЕР» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, к договору № 04/07-16 представлен перечень платных услуг: предоставление на автостанции г.Советска посадочной платформы автобусу заказчика для посадки/высадки пассажиров на маршруте регулярных перевозок; продажа проездных документов в кассе автостанции; услуга перронного контролера; предоставление места на территории автостанции для предрейсовой стоянки автобусов, не являются навязыванием платных услуг. Так как услуги по продаже билетов, предоставление посадочной платформы и места для межрейсовой стоянки автобуса являются не только неотъемлемой частью любого маршрута, но и без них невозможна сама перевозка пассажиров по регулярному маршруту. Наличие и правовой анализ реестра остановочных пунктов, в решении не отражен и судом не рассмотрен. Фактическое пользование объектом транспортной инфраструктуры – автовокзалом в г.Советске, ответчиком не оспаривается. Решение, вынесенное Арбитражным судом Кировской области, нарушает права пассажиров, поскольку ввиду отсутствия договора оказания услуг между истцом и ответчиком, предусматривается возможным осуществление посадки-высадки ответчиком пассажиров в иных местах, наряду с законным остановочным пунктом в г.Советске, что противоречит нормам законодательства и не отвечает требованиям безопасности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Представители сторон в судебном заседании поддержали изложенные доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «АВТОЛАЙНЕР» является владельцем объекта транспортной инфраструктуры – автостанции города Советска Кировской области.

В период с 01.01.2015 до 31.12.2015 между ООО «АВТОЛАЙНЕР» и ООО «Автоколонна № 1217» действовал договор № 17, согласно которому ООО «АВТОЛАЙНЕР» за вознаграждение оказывало ООО «Автоколонна № 1217» услуги по организации перевозок пассажиров и багажа с автостанции, находящейся по адресу: <...>.

По истечении срока действия названного договора новый договор между сторонами не заключался.

ООО «Автоколонна № 1217» продолжает осуществлять пассажирские перевозки с остановкой в городе Советск.

Письмом от 10.08.2016 № 79 истец обратился в адрес автоколонны с предложением заключить договор оказания услуг, предусматривающий предоставление услуг транспортной инфраструктуры автостанции, в связи с чем направил ответчику проект договора услуг от 10.08.2016 № 04/07-16.

Согласно пункту 1.1 указанного проекта договора истец обязуется за вознаграждение оказывать ответчику услуги на автостанции истца, расположенной по адресу: <...>, по маршрутам, выполняемым автобусами ответчика. В приложении № 4 к договору представлен перечень платных услуг:

- предоставление на автостанции посадочной платформы автобусу заказчика для посадки/высадки пассажиров на маршруте регулярных перевозок;

- продажа проездных документов в кассе автостанции;

- услуга перронного контролера;

- предоставление места на территории автостанции для предрейсовой стоянки автобусов.

В указанном приложении приведена стоимость каждой услуги, а также расшифровка каждого вида услуг.

Ответ на письмо с предложением заключить договор от 10.08.2016 в адрес истца не поступил.

Истец направил ответчику претензию с повторным предложением заключить договор, предусматривающий предоставление услуг транспортной инфраструктуры автостанции.

Претензия получена ответчиком 17.10.2016, оставлена им без удовлетворения.

Поскольку договор услуг от 10.08.2016 № 04/07-16 не был подписан ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Спорные отношения, возникающие в связи с использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, регулируются нормами Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об организации регулярных перевозок).

В силу статьи 3 Закона об организации регулярных перевозок автовокзал, автостанция - объекты транспортной инфраструктуры, включающие в себя комплексы зданий, сооружений, которые размещены на специально отведенных территориях, предназначены для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок и оборудование которых соответствует установленным требованиям.

Владелец объекта транспортной инфраструктуры - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие объектом транспортной инфраструктуры на законном основании.

В соответствии с частью 3 статьи 34 Закона об организации регулярных перевозок пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, заключенного владельцем данного объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

Ранее указывалось, что общество является владельцем объекта транспортной инфраструктуры, расположенного по адресу: <...> (далее – автостанция).

Факт осуществления пассажирских перевозок по маршрутам «Киров-Йошкар-Ола», «Киров-Чебоксары» с остановкой в городе Советск, ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 11 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее по тексту – Правила № 112), остановка транспортных средств для посадки (высадки) пассажиров осуществляется во всех остановочных пунктах маршрута регулярных перевозок, за исключением остановочных пунктов, в которых посадка (высадка) пассажиров осуществляется по их требованию.

На основании пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) остановочный пункт - место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств.

Как установлено частью 3 статьи 30 Закона об организации регулярных перевозок, посадка и высадка пассажиров по межрегиональному маршруту регулярных перевозок в иных местах наряду с остановочными пунктами, которые включены в состав данного маршрута, запрещаются.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

По пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Частью 1 статьи 34 Закона об организации регулярных перевозок предусмотрена обязанность владельца объекта транспортной инфраструктуры по предоставлению услуг, оказываемых на данном объекте, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, участникам договора простого товарищества, получившим в установленном настоящим Федеральным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту.

Из текста проекта договора, представленного истцом, усматривается, что его предметом является предоставление владельцем автостанции услуг за вознаграждение (в частности, предоставление на автостанции посадочной платформы, места для предрейсовой стоянки и иные услуги).

В силу пункта 1 части 3 статьи 34 Закона об организации регулярных перевозок владельцу объекта транспортной инфраструктуры запрещается навязывать указанным лицам платные услуги, в которых они не заинтересованы.

Из анализа названных норм права не следует, что лицо, осуществляющее регулярные перевозки, обязано пользоваться платными услугами объекта транспортной инфраструктуры, а также заключать договор с владельцем данного объекта.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Само по себе использование ответчиком инфраструктуры истца, не свидетельствует об обязанности автоколонны заключить договор на ее использование.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в случае фактического использования ответчиком объекта инфраструктуры в отсутствие возмездного договора истцу надлежит использовать иные способы защиты.

При таких обстоятельствах правовых оснований понуждать ответчика, как лицо, осуществляющее регулярные перевозки, заключать договор услуг с владельцем объекта транспортной инфраструктуры – автостанции, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение прав пассажиров не заключением ответчиком с ним рассматриваемого договора не может быть принята апелляционной инстанцией, поскольку документально не обоснована, является предположительной.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче жалобы истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты не представлено, госпошлина по жалобе в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2017 по делу № А28-1623/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛАЙНЕР» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛАЙНЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

ФИО5

ФИО1