Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А50П-801/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1392/2019-ГК
г. Пермь
22 марта 2019 года
Дело № А50П-801/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии

от истца: Ермаков А.П., доверенность от 03.09.2018,

от ответчика: Голубаева В.В., доверенность от 18.03.2019,

от третьих лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, администрации муниципального образования «Зюкайское сельское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края,

на решение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 26.12.2018,

принятое судьей Поповой И.Д.,

по делу № А50П-801/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к администрации муниципального образования «Зюкайское сельское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края (ОГРН 1055906699210, ИНН 5933004443),

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Верещагинские тепловые сети»; муниципальное унитарное предприятие «Зюкайские тепловые сети»,

о взыскании задолженности за поставленный газ,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) с иском к Администрации муниципального образования «Зюкайское сельское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края (далее – ответчик, администрация) о взыскании 7 500 332 руб. 62 коп. задолженности по муниципальному контракту на поставку природного газа от 15.09.2017 № 09-08-141/17 за период с февраля по май 2018 года (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Верещагинские тепловые сети» и муниципальное унитарное предприятие «Зюкайские тепловые сети».

Решением суда первой инстанции от 26.12.201 иск удовлетворен.

Ответчик с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по настоящему делу судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что истец необоснованно включает в сумму требований задолженность за январь 2018 года, которая уже взыскана решением суда и не учитывает оплату, произведенную в спорный период.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что муниципальный контракт на поставку природного газа на поставку газа от 15.09.2017 № 09-08-141/17 противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем этот контракт при наличии условия о солидарной ответственности органа местного самоуправления является ничтожным.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца против ее удовлетворения возражал, просил оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (поставщик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт на поставку природного газа от 15.09.2017 № 09-08-141/17, по условиям которого (пункт 2.1) заказчик поручает, а поставщик осуществляет на возмездной основе поставку природного газа для муниципальных нужд муниципального образования Зюкайского сельского поселения Верещагинского района Пермского края. Поставка природного газа производится непосредственно уполномоченным заказчиком организациям, указанным в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта, в согласованных объемах.

Поставка газа уполномоченным заказчиком организациям проводится на основании отдельных договоров поставки газа между ними и поставщиком, заключаемых во исполнение настоящего контракта. Плановые объемы поставки газа для уполномоченных заказчиком организаций согласовываются поставщиком на основании предоставленной уполномоченными заказчиком организациями заявки на потребление газа с указанием годового, квартального и месячного объема газа по каждому объекту газопотребления, и наличия технических возможностей газотранспортной системы и сетей газораспределительной организации (далее-ГРО). Изменения объемов поставки газа для уполномоченных заказчиком организаций оформляются дополнительными соглашениями к контракту и к договорам поставки газа с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 № 333 и приказом ФСТ России от 05.07.2007 № 155-э.

Местом передачи объемов газа от поставщика на объекты организаций, указанных в приложении № 1 является граница газораспределительных сетей газораспределительной организации ГРО с сетями (газопроводами) организаций.

Согласно пункту 3.2.1 контракта заказчик обязуется обеспечить заключение договоров поставки газа между поставщиком и уполномоченными заказчиком организациями.

В соответствии с пунктом 3.2.3 контракта заказчик обязуется ежемесячно, в полном объеме, в соответствии с условиями заключенных между поставщиком и уполномоченными заказчиком организациями договоров поставки газа, организовывать поступление денежных средств от уполномоченных заказчиком организаций поставщику за поставленный указанным организациям природный газ. Условие настоящего пункта предусматривает гражданско-правовую солидарную ответственность заказчика и уполномоченных заказчику организаций по оплате поставленного поставщиком газа (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не предусматривает предоставление муниципальной гарантии (статья 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 4.1 и 4.2 контракта установлено, что цена на газ, стоимость услуг по его транспортировке, цена за спецнадбавку ГРО и плата за снабженческо-сбытовые услуги определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Расчеты с поставщиком за поставляемый газ производятся уполномоченными заказчиком организациями и (или) самим заказчиком в солидарном порядке, определенным условиями договоров, заключенных между поставщиком и уполномоченными заказчиком организациями.

На основании приложения № 1 к муниципальному контракту уполномоченной организацией – потребителем газа является МУП «Верещагинские тепловые сети».

В связи с этим и с учетом пункта 2.1 контракта между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (поставщик) и МУП «Верещагинские тепловые сети» (покупатель) заключен договор поставки газа от 15.09.2017 № 41-4-2405/17, по условиям которого поставщик обязуется поставлять газ, добытый ПАО «Газпром» и аффилированными структурами, с 01.09.2017, а покупатель обязуется оплачивать и принимать газ в объеме, пропорционально платежам, предусмотренным разделом 5 договора, но не более установленного месячного договорного объема (пункт 2.1 договора).

Срок действия договора установлен в пункте 8.1 договора с 01.09.2017 по 31.12.2017

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в котором оговорено, что срок действия договора продлен с 01.01.2018 по 31.05.2018.

Кроме того, в дополнительном соглашении согласовано, что покупатель производит окончательный расчет за поставленный в течение месяца поставки газ не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа. Акт об объеме переданного - принятого газа является основанием для проведения окончательных расчетов за газ за расчетный период.

Согласно актам от 28.02.2018 № 2405/2, от 31.03.2018 № 2405/3, от 30.04.2018 № 2404/4, 31.05.2018 № 2405/5 об объеме переданного-принятого газа поставщиком в период с февраля по май 2018 года передан покупателю газ на общую сумму 7 500 332 руб. 62 коп.

Ссылаясь на то, что МУП «Верещагинские тепловые сети» не исполнено обязательство по оплате переданного в указанный период газа, задолженность в размере 7 500 332 руб. 62 коп. им не погашена, муниципальным контрактом на поставку природного газа от 15.09.2017 № 09-08-141/17 установлена солидарная ответственность администрации по долгам данного покупателя, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 322, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки газа подтвержден материалами дела, имеются основания для привлечения администрации к солидарной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - закон о газоснабжении) поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

На основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги (статья 25 закона о газоснабжении).

Исходя из пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом. При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статья 532 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон о контрактной системе).

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского поселения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила данного Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства влечет солидарную ответственность поручителя и должника перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия муниципального контракта на поставку природного газа от 15.09.2017 № 09-08-141/17 и заключенного на его основании договора поставки газа, суд первой инстанции правильно установил, что муниципальный контракт и договор поставки газа заключен в целях обеспечения муниципальных нужд муниципального образования Зюкайского сельского поселения Верещагинского района Пермского края, администрация является заказчиком, выступающим от имени муниципального образования.

Приняв во внимание то обстоятельство, что МУП «Верещагинские тепловые сети» не исполнило обязательство по оплате поставленного природного газа, а администрация в силу закона и условий контракта является лицом, отвечающим солидарно по обязательствам, не исполненным покупателем, суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации спорную задолженность в солидарном порядке (статьи 361 и 532 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом и иного из материалов дела не следует, оспариваемый администрацией муниципальный контракт заключен без замечаний и разногласий, со стороны ответчика до предъявления к нему требований о взыскании задолженности не оспорен.

Таким образом, заключив муниципальный контракт, стороны в пункте 3.2.3 согласовали порядок расчетов: расчеты за газ производятся покупателями и (или) самим заказчиком в солидарном порядке.

Заключая муниципальный контракт, ответчик согласился с его условиями, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные контрактом.

Таким образом, администрация вступила в гражданско-правовые отношения, приняв на себя права и обязанности по муниципальному контракту как юридическое лицо.

В пункте 3.2.3 контрактов стороны дополнительно указали, что условие настоящего пункта предусматривает гражданско-правовую солидарную ответственность заказчика и уполномоченных заказчику организаций по оплате поставленного поставщиком газа (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не предусматривает предоставление муниципальной гарантии (статья 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации)".

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку наличие задолженности в общем размере 7 500 332 руб. 62 коп. подтверждено, доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком не представлено, заявленное ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты задолженности за спорный период третьим лицом, обязанность оплатить истцу весь объем поставленного газа может быть возложена на ответчика в силу сложившихся между ними договорных отношений.

Довод ответчика о недействительности муниципального контракта обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В свою очередь, ответчик не обосновал, каким образом заключением муниципального контракта нарушены его права и каким образом данные права признанием сделки ничтожной будут восстановлены.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 529 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок заключения муниципального контракта, а также право стороны при наличии разногласий по условиям проекта муниципального контракта, направить другой стороне протокол разногласий, либо уведомить ее об отказе от заключения муниципального контракта.

Доказательств реализации указанных полномочий ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Перечень форм бюджетных ассигнований установлен в статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи с нормами пункта 2 статьи 83 приведенного Кодекса определенный перечень оснований для выделения бюджетных средств не является исчерпывающим, в нем не содержится запрета на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований.

Таким образом, как действующее бюджетное законодательства, так и выстроенная участниками сделок система взаимоотношений позволяла оформить правоотношения по поставке газа для нужд муниципального образования, через заключение, как муниципального контракта, так и непосредственного договора с потребителем газа.

Заключая муниципальный контракт на поставку природного газа от 15.09.2017, администрация согласилась с его условиями, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные этим контрактом, в том числе установленные пунктом 4.2 контракта по расчетам с поставщиком за поставляемый газ в солидарном порядке.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что муниципальный контракт заключался в целях поставки газа для обеспечения населения Зюкайского сельского поселения теплом в отопительный период 2017-2018 года. Поставленный истцом газ передавался в собственность МУП «Верещагинские тепловые сети», данные обстоятельства подтверждаются актами об объеме переданного-принятого газа. Из пояснений ответчика следует, что поставленный газ использовался для выработки тепловой энергии для потребителей Зюкайского сельского поселения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что контракт был заключен именно в целях организации в границах поселения теплоснабжения населения, что не противоречит Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; следовательно, основания для признания муниципального контракта на поставку природного газа от 15.09.2017 № 09-08-141/17 недействительным (ничтожным) отсутствуют.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истец необоснованно включает в сумму требований задолженность за январь 2018 года, которая уже взыскана решением суда и не учитывает оплату, произведенную в спорный период, отклонены апелляционным судом, поскольку требования по настоящему делу предъявлены за период с февраля по май 2018 года, стоимость газа, переданного в январе 2018 года, не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что МУП «Верещагинские тепловые сети» в период февраль – июнь 2018 года производило оплату по договору поставки газа № 41-4-2405/17. Вместе с тем, данную сумму МУП «Верещагинские тепловые сети» перечисляло по указанному договору без указания назначения платежа, в связи с чем, истец ее обоснованно зачислял в счет ранее возникшей задолженности (статьи 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обстоятельства подробно исследованы, им дана надлежащая оценка и сделаны правильные выводы, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 26.12.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 26 декабря 2018 года по делу № А50П-801/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


А.Н. Лихачева



Судьи


О.Г. Власова


Д.Ю. Гладких