Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А76-31140/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31140/2021
15 мая 2023 г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ОГРН <***>, г. Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, в порядке ст.51 АПК РФ САО «РЕСО-Гарантия», г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск, о взыскании 400 000 руб.,

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО3, по доверенности от 20.09.2018, личность подтверждена паспортом.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН <***>, г. Челябинск, 25.08.2021г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании страхового возмещения и убытков на сумму 413 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия».

31 января 2022 года производство по делу было приостановлено судом в виду проведения судебной экспертизы. В суд 30.09.2022 через отдел делопроизводства от эксперта поступило экспертное заключение № 283-02-22 от 27.09.2022г. (т.3 л.д.75-175), ввиду чего протокольным определением от 28.10.2022г. производство по делу возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом 05.05.2023, был объявлен перерыв до 15.05.2023г.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Представители сторон присутствовали в судебном заседании. Истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик просил суд в иске отказать. Третье лицо третье лицо в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области по правилам ч.5 ст.36 АПК РФ: по адресу филиала юридического лица-ответчика – г. Челябинск, что подтверждается данными ЕГРЮЛ (т.1 л.д.46).

В обоснование заявленных доводов истец указывает на следующие обстоятельства: 13.10.2020 имело место ДТП с участием застрахованного автомобиля Ягуар г/н А124ХС174. Страховщиком по факту ДТП было отказано в выплате страхового возмещения.

От ответчика через электронную систему «Мой арбитр» 15.10.2021г. в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявил о несогласии с заявленными исковыми требованиями, не признает факт наступления страхового случая в части повреждений, заявленных истцом.

Кроме того, ответчиком было заявлено возражение о назначении судебной экспертизы по делу, поскольку несогласие с выводами экспертного заключения, составленного по инициативе ФУ, не является основанием для назначения такой экспертизы (т.1 л.д.118-121).

По факту проведения судебной экспертизы от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление (т.4 л.д. 31-35), в котором ответчик указывает на необоснованность выводов судебной экспертизы.

Со своей стороны, по факту проведения судебной экспертизы ООО «Медиана» заявило ходатайство об уточнении размера исковых требований в сторону их уменьшения. Так, истец просит взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., а также убытки на сумму 8 000 руб., обусловленные обращением к независимому эксперту, 5 000 руб. обусловленные обращением к ФУ, а также составлением претензии, 15 000 руб. расходов на представителя (т.4 л.д.54).

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1, 2 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 13.10.2020 между автомобилем марки Ягуяр г/н А 124 ХС174 под управлением ФИО5, автомобилем марки Махда г/н <***> под управлением ФИО6 и автомобилем марки Дэу Нексия г/н <***> под управлением водителя ФИО7 произошло ДТП.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Дэу Нексия г/н <***> ФИО7, чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии XXX № 0140489430 в АО «МАКС».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису серии XXX № 0100223733.

16 ноября 2020 г. потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, поврежденное транспортное средство Ягуар г/н <***> было осмотрено 04.12.2020 по направлению страховщика.

ООО «Зетта Страхование» письмом от 15.12.2020 № 14937 уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП.

Потерпевший не согласился с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к независимому оценщику с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № И1602/21 от 24.02.2021 выполненному ООО «Центр Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта (750 190 руб.) превышает доаварийную стоимость автомобиля (641 943 руб. 48 коп.), в связи с чем размер страхового возмещения должен быть определен как разница между доаварийной стоимостью автомобиля (641943,48 руб.) и стоимостью годных остатков (200 427 руб. 34 коп.) и составляет 400 000 руб. с учетом лимита ответственности.

Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 8 000 руб.

22.03.2021 ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией, которой просил выплатить страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного независимым оценщиком.

Претензия была отклонена страховщиком письмом № 2308 от 23.03.2021

Решением финансового уполномоченного от 18.07.2021 по делу №У-21 -91696/5010-008 в удовлетворении обращения также было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы искового заявления и возражений на исковое заявление, суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить, при этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 09.08.2021 между ФИО2 (цедент) и ООО «Медиана» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения, убытков (расходов) по оценке, а также иных расходов, связанных с обращением к ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0100223733 в связи с ДТП, произошедшим 13.10.2020 (т.1 л.д. 33-34). О состоявшейся уступке права требования страховщик был уведомлен (т.1 л.д. 35).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О).

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования убытков по организации независимой оценки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор уступки прав (цессии) № б/н от 09.08.2021 не противоречит законодательству и не нарушает каких-либо прав ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт повреждения транспортного средства подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор относительно того, имеет ли место страховой случай. Ответчик указывает, что повреждения, заявленные истцом, не были получены в рассматриваемом ДТП.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно характера происхождения повреждений транспортного средства, что требует наличия специальных знаний, то в целях определения того:

1) Какие повреждения на автомобиле Ягуар, г/н <***> могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 13.10.2020г. между автомобилем марки Ягуар, г/н <***> под управлением ФИО5, автомобилем марки Мазда, г/н <***> под управлением ФИО6, и автомобилем марки Дэу Нексия, г/н <***> под управлением ФИО7;

2) Какая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Ягуар, государственный регистрационный знак А124ХС174, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП 13.10.2020 года»,

судом определением от 31.01.2022 назначена судебная экспертиза в ООО «Анэкс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Анэкс» № 283-02-22 от 27.09.2022:

1) Все заявленные повреждения (за исключение следов коррозии на крыле заднем левом) а/м Ягуар, г/н А124ХС174, образованы в результате ДТП от 13.10.2020, при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале;

2) Стоимость восстановительного ремонта повреждений, которые образованы в результате ДТП от 13.10.2020, согласно Методике, утвержденной Положением Банка от 19.09.2014 № 432-П, по состоянию на дату ДТП – 13.10.2020 составляет: с учетом износа 459 283 руб., без учета износа 748 138 руб.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что повреждения, заявленные истцом, не были получены в рассматриваемом ДТП не подтверждены материалами делами, в частности результатами судебной экспертизы.

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта № 283-02-22, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда не имеется.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта (т.4 л.д. 62-67) и выводы, указанные в заключении, суд признает в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение № 283-02-22 достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Кроме того, поставленные ответчиком вопросы на дополнительную экспертизу носят правовой характер. Исходя из обстоятельств дела, суд не лишен возможности самостоятельно определить лицо, виновное в ДТП.

Исходя из представленного административного материала (т.4 л.д. 3-9), вина водителя автомобиля Ягуар, г/н А124ХС174 в ДТП от 13.10.2020 не усматривается.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как отражено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В настоящем случае, поскольку в материалах дела имеются доказательства неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, то потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, должна быть определена без учета износа комплектующих изделий.

Истцом взыскиваемая сумма страхового возмещения определена с учетом установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО лимита – 400 000 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 400 000 руб. при стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 748 138 руб. согласно экспертному заключению № 283-02-22 от 27.09.2022 подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ООО «Зетта Страхование» расходов, обусловленных обращением к страховщику с претензией в размере 2 000 руб.

В силу части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как разъяснено в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Из данных разъяснений следует, что основанием для возмещения потерпевшему расходов за составление претензии, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

В подтверждение факта несения потерпевшим расходов за составление претензии истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг по подготовке претензии страховщику от 19.03.2021 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), в соответствии с условиями которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической по оказанию юридической помощи заказчику по подготовке претензии к ООО «Зетта Страхование» в связи с невыплатой страхового возмещения по ДТП 13.10.2020 (т.1 л.д. 56-57), квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.07.2021 (л.д. 58).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абзаце 4 пункта 21 статьи 12, абзаце 2 пункта 1 статьи 16.1 и пункта 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, если потерпевший без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имеет возможности для обращения в арбитражный суд с иском, расходы истца по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и по ее направлению в адрес страховой компании, а также по составлении направлению обращения к финансовому уполномоченному с учетом разъяснений, изложенных в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Поскольку в данном случае расходы, понесенные при составлении и направлении претензии в страховую компанию понесены для необходимости реализации своего права на взыскание неустойки, обусловленной несвоевременной выплатой страхового возмещения, такие расходы следует признать убытками, которые подлежат включению в состав страховой суммы согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

С учетом изложенного, расходы истца по составлению и направлению досудебной претензии в сумме 2 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Также удовлетворяя требование о взыскании расходов на обращение в службу финансового уполномоченного в сумме 3 000 руб. суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.1917 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что обращение истца к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью.

В подтверждение факта несения потерпевшим расходов на обращение к финансовому уполномоченному истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному от 24.06.2021 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), в соответствии с условиями которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической по оказанию юридической помощи заказчику по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в связи с невыплатой страхового возмещения по ДТП 13.10.2020 (т.1 л.д. 59), квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.07.2021 (л.д. 60).

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек или каким-либо образом снизить их размер.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишают его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 № 2514-О, не препятствует лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного – в случае несогласия с ним – обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона), то судам необходимо квалифицировать понесенные издержки как убытки.

При таких обстоятельствах, исковые требования предпринимателя о взыскания расходов на обращение в службу финансового уполномоченного в сумме 3 000 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ООО «Зетта Страхование» убытков за проведение независимой оценки в размере 8 000 руб. (т.1 л.д.15-оборот).

Как разъяснено в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб. понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения, а сам потерпевший является потребителем финансовых услуг, то в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Зетта Страхование»убытков за проведение независимой оценки в размере 8 000 руб. надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика представительских расходов в сумме 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Медиана» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 20 от 09.08.2021, в соответствии с которым исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по взысканию страхового возмещения к ООО «Зетта страхование» в связи с ДТП, имевшим место 13.10.20220, личным участие ФИО3 и/или ФИО8, а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с п.3 настоящего договора (т.1 л.д. 36).

Согласно статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг в материалы дела истцом представлено платежное поручение № 72 от 31.08.2021 на сумму 15 000 руб. (т.1 л.д. 91).

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Факт оказания услуг по договору на оказание услуг представителя согласно заявленным требованиям, а также факт оплаты их стоимости заявителем подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, размера судебных издержек суд признал разумными судебные расходы в размере 15 000 руб.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд учитывает, что представитель истца принимал участие в 6 судебных заседаниях 22.12.2021, 26.01.2022-31.01.2022, 28.10.2022, 09.11.2022, 07.02.2023, 05.05.2023; им также были составлены исковое заявление, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство об уточнении размера заявленных исковых требований.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом сложности дела, его объема, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, доступности судебной практики по аналогичным делам, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 15 000 руб.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска, равной с учетом принятых уточнений 405 000 руб., уплате подлежит государственная пошлина в размере 11 100 руб.

При обращении в суд государственная пошлина ООО «Медиана» оплачена не была ввиду предоставления отсрочки (т.1 л.д. 5).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, а также ввиду удовлетворения заявленных исковых требований, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит сумма государственной пошлины в размере 11 100 рублей 00 копеек.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 22 000 руб. Вышеуказанная сумма была перечислена истцом по делу на депозитный счет арбитражного суда Челябинской области, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 16 от 31.01.2022 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 22 000 руб. подлежат перечислению ООО «Анэкс».

В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб. являются процессуальными издержками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Также истцу надлежит возвратить 8 000 руб. (30 000 руб. – 22 000 руб.) оставшихся, после оплаты судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН <***>, г.Челябинск, страховое возмещение в размере 400 000 руб., а также убытки на сумму 5 000 руб., обусловленные обращением к финансовому уполномоченному, а также составлением претензии, 15 000 руб. расходов на представителя, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 11 100 руб.

Перечислить денежные средства в размере 22 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Анэкс», ОГРН <***>, г.Челябинск, за проведение судебной экспертизы по делу № А76-31140/2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН <***>, с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области излишне денежные средства в размере 8 000 руб., излишне уплаченные за проведение судебной экспертизы по платежному поручению № 16 от 31.01.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.



Судья И. А. Кузнецова