Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А41-15251/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23765/2022

Дело № А41-15251/21
30 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от финансового управляющего ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года по делу № А41-15251/21 о банкротстве ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

По результатам рассмотрения итогов процедуры реструктуризации долгов решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.08.2021 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим опубликовано сообщение о ведении процедуры реструктуризации.

По результатам процедуры реструктуризация долгов финансовым управляющим в суд представлены: реестр требований кредиторов, отчет, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, протокол собрания кредиторов.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 39 864 241,27 рублей.

Финансовым управляющим сделан вывод о недостаточности имущества у должника для погашения задолженности и отсутствии оснований для утверждения плана реструктуризации задолженности.

Должник план реструктуризации задолженности, утвержденный кредиторами, не представил.

В результате проведения анализа финансового и имущественного состояния должника финансовый управляющий пришел к следующим выводам: о невозможности восстановления платежеспособности должника, о невозможности утверждения плана реструктуризации долгов.

На собрании кредиторов, состоявшемся 23.12.2021, приняты решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что должник отвечает признакам банкротства, план реструктуризации задолженности, соответствующий требованиям Закона о банкротстве, должником не представлен, доказательства погашения долга также отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 23.12.2021 определена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 (член Союза АУ «Саморегулируемая организация «Северная Столица») для утверждения финансовым управляющим должника.

Союзом АУ «Саморегулируемая организация «Северная Столица» в материалы дела представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве, для утверждения финансовым управляющим должника.

Возражений по кандидатуре финансового управляющего никем из участвующих в деле лиц не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО3 финансовым управляющим должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на лечении и невозможностью лично участия в судебном заседании суда первой инстанции по разрешению вопроса о выборе дальнейшей процедуры банкротства, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснование данного ходатайства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не установил объективных препятствий для рассмотрения отчета финансового управляющего в судебном заседании без участия должника.

При этом суд установил наличие всех предусмотренных Законом о банкротстве условий для признания ФИО5 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, а именно: у гражданина-должника имеются признаки банкротства (должником не удовлетворены требования кредиторов по денежным обязательствам в размере, значительно превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), план реструктуризации задолженности, соответствующий требованиям Закона о банкротстве, должником в материалы дела не представлен, собранием кредиторов план реструктуризации не одобрен.

Проведенный финансовым управляющим анализ финансового состояния должника показал, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно.

В суде апелляционной инстанции указанные обстоятельства должником надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ), не опровергнуты.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года по делу № А41-15251/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина