Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А27-1028/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-1028/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (№ 07АП-751/2021) на определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) по делу № А27-1028/2019, по заявлению публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (652877, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением от 16.07.2019,

взыскатель по делу: общество с ограниченной ответственностью «КОРУМ РУС» (119334, <...>, этаж 3 пом.I ком.31-36, ИНН <***> ОГРН <***>),

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель МСОСП города Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области УФССП России по Челябинской области ФИО1 (454048, <...>),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее по тексту – должник, угольная компания, ПАО «УК «Южный Кузбасс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об уменьшении взыскиваемого с должника размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП по Челябинской области от 16.07.2019 по делу №А27-1028/2019 по ИП № 142652/19/74020 до 10 149,57 рублей.

Определением от 14.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Должник с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым удовлетворить заявление об уменьшении исполнительского сбора.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что размер исполнительского сбора является несоразмерным наступившим последствиям и финансовому положению должника, судом не учтено тяжелое финансовое положение заявителя.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 25.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1028/2019 с ПАО «УК «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОРУМ РУС» взыскана задолженность по оплате товара в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 000 рублей.

22.04.2019 взыскателю был выдан исполнительный лист. 21.06.2019 судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области УФССП России по Челябинской области на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-1028/2019, возбуждено исполнительное производство № 142652/19/74020- ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок, 16.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с угольной компании исполнительского сбора в размере 13 532,77 рублей.

Ссылаясь на наличие оснований для уменьшения исполнительского сбора, затруднительное финансовое положение, значительностью взыскиваемой суммы, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то законных оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

На основании части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт определения судебным приставом-исполнителем пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, учитывая неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, непредставление доказательств невозможности его исполнения в силу непредотвратимых и чрезвычайных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Так, судом принято во внимание, что должник не представил достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих принятие обществом всех необходимых мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а также безусловно и однозначно свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительность причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены заявителем в течение срока, определенного постановлением о возбуждении исполнительного производства.

При этом, обстоятельства, на которые ссылается должник в подтверждение отсутствия возможности исполнить требования исполнительного документа, не являются основанием для уменьшения исполнительского сбора, поскольку не соответствуют критериям непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, сведения о наличии кредиторской задолженности документально не подтверждены, бухгалтерский баланс не свидетельствует о невозможности исполнения решения в установленный законом срок. Имеющиеся ограничения распоряжения денежными средствами, наложенные аресты на счетах ПАО «УК «Южный Кузбасс» в банках, свидетельствуют лишь о наличии обязательств должника перед его кредиторами, в том числе в рамках иных дел и исполнительных производств. Справка об объемах платежей в бюджетную систему Российской Федерации, расчет оценки чистых активов заявителя, наличие большого количества возбужденных дел о взыскании с заявителя задолженности не свидетельствуют об объективной невозможности исполнения решения суда, как следствие, такие доказательства не могут служить обстоятельствами, исключающими вину заявителя в нарушении срока исполнения требований судебного пристава-исполнителя.

Должником не указано, какие меры принимались им для своевременного исполнения конкретного исполнительного документа, доказательства того, что должник заявлял о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта по делу, обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий или предпринимал действия к заключению с взыскателем мирового соглашения на стадии исполнительного производства, отсутствуют.

Судом первой инстанции верно отмечено, что само по себе тяжелое финансовое положение должника, не может служить безусловным основанием смягчения публично-правовой ответственности угольной компании в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, поскольку должник является субъектом предпринимательской деятельности, который добровольно принимает на себя обязанности и осуществляет права с целью получения прибыли, действуя при этом на свой риск. Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием к уменьшению исполнительского сбора.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, выданного судом по делу.

Податель жалобы, являясь публичным акционерным обществом, то есть коммерческой корпоративной организацией, несет всю полноту ответственности за принимаемые им управленческие и иные решения в сфере экономической деятельности.

Вступившее в силу решение суда является общеобязательным и подлежит исполнению.

Согласно пункту 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Однако подробных обстоятельств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 07.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1028/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяА.В. Назаров