Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А24-2502/2017

190/2018-41716(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-2502/2017
г. Владивосток
15 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Н.А. Скрипки, судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого

акционерного общества «Хабаровский речной торговый порт»,

апелляционное производство № 05АП-7104/2018

на определение от 18.10.2017 судьи Э.Ю. Ферофонтовой по делу № А24-2502/2017 Арбитражного суда Камчатского края

заявление кредитора – акционерного общества «Солид Банк» (ИНН 4101011782, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

при участии:

от АО «Солид Банк»: Суховей Л.С., (доверенность от 12.02.2018, сроком до 31.12.2019, паспорт);

от ОАО «Хабаровский речной торговый порт»: ФИО3, (доверенность от 17.05.2018, сроком на 3 года, паспорт).

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», кредитор), обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>, место жительства: ул. Молчанова, д. 1, кв. 4, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, дер. Новогородцы) (далее – ФИО2, должник),

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2017 признано обоснованным заявление АО «Солид Банк» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования АО «Солид Банк» в размере 12 335 055,59 рубля, в том числе: 10 900 000 рублей основного долга, 1 345 055,59 рубля процентов, 24 000 рублей платы за обслуживание кредитного договора, 66 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу отказано.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и об утверждении финансового управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017 (объявление № 77230235298).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество «Хабаровский речной торговый порт» (далее – кредитор, ОАО «Хабаровский речной торговый порт») обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части установления требований кредитора - АО «Солид Банк» в реестр, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не принял требования о повышенном стандарте доказывания по отношению к требованиям АО «Солид Банк» и не проверил наличие или отсутствие оснований, установленных пунктом 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление № 42) для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов. Также арбитражным судом не проверено наличие или отсутствие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для уменьшения требований кредитора в связи с утратой обеспечения.

В письменных дополнениях к жалобе ОАО «Хабаровский речной торговый порт» обратил внимание на то, что АО «Солид Банк» до вынесения решения Петропавлоск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.03.2016 по делу № 2-2176/2016 не осуществляло контроль за сохранностью обеспечения (имущества), за счет которого должник мог получить возмещение. Данные дополнения приобщены к материалам дела по правилам статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В канцелярию суда от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором он поддержал позицию, изложенную в жалобе на определение суда первой инстанции от 18.10.2017. Полагал, что обжалуемый судебным акт подлежит отмене по указанным в жалобе основаниям.

В канцелярию суда от финансового управляющего Кулагина Ю.М. и АО «Солид Банк» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в которых опровергли позицию заявителя жалобы, настаивая на законности обжалуемого определения.

Представитель ОАО «Хабаровский речной торговый порт» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель АО «Солид Банк» на доводы апелляционной жалобы возражал. Определение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжаловал вынесенный судебный акт в части включения требований кредитора - АО «Солид Банк» в реестр.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О

применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,

регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о

банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом и следует материалам дела, 11.07.2013 между ЗАО «Солид Банк» (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Камчатсбытфармация» (далее – ООО «Камчатсбытфармация») (клиент) заключен кредитный договор № <***>, согласно которому банк предоставляет клиенту кредит в сумме 12 000 000 рублей, под 14% годовых, сроком возврата до 30.0.2018.

В обеспечение исполнения данного кредитного обязательства между банком и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № <***> от 11.07.2013, по условиям которого поручитель несет

солидарную ответственность и обязывается перед банком за исполнение обязательств клиента по кредитному договору № 2013-0195 от 11.07.2013. Поручителю известны все условия кредитного договора, он ознакомлен с его текстом и согласен со всеми условиями кредитования (пункт 2.2. договора поручительства).

Надлежащее исполнение обязательств ООО «Камчатсбытфармация» по кредитному договору также обеспечено обществом с ограниченной ответственностью «Холод Авачи» (залогодержатель) по договору залога № <***> от 11.07.2013, следующим имуществом: здание «Комбинат рыбных полуфпбрикатов» стоимость 8 185 483,10 рублей; наружные инженерные сети (в том числе септик промышленный, септик бытовой, теплотрасса, электрические сети, водопроводные сети) стоимостью – 613 343,54 рубля; узел учета тепловой энергии стоимостью 273 695,09 рублей; ворота секционные гаражные 2365*2735 мм и рольставни с электроприводом с аварийным открыванием 1000*1000 мм стоимостью 284 091,15 рубль; бетонный пандус стоимостью 887 326,95 рублей; навес стоимостью 241 491,75 рубль; оборудование комбината рыбных полуфабрикатов стоимостью 3 774 357,80 рублей, общая стоимость имущества по соглашению сторон составила 14 261 789,38 рублей.

Требование АО «Солид Банк» основано на неисполнении должником обязательств, установленных решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.03.2016 по делу № 2-2176/2016.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.03.2016 по делу № 2-2176/2016 расторгнут кредитный договор № <***> от 11.07.2013. В солидарном порядке с ООО «Камчатсбытфармация», ФИО2, ФИО5, ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» в пользу ЗАО «Солид Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 11.07.2013 по состоянию на 26.02.2016 в размере

12 269 055,59 рубля за период с 29.12.2015 по 26.02.2016, в том числе: сумма

текущей задолженности по основному долгу (с 11.07.2013 по 26.02.2016) –

9 750 000 рублей; сумма просроченной задолженности по основному долгу (с 01.07.2015 по 26.02.2016) – 1 150 000 рублей; сумма просроченных процентов (с 23.04.2015 по 20.01.2016) – 1 175 200,40 рубля; сумма начисленных процентов (с 21.01.2016 по 26.02.2016) – 169 855,19 рубля; плата за обслуживание кредитного договора (с 01.07.2015 по 26.02.2016) –

24 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 000 рублей, всего 12 335 055,59 рубля.

Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество – здание «Комбинат рыбных полуфабрикатов», инв. № 6499, наружные инженерные сети (в т.ч. септик промышленный, септик бытовой, теплотрасса, электрические сети, водопроводные сети), узел учета тепловой энергии, ворота секционные гаражные 2365*2735 мм, рольставни с электроприводом с аварийным открыванием 1000*1000 мм, бетонный пандус, навес, оборудование комбината рыбных полуфабрикатов, принадлежащее ООО «Холод Авачи», находящееся по адресу: <...>, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 14 261 789,38 рубля.

Решение вступило в законную силу, в связи с чем на основании выданного исполнительного листа серия ФС № 010801772. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю вынесено постановление от 04.10.2016 № 41017/16/157550 о возбуждении исполнительного производства № 30692/16/41017-ИП.

Коллегией установлено, что 03.03.2014 между ООО «Холод Авачи» (продавец) и ЗАО «ТПК «ФортРоссо» (покупатель) заключен договор купли- продажи временного строения «Комбинат рыбных полуфабрикатов», расположенного по адресу: <...>.

Впоследствии, 11.02.2015 договор купли-продажи имущества от 03.03.2014 расторгнут, в связи с чем, спорный объект имущества возвращен первоначальному залогодателю – ООО «Холод Авачи».

Постановлением Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю от 27.03.2017 № 41017/17/29375 в ходе исполнительного документа по акту о наложении ареста (описи имущества) от 27.03.2017 наложен арест на следующее имущество должника: Здание «Комбинат рыбных полуфабрикатов», инв. № 6499; наружные инженерные сети (в т.ч. септик промышленный, септик бытовой, теплотрасса, электрические сети, водопроводные сети); узел учета тепловой энергии; ворота секционные гаражные 2365*2735мм, рольставни с электроприводом с аварийным открыванием 1000*1000 мм; бетонный пандус; навес; оборудование комбината рыбных полуфабрикатов; принадлежащее ООО «Холод Авачи», находящаяся по адресу: <...> общей стоимостью 14 261 789,38 рублей.

Данным постановлению назначен ответственный хранитель арестованного имущества ООО «Холод Авачи» и установлено место хранения имущества: пр-кт Победы, д. 79а, <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.06.2018 ООО «Холод Авачи» прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ – 19.10.2017.

Таким образом, наличие неисполненных обязательств перед кредитором, возникших в связи с ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств в размере 12 335 055,59 рубля подтверждено представленными в дело документами, в том числе вступившим в законную решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.03.2016 по делу № 2-2176/2016.

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 329 ГК РФ позволяет обеспечивать исполнение обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам, предусмотренным статьями 361 и 363 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления № 42, требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 51 названного Постановления кредитор имеет право на установление его требований как в деле основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю (пункт 7 названного Постановления).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

При этом правовой смысл пункта 1 статьи 363 ГК РФ подразумевает дополнительный характер поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем оно само по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности поручителя.

Согласно сведениям, полученным из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражный дел», расположенного по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», в отношении основного должника - ООО «Камчатсбытфармация» возбуждено дело № А24-2447/2017 о несостоятельности (банкротстве), решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2017 общество признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства.

Указанным решением суд признал обоснованными и подлежащими включению требования АО «Солид Банк» в размере 12 335 055,59 рублей (10 9000 000 рублей основного долга, 1 345 055,59 рублей процентов по кредиту,

24 000 рублей платы за обслуживание кредитного договора, 66 000 рублей судебных расходов) в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Камчатсбытфармация».

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательства погашения спорной задолженности в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку требование кредитора - АО «Солид Банк» подтверждено вступившими в законную силу судебным актом, с учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, то в соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 подлежат включению требования банка в размере в размере 12 335 055,59 рубля, в том числе:

10 900 000 рублей основного долга, 1 345 055,59 рубля процентов, 24 000 рублей платы за обслуживание кредитного договора, 66 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не проверено наличие или отсутствие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 363 ГК РФ для уменьшения требований кредитора в связи с утратой обеспечения, коллегией отклонены на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ каждое обязательство, предусмотренное данной статьей, является самостоятельным (отдельным) видом обеспечения, которое направлено исключительно на исполнение основного обязательства, в данном случае кредитного договора № <***> от 1.07.2013. Исключительное право выбора воспользоваться тем или иным видом обеспечения в случае нарушения основного обязательства принадлежит кредитору.

Пункт 4 статьи 363 ГК РФ, согласно которому при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365 ГК РФ) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение, данный пункт введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). Таким образом, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В связи с тем, что спорный договор поручительства № 2013-0185 от 1.07.2013 заключен между кредитором и должником в 2013 году, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения пункта 4 статьи 363 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ не могут быть применены к правоотношениям сторон.

Ссылка апеллянта на пункт 52 Постановления № 42, судебной коллегией не принимается как основанная на неверном толкования норм права, а также в связи с тем, что кредитор уже обратился к основному должнику в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование АО «Солид Банк» о включении задолженности размере

12 335 055,59 рубля, в том числе: 10 900 000 рублей основного долга,

1 345 055,59 рубля процентов, 24 000 рублей платы за обслуживание кредитного договора, 66 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2017 по делу № А24-2502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий Н.А. Скрипка

Судьи К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова