Постановление от 25 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60410/2025

Дело № А40-121242/25
г. Москва
26 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Л.Г. Яковлева

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу ООО «СПЕЦИНЖРЕМСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2025 по делу № А40-121242/25

по заявлению ООО «СПЕЦИНЖРЕМСТРОЙ»

к ИФНС России № 23 по г. Москве

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 29.05.2025

от заинтересованного лица:

ФИО3 – по дов. от 30.12.2025, ФИО4 – по дов. от 30.12.2025

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СПЕЦИНЖРЕМСТРОЙ» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г.Москве (ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №29/2 от 24.01.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании произвести корректировку единого налогового счета, увеличив переплату на сумму 3 076 188 руб., уплаченную на основании уточненных налоговых деклараций по НДС платежным поручением от 23.01.2025 №54.

Решением от 16.10.2025 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, налоговым органом в отношении общества в порядке ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

По результатам проверки Инспекцией вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2025 №29/2, согласно которому Обществу доначислено 37 173 991 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в размере 18 586 996 руб.; налог на прибыль организаций в размере 18 586 995 руб.; штраф в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 1 799 261 руб.

Основанием для начисления указанных выше сумм налогов послужили выводы Инспекции о том, что Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС сведения о сделках с контрагентами: ООО «Стройтрейд» ИНН <***>, ООО «Промстрой» ИНН <***>, ООО «Петростройреставрация» ИНН <***>, ООО «Строительная компания ФИО5» ИНН <***>, ООО «Компас-Прогресс» ИНН <***>, ООО «Эстет» ИНН<***>, ООО «Гласспром» ИНН <***>, ООО «Варпук» ИНН <***>, ООО «Гарант» ИНН <***>, ООО «КТС» ИНН <***>, ООО «Ивановский инженерный центр» ИНН<***>, ООО «Амидей» ИНН<***>, ООО «Техремспец» ИНН<***>, ООО «Новатор» ИНН<***>, в связи с чем нарушены положения пп. 1 п. 2 ст.54.1, ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Решением УФНС России по г. Москве от 28.03.2025 №7700-2025/001507/И апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции без изменения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «СПЕЦИНЖРЕМСТРОЙ» требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, вычету согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении этих товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса).

Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды. Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума N 53) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 постановления Пленума №53).

Как указано в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СИрС» осуществляло деятельность по восстановлению и содержанию фонда защитных сооружений гражданской обороны предприятий и организаций, а также запасных пунктов управления различного уровня, в том числе имеющих ограничения по режиму.

Основными заказчиками ООО «СИрС» в проверяемом периоде являлись АО «Газпромнефть - МНПЗ», АО «Адмиралтейские Верфи», Администрация Невского района г. Санкт-Петрбурга, ООО «Тагульское», АО «Мосводоканал» и др.

По итогам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность фактов, свидетельствующих об искажении Обществом фактов хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом (бухгалтерском) учете, а также в налоговой отчетности налогоплательщика, в отношении сделок со спорными контрагентами.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что спорные контрагенты привлекались для выполнения работ в целях исполнения договоров с заказчиками.

Вместе с тем, по результатам контрольных мероприятий, проведенных в отношении спорных контрагентов, Инспекцией установлено, что спорные контрагенты имеют признаки «технических» компаний, не осуществляют реальную, самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, не исполнили обязательства по заявленным сделкам (договорам) с ООО «СИрС» и использовались Обществом для фиктивного документооборота.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении организаций - контрагентов проведен комплекс мероприятий налогового контроля, по результатам которых усматриваются признаки получения ООО «СИрС» налоговой экономии, так как данные организации не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а единственной целью их создания является оказание действующим организациям, в конкретном случае ООО «СИрС», содействия в незаконном увеличении расходов и налоговых вычетов, то есть получения необоснованной налоговой выгоды.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства по взаимоотношениям ООО «СИрС» со спорными контрагентами, связанных с поставками товара, выполнением работ, свидетельствуют о том, что действия налогоплательщика направлены на построение искусственных договорных отношений и имитации реальной экономической деятельности с названными организациями, которые фактически не могли поставлять товар, выполнять работы.

Такая организация финансово-хозяйственной деятельности обеспечивала налогоплательщику возможность отражать в составе налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль затраты в виде стоимости товара, выполненных работ, которые в действительности у контрагентов не приобретались, и, тем самым, минимизировать налоговые поступления в бюджет.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик по документам, выставленным от имени спорных контрагентов, принимал к учету операции по поставке товара, выполнению работ, которые данными контрагентами в действительности не поставлялись и не выполнялись.

О нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с заявленными контрагентами свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки.

Так, материалами дела установлено, что часть контрагентов ООО «СИрС», а именно ООО «Промстрой», ООО «СК ФИО5», ООО «Амидей», представили формально корреспондирующий пакет документов по взаимоотношениям с ООО «СИрС» и не представили сертификаты (декларации) соответствия (происхождения) и паспорта качества на товары, используемые в ходе проведения работ. Не представили информацию и документы в отношении лиц, фактически выполнявших работы на объектах заказчиков. Непредставление иных, истребованных Инспекцией документов, указывает на формальный подход налогоплательщика к оформлению документооборота направленный исключительно на придание вида реальности фактически отсутствующей поставке товара (работ, услуг) от имени организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Из имеющихся в материалах проверки документов, не представляется возможным определить и сопоставить объем услуг, оказанных спорными контрагентами в адрес ООО «СИрС», с объемом услуг, реализованных в дальнейшем ООО «СИрС» в адрес заказчиков.

Частью контрагентов документы по требованию налогового органа не представлены.

ООО «Стройтрейд», ООО «Строительная компания ФИО5», ООО «Компас-Прогресс», ООО «Эстет», ООО «Гласспром», ООО «Варпук», ООО «Гарант», ООО «КТС», ООО «Ивановский инженерный центр», ООО «Амидей» прекратили свою деятельность.

В ходе анализа банковских выписок по счетам ООО «СИрС» за 2020-2022 гг. установлено отсутствие оплаты за поставленные товары (работы, услуги) в адрес ООО «Компас-Прогресс», ООО «Эстет», ООО «Гласспром», ООО «Новатор», что свидетельствует о фиктивном документообороте, созданном с целью завышения сумм НДС, предъявленных к вычету.

В результате анализа договоров цессии (Цессионариями являются ООО «Региональная промышленная стратегия» и ООО «ОКО-НЕФТЬ»), по условиям которых ООО «Гласспром», ООО «Новатор» являлись Цедентами, установлено, что их представление подразумевало под собой объяснение отсутствия перечислений денежных средств со стороны ООО «СИрС» в адрес ООО «Гласспром», ООО «Новатор».

ООО «ОКО-НЕФТЬ» и ООО «Региональная промышленная стратегия» являются прямыми контрагентами ООО «СИрС», которое согласно выписки банка перечисляет в их адрес денежные средства с назначением платежа «за строительные материалы, за дизтопливо, за СМР». Перечисления в адрес этих компаний с назначением платежа «оплата по договору цессии» со стороны ООО «СИрС» отсутствуют. В настоящее время поступление денежных средств также отсутствует.

Кроме того, Обществом не представлено доказательств принятия Цессионариями мер, направленных на взыскание задолженности с ООО «СИрС».

Таким образом, представленными документами подтверждается отсутствие оплаты со стороны ООО «СИрС» за приобретенные товары (работы, услуги), как в адрес ООО «Гласспром», ООО «Новатор», так и в адрес организаций, которым перешло право требования долга.

В отношении довода Общества о поступлении на счет спорных контрагентов от различных организаций денежных средств за запчасти, за поддоны, за ремонтные работы, за монтажные работы, строительные материалы и т.д., необходимо отметить, что по цепочкам движения денежных средств организаций ООО «Стройтрейд» и ООО «Промстрой» используются одни и те же организации, которые на третьем звене обналичивают все поступившие денежные средства, а также совершают операции, не облагаемые НДС.

Кроме того, исходя из анализа движения финансовых потоков установлено, что ООО «Стройтрейд» и ООО «Промстрой» не закупали строительные материалы, отраженные в актах приемки выполненных работ с ООО «СИрС».

Не подтвержден и факт поставки товара (выполнения работ, оказания услуг) силами ООО «Стройтрейд», ООО «Промстрой», ООО «Петростройреставрация», ООО «Строительная компания ФИО5», ООО «Компас-Прогресс», ООО «Эстет», ООО «Гласспром», ООО «Варпук», ООО «Гарант», ООО «КТС», ООО «Ивановский инженерный центр», ООО «Амидей», ООО «Техремспец», ООО «Новатор», а также организациями, установленными при анализе движения денежных средств и документов по цепочке от данных организаций.

ФИО6, числящийся генеральным директором в ООО «Варпук», не подтверждает своего участия в финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

Физические лица, числившиеся учредителями/руководителями ООО «Компас-Прогресс» и ООО «Эстет»», фактически осуществляли деятельность в других организациях.

Так, ФИО7 (генеральный директор ООО «Компас-Прогресс») в период с 06.12.2021 г. по 27.07.2023 г. работал в должности оператора в кремационном цехе, ФИО8 (генеральный директор ООО «Компас-Прогресс») в период с марта 2020 по март 2021 работал в должности дворника, в марте 2021г. трудовой договор с работником расторгнут в связи с осуждением работника к наказанию в соответствии с приговором суда, ФИО9 (генеральный директор ООО «Эстет») в период с 19.11.2022 по 15.01.2023 работал в должности охранника.

Инспекцией установлено отсутствие корреспондирующей обязанности по уплате НДС по ставке 20% за соответствующие налоговые периоды в порядке, установленной НК РФ, по цепочке движения документов от ООО «СИрС».

Для фиктивного отражения корреспондирующей обязанности по уплате НДС в составе налоговых вычетов с целью их регуляции в каждом квартале отражались операции с «техническими» компаниями, на которых установлен «разрыв» путем непредставления организациями 2-ого и 3-ого звена деклараций или представление их с «нулевыми» показателями.

Установлено использование ООО «Петростройреставрация» и ООО «СК ФИО5», ООО «Стройтрейд» и ООО «Промстрой», ООО «Компас-Прогресс» и ООО «Эстет», ООО Гласспром» и ООО «Новатор» в цепочке движения денежных средств и документов одних и тех же организаций, что свидетельствует о наличии схемы, созданной намеренно с целью избежания прямых «разрывов» по НДС.

Отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО «Компас-Прогресс», ООО «Эстет», ООО «Гласспром», ООО «Новатор», а также частичная оплата в минимальном размере в адрес ООО «Варпук» и ООО «Амидей», свидетельствует о применении ООО «СИрС» схемы с использованием «бумажного» НДС, при котором расчеты с контрагентом не производятся.

Также установлена частичная оплата в минимальном размере за поставленные товары (работы, услуги) в адрес ООО «Варпук» и ООО «Амидей», что свидетельствует о фиктивном документообороте, созданном с целью завышения сумм НДС, предъявленных к вычету.

В результате анализа банковских выписок, налоговым органом установлено, что по цепочке движения денежных средств от «сомнительных» контрагентов, на последнем звене денежные средства выводились из налогооблагаемого оборота путем их перечисления с непрофильным назначением платежа, снятия денежных средств через терминальные устройства.

По совокупности выявленных признаков установлено, что операции, проводимые организациями, выявленными при анализе движения денежных средств, носят сомнительный характер, а их действительными целями является вывод денежных средств из налогооблагаемого оборота, содействие уклонению от уплаты налогов, вывод денежных средств.

Таким образом, ООО «СИрС» фактически не имело намерения осуществлять расчеты с указанными организациями.

При этом Заявитель, имея собственный штат работников, физических лиц, привлеченных по договорам ГПХ, требуемые лицензии, выполняло работы на объектах собственными силами.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями главного инженера Общества и справками 2-НДФЛ, из анализа которых установлено привлечение ООО «СИрС» физических лиц для выполнения работ на объектах заказчиков, путем заключения с ними договоров гражданско-правового характера.

Так, согласно банковской выписке, ООО «СИрС» перечислено в адрес ИП в 2020-2022гг. около 3,5 млн. руб. за транспортные услуги, СМР, материалы.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля в адрес Заказчиков Общества направлены поручения об истребовании документов (информации). В результате анализа документов, полученных от Заказчиков, удалось установить объекты, на которых по документам выполнялись работы сомнительными контрагентами.

В результате анализа условий договоров установлено, что в рамках договоров между ООО «СИрС» и организациями-заказчиками работ, на объекты невозможно было привлекать субподрядные организации без предварительного письменного согласования.

Относительно довода Общества о вынесении решения по результатам проверки без учета представленных уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2020 года, 1 квартал 2021 года, 2 квартал 2021 года, в которых исключены счета-фактуры по контрагентам ООО «Варпук», ООО «Компас-Прогресс», ООО «Эстет» необходимо указать, что обжалуемое решение вынесено налоговым органом 24.01.2025 (направлено в адрес Общества 03.02.2025), в то время как уточненные налоговые декларации представлены Обществом 26.01.2025, 28.01.2025.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 Кодекса.

В случае подачи налогоплательщиками уточненных налоговых деклараций после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней налоговый орган имеет право, как на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Кодекса) и учет показателей уточненных налоговых деклараций при принятии решения по проверке, так и на повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика, на основании абзаца 6 пункта 10 статьи 89 Кодекса. Налоговый орган также вправе проверить уточненные налоговые декларации исключительно в рамках камеральных налоговых проверок.

Кодекс не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 30.11.2018 № 305-КП8-19282, от 11.07.2018 № 305-КП8-8696, подача уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки не является основанием для проведения перерасчета налоговых обязательств.

Таким образом, исходя из совокупности норм статей 31, 32, 81, 89, 101 Кодекса и сложившейся судебной практики, налоговый орган вправе, но не обязан учитывать в решении по результатам проверки показатели уточненных налоговых деклараций, представленных налогоплательщиками после окончания выездной налоговой проверки, сохраняя при этом свое право на последующую реализацию возможности осуществления в отношении таких деклараций соответствующих мероприятий налогового контроля.

Данный вывод суда согласуется с правовым подходом, содержащемся в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2018 № 307-КГ18-3827, от 13.09.2016 № 310-КГ16-5041 по делу № А09-6785/2013.

Кроме того, обжалуемое решение вынесено налоговым органом 24.01.2025, в то время как уточненные налоговые декларации представлены Обществом 26.01.2025, 28.01.2025, то есть после вынесения Инспекцией Решения по результатам проведенной выездной налоговой проверке.

Необходимо отметить, что представление уточненных налоговых деклараций, в которых Обществом исключаются организации, по сделкам с которыми налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком статьи 54.1 Кодекса, также свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на снижение доначисленной по результатам выездной проверки суммы налогов и уход от уплаты штрафных санкций.

Общество, представив в ходе проведения выездной налоговой проверки уточненные налоговые декларации, фактически признало правомерность доначисления налоговым органом спорной суммы налога и определение Инспекцией в ходе проверки его реальных налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах подача уточненных налоговых деклараций не является основанием для проведения перерасчета налоговых обязательств способом, который предлагает налогоплательщик, поскольку сама по себе не свидетельствует о незаконности выводов налогового органа.

В рассматриваемом случае в целях недопущения двойных начислений по налогам, налоговые обязательства на ЕНС Налогоплательщика скорректированы, суммы, отраженные в поданных уточненных декларациях сторнированы.

Довод общества относительно неправомерного привлечения его к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса подлежит отклонению, поскольку налоговым органом доказано, что Общество умышленно создало формальный документооборот посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций с подконтрольными лицами с целью минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой экономии.

Следовательно, допущенное заявителем налоговое правонарушение обоснованно квалифицировано Инспекцией как совершенное умышленно. Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2025 по делу № А40-121242/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Л.Г. Яковлева


Судьи С.М. Мухин


ФИО1