Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А43-47076/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-47076/2019

г. Нижний Новгород 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр судьи 55 - 992),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП ВЫПЛАТЫ-КАЗАНЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) , г. Казань ,

к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Москва,

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская обл., г.Люберцы,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (Республика Татарстан, д. Наратлы); АО «СК ОПОРА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании 48 522 руб. 49 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) и публичному акционерному обществу «Страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании 48 522 руб. 49 коп. страхового возмещения, обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДТП ВЫПЛАТЫ-КАЗАНЬ» (далее - ООО «ДТП ВЫПЛАТЫ-КАЗАНЬ»). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, АО «СК ОПОРА».

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Сторонам предоставлялось время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, возражений на отзыв, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» иск не признал, полагая, что требования заявлены к нему неправомерно, считает, что надлежащий ответчик по делу - РСА. Также ответчик ходатайствует о применении срока исковой давности, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о назначении судебной почерковедческой экспертизы, об обязании истца представить подлинный договор уступки права (цессии) от 26.03.2019, о направлении материалов дела в органы внутренних дел; завил о не подведомственности настоящего спора Арбитражному суду Нижегородской области.

Согласно доводам отзыва РСА, надлежащим ответчиком следует считать ПАО «СК «Росгосстрах».

Рассмотрев ходатайства ответчиков о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела предусмотренных вышеуказанной нормой права оснований, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не находит процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, мотивированное наличием у ответчика сомнений в том, что договор об уступке права требования от 24.05.2016 подписан ФИО1 суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вместе с тем проведение судебной экспертизы относительно действительности подписи, стоящей от имени ФИО1 в договоре об уступке права требования от 24.05.2016, возможно в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако ответчик, подавая ходатайство о проведении судебной экспертизы, заявление о фальсификации договора об уступке права требования от 24.05.2016 не сделал. Более того, ФИО1 извещена о рассмотрении настоящего дела, но возражения относительно указанных документов не предоставила.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи с этим судом также отклоняются на основании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», об обязании истца представить подлинный договор об уступке права требования от 24.05.2016 и о направлении материалов дела в органы внутренних дел.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не находит процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по представленным доказательствам.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», раздел «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-4514/2018, 13 августа 2014 года в 22 час. 00 мин. в Республике Татарстан, города Казани, на улице Г. Тукая дома 115, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобилей KIA Sportage, государственный регистрационный знак Н474РС116, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, принадлежащего ей же.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждают: справка о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ССС №0656015769).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (полис серии ССС №0669722226).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, установленным статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ФИО1 обратилась в АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением от 08.09.2014 о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Убытку присвоен №7701-1409-7397/1.

Группой компаний Малакут Ассистанс составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по №7701-1409-7397/1.

17 октября 2014 года АО "Страховая группа "УралСиб" признав указанный случай страховым на основании акта о страховом случае произвело оплату страхового возмещения в сумме 4825 руб. (платежное поручение №000563).

ФИО1 обратилась в ООО "Центр Авто Экспертизы" с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства ЛАДА 217030 (государственный регистрационный знак <***>).

Согласно экспертному заключению №2108145307 (представлено в электронном виде 20.06.2019) стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 10327 руб., стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта 4000 руб.

20.10.2014 ФИО1 направила в адрес АО "Страховая группа "УралСиб" претензию с просьбой произвести оплату страхового возмещения в сумме 9527 руб.

АО "Страховая группа "УралСиб" по платежному поручению №000013 от 14.01.2015 перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 475 руб.

Кроме того, АО "Страховая группа "УралСиб" по платежному поручению №8808 от 19.01.2016 перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 9027 руб.

Уведомлением от 15.01.2016 АО "Страховая группа "УралСиб" сообщило ФИО1 о выполнении своих обязательств в полном объеме.

Согласно экспертному заключению №25/19/08-У от 25.08.2015, величина утраты товарной стоимости составляет 6524 руб. 13 коп.

Согласно экспертному заключению №25/19/08 от 25.08.2015, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 72900 руб., с учетом износа - 63300 руб.

ФИО1 оплатила услуги эксперта в общей сумме 26000 руб. в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам №186 от 25.08.2015, №185 от 25.08.2015.

29.03.2016 ФИО1 направила в адрес АО "Страховая группа "УралСиб" претензию от 28.03.2016 с просьбой оплатить стоимость восстановительного ремонта в сумме 64524 руб. 13 коп. и расходов на оценку в сумме 26000 руб.

Между ФИО1 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" (цессионарий) 24 мая 2016 года заключен договор об уступке права требования (л.д.37-38 т.1), по условиям которого Первоначальный Кредитор передает Кредитору, а Кредитор принимает все права Первоначального Кредитора к Должнику ЗАО СГ «УРАЛСиБ» по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки ЛАДА 217030 г0с./ном. О 707 ЕЕ 116 РУС, гражданская ответственность которого застрахована по полису ЗАО СГ «УРАЛСиБ» серии ССС № 0669722226, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2014 года с участием автомобиля Первоначального Кредитора и автомобиля марки КИА СПОРТ гос/номер Н 474 PC 116 РУС под управлением ФИО2. По факту наступившего страхового случая Первоначальный Кредитор имеет право требования к Должнику на получение возмещения и иных выплат, состоящих из следующих сумм: восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (страхового возмещения, ущерба) в результате вышеуказанного ДТП в размере 64524 руб. 13 коп., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 26000 руб.; иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на Оплату услуг представителя и др.); неустойка (пени) по ст. 12, ст. 16.1, Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального Закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Первоначальный Кредитор передает в момент подписания настоящего договора все права требования к Должникам по получению возмещения и иных убытков, возникших из вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.3 договора Кредитор с момента (дата) заключения настоящего договора в счет оплаты уступаемого права обязуется выплатить Первоначальному кредитору в течение 6 месяцев.

ООО "ДТП Выплаты-Казань" 26.05.2016 направила в адрес АО "Страховая группа "УралСиб" уведомление об уступке прав требования и необходимости оплаты страхового возмещения .

19 апреля 2017 года между АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "СК Опора" заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с которым АО "Страховая группа "УралСиб" передало АО "СК Опора" все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и договорам добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта).

13 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика (АО "СК Опора") претензионное письмо с просьбой оплатить стоимость страхового возмещения, расходы на эксперта.

24 января 2018 г. размещено уведомление о намерении АО "Страховая компания "Опора" передать страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) в связи с принятием АО «СК Опора» решения о добровольном отказе от осуществления указанных выше видов страхования.

Страховой портфель будет передан Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара».

Акционерное общество «Страховая Компания Опора» просит заинтересованных лиц (страхователей) в письменной форме выразить согласие на замену страховщика либо отказ от этой замены. Письменные заявления просьба направлять в течение 45 дней с момента опубликования данного уведомления по адресу: 111033, <...>.

06 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика (АО "СК Опора") отказ от замены страховщика по полису №0669722226, который получен последним 07.03.2018.

29 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика (ООО "СК "Ангара") претензионное письмо от 29.03.2018 с просьбой оплатить стоимость страхового возмещения, расходы на эксперта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховыми компаниями обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания Опора", к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" и к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара о взыскании ущерба.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2019 по делу №А54-3783/2017 АО СК "Опора" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Решением Арбитражного Рязанской области от 01.07.2019 в иске к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" и обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" отказано.

Исковые требования к акционерному обществу "Страховая компания Опора" оставлены без рассмотрения.

Истец обратился ООО "Центр Авто Экспертиз", которое определило в экспертных заключениях от 29.04.2019 № 25/19/08, 25/19/08-У стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак <***> в сумме 53 822 руб. 49 коп. Расходы на осмотр и оценку составили 12 500 руб. 00 коп.

Страховая выплата истцу не производилась, в связи с чем обратился к РСА и ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

Письмом от 23.05.2019 РСА отказал в компенсационной выплате, сообщив о необходимости обратиться в страховую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП (ПАО «СК «Росгосстрах»).

Затем 03.06.2019 истцом направлялась претензия в адрес РСА с аналогичным требованием. Вместе с тем, выплата не производилась.

29.04.2019 ООО «ДТП Выплаты-Казань» направило в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» заявление на выплату страхового возмещения, а 19.07.2019 обратился в претензионном порядке с требованием выплаты суммы ущерба и расходов на оценку, однако ответчик выплату не произвел.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд к РСА и ПАО «СК «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления №58 от 26.12.2017 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

На основании пункта 70 Постановления №58 от 26.12.2017 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Как следует из договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавший на момент спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом в силу ст. 14.1 указанного федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15 № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15 № 2 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 24 указанного постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно с пунктом «в» части 1 статьи 25 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована ПАО «СК «Росгосстрах», подтверждается полисом ОСАГО серии ССС № 0656015769, а ответственность потерпевшего - АО СК «УралСиб» по полису серии ССС №0669722226.

Вместе с тем, у правопреемника АО СК «УралСиб» - АО СК «Опора» отозвана лицензия на осуществление страхования в результате банкротства.

Таким образом, истец обоснованно обратился к РСА с заявлением о возмещении убытков, право на которое впоследствии передано истцу. Направление претензии в адрес РСА подтверждается квитанцией с описью вложения от 29.04.2019.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как подтверждается материалами дела, размер ущерба, причиненного транспортному средству ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак <***> определен на основании экспертных заключений ООО "Центр Авто Экспертиз", от 29.04.2019 № 25/19/08, 25/19/08-У в сумме 53 822 руб. 49 коп. стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Указанная сумма ущерба сторонами не оспаривалась.

В свою очередь, Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-4514/2018 установлено, что АО СГ "УралСиб" выплатило потерпевшей в общей сумме 14 327 руб. 00 коп., в том числе 4 825 руб. 00 коп. по платежному поручению от 17.10.2014 № 000563, 475 руб. 00 коп. по платежному поручению от 14.01.2015 № 000013, 9 027 руб. 00 коп. по платежному поручению от 19.01.2016 № 8808.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в пользу истца с РСА подлежит взысканию сумма ущерба в размере 39 495 руб. 49 коп. с учетом произведенной выплаты АО СГ "УралСиб".

ПАО «СК «Росгосстрах» в рассматриваемом случае следует считать ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому суд отказывает в иске к данному ответчику.

Довод ПАО «СК «Росгосстрах» о пропуске истцом срока исковой давности ошибочен.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 03.11.2006 N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2017 года между Акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" и Акционерным обществом "Страховая Компания Опора" был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" передало, а Акционерное общество "Страховая Компания Опора" приняло с 19.04.2017 права и обязательства по заключенным ранее АО Страховая группа "УралСиб" договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является 19.04.2017, АО "Страховая группа "УралСиб" перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к Акционерному обществу "Страховая Компания Опора".

В последующем АО "СК "Опора" передало страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страховой портфель по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА".

Передача страховых портфелей осуществлена на основании договоров о передаче страховых портфелей, а также актов приема-передачи страховых портфелей от 19.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА" и акционерным обществом "Страховая Компания Опора".

С 19 марта 2018 года все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА". Датой начала исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА" обязательств по принятым договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, является 19 марта 2018 года.

Вместе с тем, 06 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика (АО "СК Опора") отказ от замены страховщика по полису №0669722226 (л.д.140-142 т.1).

Решением Арбитражного суда рязанской области от 01.07.2019 по делу №А54-4514/2018 Договор передачи страхового портфеля от 19 марта 2018 года между АО "СК Опора" и ООО "СК "Ангара" в части передачи обязательств по страховому полису ОСАГО серия ССС №0669722226 признан ничтожным.

Исковые требования к акционерному обществу "Страховая компания Опора" оставлены без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что страховой случай произошел 13.08.2014, лицензия у ООО «СК «Опора» отозвана 26.07.2018, общество признано банкротом 06.05.2019.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 11.11.2019, то есть трехгодичный срок исковой давности, установленный ГК РФ не пропущен.

Довод ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», о предъявлении иска с нарушением правил о подсудности отклоняется судом с учетом положений пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства. Истцом же заявлены требования, в том числе и к РСА, в лице представительства в Приволжском федеральном округе,

Согласно части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании 39 495 руб. 49 коп. компенсационной выплаты, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика – Российского союза автостраховщиков.

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» истцу следует отказать как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП ВЫПЛАТЫ-КАЗАНЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) , г. Казань 39 495 руб. 49 коп. страхового возмещения, а также 1 628 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Страховой компании «Росгосстрах» отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья А.А. Главинская