Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А13-2821/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2821/2021
г. Вологда
16 ноября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 ноября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» представителя ФИО2 по доверенности от 01.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2022 года по делу № А13-2821/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162602, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Спецавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162604, <...>; далее – Учреждение, МКУ «САТ») о взыскании 8 855 987 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Череповца (далее – Мэрия), Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца (далее – Департамент), Финансовое управление мэрии города Череповца (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2021 с Учреждения в пользу Общества взыскано 4 427 993 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 решение от 13.12.2021 оставлено без изменения.

От МКУ «САТ» в арбитражный суд поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 07.11.2022.

Определением суда от 26.08.2022 требования заявителя удовлетворены.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что предоставленная отсрочка исполнения судебного акта не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Учреждения с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Мэрия в отзыве на апелляционную жалобу также выразила несогласие с аргументами апеллянта, просила определение суда оставить без изменения.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Приведенными нормами не установлена обязанность суда по предоставлению отсрочки исполнения судебного акта лишь на том основании, что лицом, участвующим в деле, подано соответствующее заявление. Напротив, из пункта 1 статьи 324 АПК РФ следует, что такое требование может быть удовлетворено только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Положения АПК РФ и Закона № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, но устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Допуская отсрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, представленные доказательства должны свидетельствовать, что решение суда будет исполнено, в противном случае она становится инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции признал приведенные ответчиком обстоятельства достаточными для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, Учреждение указало на невозможность его исполнения в связи с необходимостью решения вопроса о выделении ему дополнительных средств при корректировке бюджета города Череповца.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения учел характер и размер подлежащей взысканию суммы, наличие неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение решения суда, а также наличие обстоятельств, которые носят исключительный характер (невозможность рассмотрения депутатами Череповецкой городской Думы вопроса о корректировке бюджета в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в финансовое управление), установленный статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения соответствующего решения (исполнительного документа), а также последствия просрочки исполнения судебного акта, и пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных статьей 324 АПК РФ оснований для отсрочки исполнения судебного акта.

Также судом принято во внимание, что Учреждением в июне 2022 года приняты необходимые меры для включения соответствующих расходов в бюджет на 2022 год, представлены доказательства наличия реальной возможности исполнить решение суда в более поздний срок (письмо Департамента от 08.08.2022 № 496/06-01-8ф/2022, справка о количестве корректировок городского бюджета приложенная к ходатайству Управления от 23.08.2022).

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств или доводов, свидетельствующих о том, что должник, используя институт отсрочки исполнения судебного акта, предпримет действия, по результатам которых исполнение судебного акта станет невозможным, Общество суду не представило.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что Учреждением с отзывом на апелляционную жалобу представлены доказательства исполнения судебного акта (платежное поручение от 01.11.2022 № 3448), что также свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика признаков недобросовестности.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2022 года по делу № А13-2821/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.



Судья О.Н. Виноградов