Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А53-44901/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44901/2023
город Ростов-на-Дону
01 июля 2024 года
15АП-8574/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ООО «Степь Агрострой»: ФИО1 по доверенности от 01.09.2023;

ИП ФИО2 (лично),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Степь Агрострой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.05.2024 по делу № А53-44901/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Степь Агрострой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3;

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области;

судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4;

судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО2

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Степь Агрострой» (далее - ООО "Степь Агрострой", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – ГУ ФССП России по Ростовской области) с заявлением о признании незаконными действия в рамках исполнительного производства № 239077/23/61033-ИП от 15.09.2023, формализованные в следующем: вынесение постановления от 06.12.2023 о назначении нового ответственного хранителя; вынесение акта передачи арестованного имущества от 06.12.2023; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 239077/23/61033-ИП от 15.09.2023, формализованное в следующем: отсутствие уведомления и вызова взыскателя по вопросу смены ответственного хранителя для обеспечения прав взыскателя, возможности совместного осмотра имущества, участия в передаче имущества, подачи замечаний и возражений по факту исполнительного действия от 06.12.2023 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, должник).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано, по части требований производство по делу прекращено в связи с отказом от требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Степь Агрострой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что исполнительное производство не передавалось в производство СПИ ФИО4, в связи с чем у нее отсутствовали полномочия на вынесение оспариваемого постановления. Действия пристава по изменению хранителя и места хранения не мотивированны, оформлены с нарушением порядка. Заявитель жалобы полагает, что смена хранителя произведена без наличия оснований. Акт о передаче на хранение арестованного имущества оформлен с нарушениями. Заявитель не был приглашен для процедуру смены ответственного хранителя. Отсутствие фиксации того факта, что автомобиль был изъят в том состоянии в котором и был поставлен на ответственное хранение, влечет риск предъявления должником претензии о ненадлежащем исполнении обязательств при хранении авто и претензий об убытках в пределах объявленной должником стоимости имущества и более.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

ИП ФИО2 просил решение суда оставить без изменении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 042689516 от 04.09.2023, выданного по делу по делу № А53-32254/2022 на взыскание с ИП ФИО2 в пользу общества 1 458 527 руб. задолженности, 27 585 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, и заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5 постановлением от 15.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 239077/23/61033-ИП.

В рамках исполнительного производства от 15.09.2022 № 239077/23/61033-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.09.2023, согласно которому аресту подвергнуто имущество должника, а именно: автомобиль БМВ 525i г/н <***>, VIN <***>, 2009 г.

Указанное имущество передано для ответственного хранения взыскателю по адресу <...>.

Акт о наложении ареста от 20.09.2023 составлен при участии представителя взыскателя ФИО1

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 06.12.2023 произведена смена ответственного хранителя арестованного имущества должника - автомобиля БМВ 525i г/н <***>, VIN <***>, 2009 г. с взыскателя на должника - ФИО2

Согласно акту от 06.12.2023, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО4 в присутствии понятых ФИО6, ФИО7, а также должника, арестованное имущество передано на хранение ФИО2

ООО "Степь Агрострой", полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для смены ответственного хранителя арестованного имущества и передачи указанного имущества должнику, а также полагая незаконным совершение указанных исполнительных действий в отсутствие уведомления об их совершении должника, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом об исполнительном производстве.

На основании статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 указанного Закона - перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К числу мер принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ).

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Закона № 229-ФЗ). При этом в силу пункта 6 части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ в постановлении должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 239077/23/61033-ИП судебным приставом-исполнителем 20.09.2023 был наложен арест, включающий запрет распоряжаться и пользоваться имуществом, на транспортное средство - БМВ 525i г/н <***>, VI№ <***>, 2009 г., принадлежащее должнику ИП ФИО2 В качестве ответственного хранителя определен представитель взыскателя ФИО1, местом хранения определен <...>.

Должник 28.11.2023 обратился в Азовский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области с заявлением о передаче указанного автомобиля на ответственное хранение должнику, в связи с наличием на счете достаточных средств для исполнения исполнительного документа.

Постановлением от 06.12.2023 хранителем назначен ФИО2 (должник), установлен режим хранения без права пользования имуществом.

Постановлением от 09.01.224 окончено исполнительное производство № 239077/23/61033-ИП в связи с исполнением исполнительного документа. Постановлением от 26.12.2023 с транспортного средства снят арест.

В рассматриваемом случае арест транспортного средства был связан с необходимостью обеспечения исполнения исполнительного документа. В данном случае исполнительный документ исполнен.

Согласно части 3 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, может быть передано на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Поскольку судебным приставом была установлена возможность исполнения исполнительного листа за счет денежных средств, имеющихся у должника на счете, передача транспортного средства должнику без права пользования не противоречила вышеизложенным положения Закона № 229-ФЗ.

Общество ссылается на допущение судебным приставом-исполнителем процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого акта: постановление вынесено не уполномоченным лицом; смена хранителя произведена без наличия оснований; действия пристава по изменению хранителя и места хранения не мотивированны, оформлены с нарушением порядка.

Указанные доводы о нарушении процедуры передачи имущества другому хранителю подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Основная цель ареста транспортного средства – обеспечить возможность исполнения исполнительного документа достигнута, исполнительный документ исполнен.

Довод о том, что отсутствие фиксации того факта, что автомобиль был изъят в том состоянии в котором и был поставлен на ответственное хранение, влечет риск предъявления должником претензии о ненадлежащем исполнении обязательств при хранении авто и претензий об убытках в пределах объявленной должником стоимости имущества и более, является предположением и не подтверждено материалами настоящего дела.

Кроме того суд первой инстанции верно отметил, что согласно акту о наложении ареста от 20.09.2023 при передаче автомобиля взыскателю на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем зафиксировано наличие повреждений на кузове автомобиля.

Аналогичные повреждения также указаны судебным приставом исполнителем в постановлении от 06.12.2023 при передаче имущества от взыскателя должнику, а также в постановлении от 26.12.2023 о снятии ареста с имущества. Указание на наличие каких-либо новых повреждений, возникших в интервале между передачей имущества взыскателю и снятия с имущества ареста, отсутствуют

Суд первой инстанции верно не усматрел нарушения положений статьи 86 Закона № 229-ФЗ при смене ответственного хранителя, законом не установлены ограничения на передачу арестованного имущества на хранение должнику.

Доказательства нарушения прав и законных интересов ООО "Степь Агрострой" как взыскателя по исполнительному производству, возникшие в связи с передачей арестованного имущества должнику заявителем в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания ненормативного правового акта пристава недействительным, поскольку обжалуемое постановление права и законные интересы общества не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, на общество не возлагает.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2024 по делу № А53-44901/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова


Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова


                                                                                                        М.В. Соловьева