Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-214299/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-2328/2024

Дело № А40-214299/23
г.Москва
20 февраля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "ИнгосСтрах" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-214299/23 по иску СПАО "ИнгосСтрах" (ОГРН <***>) к ООО "Онлайн-ГиперМаркет" (ИНН <***>) о взыскании 393 627 руб. 65 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.12.2023 в удовлетворении требований СПАО "ИнгосСтрах" (далее – истец) о взыскании с ООО "Онлайн-ГиперМаркет" (далее – ответчик) 393 627 руб. 65 коп. ущерба - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что материалами дела подтвержден состав убытков.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.05.2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***> застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АН 84125904.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 393 627,65 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки ГАЗ 2818 0000010-02, государственный регистрационный знак P406KH799RUS.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Соответственно остались невозмещенными денежные средства в размере 393 627,65 руб.

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика имеются обязательства по возмещению убытков в размере 393 627,65 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

С учетом изложенного для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, факт совершения деликта.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, заявленные требования квалифицированы истцом в качестве регрессных к лицу, причинившему вред.

Однако, истцом не учтено, что вопреки требования ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ на момент ДТП транспортное средство виновника было застраховано в рамках ОСАГО, о чем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлено документальное подтверждение.

Следует отметить, что истец не лишён возможности получить страховую выплату в пределах лимита по действующему Договору ответчика № 0326R/046/0000220/21 от 28 октября 2021 (полис ДСАГО в размере 1 500 000 руб. 00 коп.), если полученной по договору ОСАГО денежной суммы (в размере 400 000 руб. 00 коп., пп. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ).

Следовательно, спорные требования не могут быть предъявлены к ответчику, что в силу ст. 47 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу №А40-214299/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров


























Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.