Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А40-189471/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-36051/2025

Дело № А40-189471/23
г. Москва
03 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Э.Мавлютовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2025 по делу № А40-189471/23 об отказе в принятии обеспечительных мер,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: ФИО2 по дов. от 06.08.2025

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 01.09.2023 иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО4, сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.03.2024.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2025 отказано в удовлетворении ходатайства должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов в отношении недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов в отношении дома, земельного участка и нежилого сооружения, находящихся по адресу: Московская область, Истринский район, вблизи д. Обушково, дачная застройка «Миллениум парк», квартал № 1, д. № 53 до принятия судебного акта по спору о разрешении разногласий относительно положения о торгах.

От финансового управляющего в материалы дела поступил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель финансового управляющего возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в

сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В суд 23.05.2025 направлено заявление должника о разрешении разногласий относительно начальной цены лота № 1, которое определением от 27.05.2025 назначено к рассмотрению в судебном заседании 08.07.2025.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, должник также ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов в отношении дома, земельного участка и нежилого сооружения, находящихся по адресу: Московская область, Истринский район, вблизи д. Обушково, дачная застройка «Миллениум парк», квартал № 1, д. № 53.

В обоснование ходатайства должник указал на то, что имущество выставлено на торги по заниженной цене, проведение торгов до разрешения судом разногласий приведет к меньшему удовлетворению требований кредиторов, невозможности возвратить имущество в конкурсную массу.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 14 Постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указано в п. 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может

затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Как указано в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Отказывая должнику в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что проведение торгов само по себе направлено на установление рыночной стоимости реализуемого на них имущества, довод об аффилированности, на которую сослалась ФИО1, проверялся судом при вынесении определения от 24.03.2025 (оставлено без изменения апелляционным судом 21.05.2025), также суд принял во внимание, что кредитор несогласия с установленной управляющим стоимостью имущества не выразил, обязательства ФИО1 перед ним не исполняются в течение длительного времени, а также необходимость соблюдения баланса интересов вовлеченных в процедуру банкротства лиц, срок проведения процедуры реализации имущества, права исправной стороны спорных правоотношений на получение исполнения по обязательству в разумный срок.

Судебная коллегия также не усматривает достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Само по себе обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно утвержденного Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, а также несогласие заявителя с отдельными его условиями не является достаточным основанием для принятия обеспечительной меры в виде запрета организатору торгов на проведение торгов по реализации имущества должника.

Подобный правовой подход в полном объеме согласуется со сложившейся судебной практикой (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2024 № Ф05-21143/2022 по делу № А40-226965/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2022 № Ф05-27210/2022 по делу № А40-197288/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2020 № Ф05-14591/2020 по делу № А41-38672/2016).

Вместе с этим судебная коллегия принимает во внимание, что спор о разрешении разногласий относительно утвержденного Положения № 3 о порядке, сроках и условиях продажи имущества уже рассмотрен судом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2025 по делу № А40-189471/23 в рамках разрешения разногласий отказано ФИО1 в изменении начальной цены лота № 1, предложенной финансовым управляющим.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2025 по делу № А40-189471/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев