Постановление от 29 декабря 2022 г. по делу № А63-18550/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-18550/2019
г. Ессентуки
29 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2022 по делу № А63-18550/2019, принятое по заявлению ФИО2 к сельскохозяйственному племенному производственному кооперативу «Софиевский» о взыскании судебных расходов, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к сельскохозяйственному племенному производственному кооперативу «Софиевский» (далее – СППК «Софиевский», кооператив, ответчик) о признании недействительными решений правления кооператива от 14.08.2019 и 15.08.2019, решения наблюдательного совета кооператива от 16.08.2019 и решения общего собрания членов кооператива от 04.10.2019.

К участию в деле в качестве соистцов привлечены: ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ФИО31.

Решением суда от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.07.2021, исковые требования удовлетворены.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела № А63-18550/2019 в размере 126 464 руб.

Определением суда от 20.04.2022 заявление ФИО2 удовлетворено частично. С СППК «Софиевский» в пользу ФИО18 взыскано 27 960, 27 руб. возмещения судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО18 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме. Апеллянт полагает, что заявленная им сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной, рассчитанной исходя из объема заявленных требований, многочисленных участников процесса и сложности дела. Таким образом, апеллянт полагает, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2022 по делу № А63-18550/2019 подлежит оставлению без изменения, ввиду следующего.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

ФИО2 заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 126 464 руб., из 125 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 1 434 руб. – почтовые расходы.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, заявитель просит возместить ему судебные издержки за оказание правовой помощи в суде первой инстанции ФИО32 в размере 50 000 руб. и за оказанные правовые услуги в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ФИО33 в размере 75 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих несение судебных расходов за оказанные правовые услуги ФИО32 в суде первой инстанции, ФИО2 представлены в материалы дела соглашение об оказание юридической помощи от 06.11.2019 № 29-гр, заключенное с ФИО32 (т. 12, л.д. 94-95), квитанция № 29 от 06.11.2019 на сумму 25 000 руб. (т. 12, л.д 93), квитанция № 30 от 16.11.2019 на сумму 25 000 руб. (т.12, л.д 92).

Согласно пункту 1.1. соглашения об оказании юридической помощи от 06.11.2019 № 29-гр, заключенного между ФИО2 (доверитель) и ФИО32 (адвокат), адвокат принимает к исполнению и лично исполняет поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи по представлению интересов в ходе урегулирования спора с СППК «Софиевский» в Арбитражном суде Ставропольского края. В предмет поручения входит работа адвоката по двум арбитражным дела, а именно по делу № А63-17826/2019 и по делу № А63-18550/2019 на стадии судебного рассмотрения в судах первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определяется сторонами, исходя из перечня поручений, указанных в пункте 1.1 соглашения в размере 50 000 руб.

Оплата оказанных ФИО32 услуг в размере 50 000 руб. подтверждается квитанцией № 30 от 16.11.2019 (т.12, л.д. 92) и квитанцией № 29 от 06.11.2019 (т. 12, л.д. 93).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО32 оказаны ФИО2 в суде первой инстанции следующие услуги правового характера: составление уточненных исковых заявлений (т.1, л.д. 92-93, т. 2, л.д. 12-13), дополнительных пояснений в обосновании позиции истца (т 2, л.д. 145-147, т. 6, л.д. 57-61) и представления и защиты интересов ФИО32 в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.11.2019, 21.11.2019, 19.12.2019, 06.02.2020 (перерыв до 13.02.2020), 11.03.2020, 02.06.2020, 18.08.2020 (перерыв до 25.08.2022), 22.10.2020 (перерыв до 29.10.2020), 02.12.2020 (перерыв до 09.12.2020) (согласно протоколам судебного заседания).

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных ранее норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, учитывая объем совершенных действий по настоящему делу, категорию спора, сложность дела, время, которое мог бы затратить специалист на подготовку процессуальных документов, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон и в целях недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу ФИО34 судебных расходов в размере 20 000 руб. за оказанную ФИО32 правовую помощь в суде первой инстанции.

Также ФИО2 просит взыскать 75 000 руб. судебных расходов за оказанную ему правовую помощь ИП ФИО33 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Апелляционным судом установлено, что между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО33 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №5-с от 10.10.2019, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в арбитражном суде по спору о защите прав заказчика как члена СППК «Софиевский», а именно обжалованию решений органов управления кооперативом и решения общего собрания членов СППК «Софиевский» от 04.10.2019, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 5.1 договора цена услуг составляет: 25 000 руб. за представление в суде первой инстанции; 20 000 руб. за представление интересов в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде; 30 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг ФИО33 в материалы дела представлены акт сдачи-приемки услуг (т. 12, л.д. 100), квитанция от 08.08.2021 № 21 на сумму 20 000 руб. (т. 12, л.д. 96), квитанция от 03.08.2021 № 19 на сумму 30 000 руб. (т. 12, л.д. 97), квитанция от 02.05.2021 № 4 на сумму 25 000 руб. (т. 12, л.д. 98).

В акте сдачи-приемки услуг указаны виды услуг, оказанные представителем в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно протоколов судебных заседаний суда первой инстанции представитель ФИО33 участия в судебных заседаниях в качестве представителя ФИО2 не принимала.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что услуги в виде составления дополнительных пояснений в обоснование позиции истцов и третьих лиц, подписанное представителем ФИО33 (т. 9, л.д. 17 – 25), составление возражения на апелляционную жалобу (т. 11, л.д. 8-19), дополнения к возражениям на апелляционную жалобу (т. 11, л.д. 88-93), составления возражения на кассационную жалобу (т. 11, л.д. 133-144), представления и защиты интересов в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 20.04.2021 (согласно аудиозаписи судебного заседания и доверенности, представленной в материалы дела (т. 11, л.д. 60), суда кассационной инстанции 13.07.2022 фактически оказаны представителем ФИО33, соответственно судебные расходы на оплату услуг представителя в этой части заявлены обоснованно.

Иные услуги, отраженные в акте сдачи-приемки услуг заявлены необоснованно и не могут быть отнесены на истца, ввиду того, что указанные расходы являются составной частью расходов за представление интересов клиента в суде соответствующей инстанции и требовались для совершения конкретных процессуальных действий и составления процессуальных документов, в связи с чем входят в общий объем услуг по представлению интересов ответчика.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ИП ФИО33 также заключила договора оказания юридических услуг с иными лицами, участвующими в деле, в соответствии с пунктами 1.1. которых ИП ФИО33 обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве соистца/третьего лица в арбитражном суде по спору о защите прав заказчика как члена СППК «Софиевский», а именно: по обжалованию решений органов управления кооперативом и решения общего собрания членов СППК «Софиевский» от 04.10.2019, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, стоимость услуг по договорам, которые ИП ФИО33 заключила с истцами и третьими лицами варьируется от 15 000 руб. до 100 000 руб.

Согласно расценкам за аналогичные юридические услуги, сложившиеся в регионе, размер подлежащий оплате за оказанные правовые услуги составляет 50 000 руб. за представление в суде первой инстанции; 30 000 руб. за представление интересов в апелляционном суде; 20 000 руб. за представление интересов в кассационном суде.

ИП ФИО33 в рамках заключенных договоров с истцами и третьими лицами сформирована одинаковая правовая позиция, составлялись единые процессуальные документы, что не требовало нести значительные временные и интеллектуальные затраты, а также осуществлено представительство в суде.

Дополнительное пояснение в обоснование позиции истцов и третьих лиц от 09.12.2020 подано в интересах истцов ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6, а также третьих лиц ФИО14, ФИО25, ФИО26, ФИО24

Возражение на апелляционную жалобу от 05.02.2021 подано в интересах истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО9, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО26, ФИО21, ФИО22, ФИО25, ФИО24, Скопа Н.В., ФИО17, ФИО23, ФИО18

Дополнения к возражениям на апелляционную жалобу от 13.04.2021 подано в интересах истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО3, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО26, ФИО21, ФИО22, ФИО25, ФИО24, Скопа Н.В., ФИО17, ФИО23, ФИО18, ФИО29

Возражение на кассационную жалобу подано в интересах истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО8, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14, ФИО16, ФИО26, ФИО25, ФИО24, Скопа Н.В., ФИО17, ФИО21, ФИО22, ФИО31

С учетом тех обстоятельств, что дополнительное пояснение в обоснование позиции истцов и третьих лиц, возражение на апелляционную жалобу, дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, возражения на кассационную жалобу составлены представителем истца и третьих лиц в виде единых процессуальных документов, что не требовало особых временных и трудовых затрат, то суд апелляционной инстанции полагает, что при расчете суммы судебных расходов в указанной части необходимо разделить стоимость оказанных представителем ФИО33 услуг по числу истцов и третьих лиц, определив размер судебных расходов за составление дополнительного пояснения в обоснование позиции истцов и третьих лиц в размере 1 250 руб. (10 000 руб. / 8 (число лиц)), возражения на апелляционную жалобу в размере 263 руб. (5 000 руб. / 19 (число лиц)), дополнения к возражениям на апелляционную жалобу в размере 238 руб. (5 000 руб. / 21 (число лиц)), возражения на кассационную жалобу в размере 313 руб. (5 000 руб. / 16 (число лиц)).

Согласно аудиозаписи судебного заседания, а также доверенностей, представленных в материалы дела (т. 10, л.д 89-91, 93-96, т. 11, л.д 58, 60-62) в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.03.2021 и 27.04.2021 ИП ФИО33 представляла интересы истцов - ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО6 и третьих лиц - ФИО14, ФИО31, ФИО22, ФИО35, ФИО26, ФИО25, ФИО24

В судебном заседании суда кассационной инстанции 13.07.2021 ИП ФИО33 представляла интересы истцов - ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6, Хомяка И.В. и третьих лиц – ФИО14, ФИО22, ФИО26, ФИО25, ФИО24, ФИО35, согласно доверенностей, представленных в материалы дела (т. 11, л.д 145-147, 149-150, 152, 157-159, 162).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при расчете суммы судебных расходов в указанной части необходимо разделить стоимость услуг по представлению интересов истцов и третьих лиц, определив размер судебных расходов за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в размере 1 818 руб. (20 000 руб. (30 000 руб. – 10 000 руб.) / 11 (количество лиц, чьи интересы представляла ИП ФИО33 в судебных заседании суда апелляционной инстанции 23.03.2021 и 07.04.2021); за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции в размере 1 364 руб. (15 000 руб. (20 000 руб. – 5 000 руб.) / 11 (количество лиц, чьи интересы представляла ИП ФИО33 в судебном заседании суда первой инстанции 09.12.2020)).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, считает подлежащей взысканию сумму расходов в размере 5 246 руб., из которых 1 250 руб. за представление интересов в суде первой инстанции; 2 319 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции (263 руб. + 238 руб. + 1 818 руб.); 1 677 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции (313 руб. + 1 364 руб.).

Также несение ФИО2 почтовых расходов в размере 1 464,87 руб. подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании почтовых расходов в размере 1 464,87 руб. подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с СППК «Софиевский» в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 26 710, 87 руб. (20 000 руб. +5 246 руб. + 1 464,87 руб.).

Вместе с тем, в силу пункта 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022 (далее – Обзор судебной практики), суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции.

Между тем, как следует из обжалуемого судебного акта, с СППК «Софиевский» в пользу ФИО18 взыскано 27 960, 27 руб. возмещения судебных расходов.

Поскольку с учетом Обзора судебной практики, апелляционный суд не может выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции, то основания для изменения размера взысканных судом первой судебных расходов отсутствуют.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2022 по делу № А63-18550/2019 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2022 по делу № А63-18550/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Судья И.Н. Егорченко