Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А72-16300/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-16300/2016
г. Самара
23 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 17 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 мая 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» - представитель не явился, извещено,

от судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 – представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - не явился, извещено,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска – представитель не явился, извещено,

от Публичного акционерного общества «Т Плюс» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр –

Ульяновск» - представитель не явился, извещено,

от Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городская теплосеть» - представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области

«Ульяновскэнерго» - представителя ФИО3 (доверенность от 27.03.2017 № 434/юр),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 февраля 2017 года дела № А72-16300/2016 (судья Лубянова О.А.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района»,

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска,

заинтересованные лица:

Публичное акционерное общество «Т Плюс»,

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр –Ульяновск»,

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городская теплосеть»,

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго»,

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 12.09.2016 об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №16766/15/73017-СД,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от 12.09.2016 об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства

№16766/15/73017-СД,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Железнодорожного района» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – ответчики), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска, (далее – третье лицо), с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц: Публичное акционерное общество «Т Плюс», Общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр – Ульяновск», Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городская теплосеть», Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее - заинтересованные лица), об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 12.09.2016 об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №16766/15/73017-СД, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от 12.09.2016 об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №16766/15/73017-СД.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 февраля 2017 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Железнодорожного района» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт отменив постановление судебного пристава-исполнителя от 12.09.2016 об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 16766/15/73017-СД.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ссылается на то, что обращение взыскания на денежные средства (за исключением сумм, уплаченных физическими лицами за проведение капитального ремонта; содержание и текущий ремонт жилья), поступающие на счет ООО «РИЦ-Ульяновск» от собственников помещений, в том числе на оплату услуг иных ресурсоснабжающих организаций (подрядных организаций, третьих лиц), приведет к существенному нарушению прав и законных интересов последних.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр-Ульяновск» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы жалобы. Ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района», судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска, Публичного акционерного общества «Т Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр –Ульяновск», Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городская теплосеть» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнительных письменных пояснений, отзывов, выступлений представителя открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

12.09.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 принято постановление об обращении взыскания на имущественное право должника –право на периодическое получение денежных средств по агентскому договору №15/16 от 30.12.2015, заключенному между должником и ООО «РИЦ-Ульяновск» в размере 30% от сумм, подлежащих перечислению в ОАО «ГУК Железнодорожного района» (за исключением сумм, уплаченных физическими лицами за проведение капитального ремонта, содержание и текущий ремонт жилья) путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Согласно статье 1 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к мерам принудительного исполнения относятся, в частности, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п.2) или обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (п. 3).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 75 Закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу ч. 4 ст. 76 Закона № 229-ФЗ, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При вынесении оспариваемого по настоящему делу постановления СПИ обратила взыскание на имущественные права должника в определенном денежном выражении (размере) на определенный срок.

Заявитель, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 12.09.2016 об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №16766/15/73017-СД, а также действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от 12.09.2016 об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №16766/15/73017-СД, противоречат закону и нарушают его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущественные права должника в определенном денежном выражении (размере)– право получения денежных средств по указанному выше агентскому договору в размере 30% от сумм, подлежащих перечислению в пользу ОАО «ГУК Железнодорожного района» (за исключением сумм, уплаченных физическими лицами за проведение капитального ремонта, содержание и текущий ремонт жилья) путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

В оспариваемом постановлении указана сумма долга по исполнительным листам – 109988043,64 руб., оставшаяся на момент обращения взыскания (12.09.2016) общая сумма долга по сводному исполнительному производству, подлежащая перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов - 109988043,64 руб., указан срок, в течение которого на ООО «РИЦ» возложена обязанность по перечислению 30% денежных средств, подлежащих перечислению на счет должника, на депозитный счет подразделения судебных приставов - до момента погашения задолженности в размере 109988043,64 руб., до отмены настоящего постановления судебным приставом-исполнителем или до момента прекращения имущественного права.

Примененный судебным приставом-исполнителем размер удержаний 30% от подлежащих перечислению ОАО «ГУК Железнодорожного района» соответствует принципу разумности и соразмерности требованиям исполнительных документов.

Имущественное право заключается в праве требовать от ООО «РИЦ-Ульяновск» исполнения обязательств по договору в виде перечисления части собранных агентом денежных средств.

Таким образом, как верно указал суд, имущественное право существует до тех пор, пока действует указанный выше агентский договор.

Поскольку, как следует из оспариваемого постановления, денежные средства, подлежащие перечислению другим участникам отношений, оспариваемыми постановлениями не затрагиваются, а сам размер удержания из имущественного права обеспечивает баланс интересов должника и взыскателей по сводному исполнительному производству, является разумным и обоснованным, судом сделан правильный вывод о соответствии оспариваемого постановления от 12.09.2016 об обращении взыскания на имущественное право должника положениям ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 76 Закона № 229-ФЗ.

Оспариваемое постановление не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Указание в данном случае в оспариваемом постановлении суммы задолженности меньше существующей суммы долга не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя. Обращение взыскания на имущественное право должника принято судебным приставом-исполнителем в пределах сумм, взыскиваемых по исполнительным документам.

Доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены.

Перечисление ООО «РИЦ» на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств в размере 148788,15 руб. с назначением «содержание и ремонт жилья» в целях исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 12.09.2016 не является само по себе основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, поступающие на счет ООО «РИЦ-Ульяновск» в том числе и на оплату услуг иных ресурсоснабжающих организаций (подрядных организаций и третьих лиц), приведенный также и в апелляционной жалобе, правомерно отклонен судом.

В постановлении от 12.09.2016 указано на обращение взыскания на имущественное право должника – право на периодическое получение денежных средств по агентскому договору №15/16 от 30.12.2015 за исключением сумм, уплаченных физическими лицами за проведение капитального ремонта, содержание и текущий ремонт жилья. В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации оплата услуг ресурсоснабжающих организаций входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за содержание и текущий ремонт жилья исключена судебным приставом-исполнителем из имущественного права должника, подлежащего взысканию.

Указание в оспариваемом постановлении на номер сводного исполнительного производства имеется. Действующим законодательством не предусмотрено перечисление в постановлениях об обращении взыскания на имущественное право должника всех исполнительных производств, входящих в сводное.

Заявитель ссылается на неверное применение судебным приставом-исполнителем норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», полагая, что обжалуемым постановлением судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Суд правомерно отклонил приведенные заявителем ссылки на материалы судебной практики, поскольку в приведенных примерах взыскание обращено на денежные средства, находящиеся у третьих лиц, без соответствующего решения суда, а не на имущественное право должника.

Сфера действия статьи 77 Закона №229-ФЗ распространяется на случаи, когда имущество принадлежит на праве собственности должнику, но фактически находится у третьего лица (наличие права собственности на указанное имущество у должника).

Применительно к рассматриваемой ситуации у должника уже нет права собственности на деньги, взамен есть имущественное право.

Следовательно, отсутствуют основания для применения правил об обращении взыскания на имущество третьих лиц в порядке статьи 77 Закона №229-ФЗ применительно к рассматриваемой ситуации.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника, постановление СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО4 об обращении взыскания на имущественное право должника от 12.09.2016 является законным и обоснованным.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 06.11.2015 № 301-ЭС15-6372 по делу № А31-4495/2014 (пример опубликован в обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2016)), Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 № ВАС-3724/14 по делу № А05-5232/2013, Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делу от 25.12.2014 по делу № А72-7789/2014, от 25.03.2015 по делу № А72-8107/2014.

Требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от 12.09.2016 об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №16766/15/73017-СД не подлежит удовлетворению, поскольку судебным приставом исполнителем действия совершались в рамках полномочий и задач, возложенных действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 февраля 2017 года по делу № А72-16300/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи А.А. Юдкин

Е.Г. Попова