Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А43-6589/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-6589/2024
23 декабря 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  23.12.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2024

по делу №А43-6589/2024,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований в размере 43834руб. 99коп.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


и установил:


решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2024 ФИО1 (далее - должник) признана  несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее - финансовый управляющий ФИО2).


Общество с ограниченной ответственностью «СФО Титан» (далее - ООО «СФО Титан») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  в третью очередь требования по денежным обязательствам в сумме 43834руб. 99коп.

Определением от 08.10.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление и включил требования ООО «СФО Титан» в сумме 43834руб. 99коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Одновременно суд отнес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000руб. к пятой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Не согласившись с принятым судебным актом в части распределения судебных расходов, финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой (с учетом уточнения к ней), в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2024 в этой части и принять в этой части новое определение о включении расходов по оплате государственной пошлины в состав третьей очереди требования кредиторов, подлежащих удовлетворению в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в обособленном споре, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае не поступило возражений по проверке только части судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из указанных разъяснений, рассмотрение вопроса о включении требования в реестр кредитов должника относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

При этом порядок взыскания понесенных участниками обособленного спора расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае требования ООО «СФО Титан» основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств, вытекающих из договоров потребительского кредита от 20.08.2022 № 20375541-1 и 20375541-2, заключенных между должником и ООО МФК «ЭйрЛоанс».

На основании договора цессии №2 от 29.03.2024 задолженность в отношении ФИО1 уступлена ООО «СФО Титан».

По расчету ООО «СФО Титан» задолженность должника составила 43834руб. 99коп.

В связи с тем, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов должник надлежащим образом не исполнил, ООО «СФО Титан» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что требование ООО «СФО Титан» о включении в реестр требований кредиторов должника признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт принят в пользу кредитора.

При таких обстоятельствах заявленное кредитором требование к должнику о возмещении понесенных им расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000руб. является обоснованным.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника-банкрота рассматривается в рамках обособленного спора, а положения пункта 18 Постановления № 35 прямо предусматривают, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В таком обособленном споре конкурсный кредитор осуществляет свой имущественный интерес, направленный на распределение в его пользу части конкурсной массы, возникновение такого спора обусловлено инициативой самого кредитора.

Как отмечал Конституционный Суд РФ в постановлении от 19.03.2024 №11-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4», по своему буквальному смыслу пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусматривает пониженную очередность удовлетворения требований производного характера, дополнительных к основному требованию, которое удовлетворяется в общем порядке.

В рассматриваемом случае расходы по оплате кредитором ООО «СФО Титан» государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением взыскиваются с должника ФИО1 в связи с рассмотрением спора по установлению требований кредитора в деле о банкротстве, следовательно, данное требование подлежит удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции в нарушение указанных положений определил судебные расходы в качестве текущих платежей.

Неправильное применение норм материального права в силу статьи      270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2024 по делу №А43-6589/2024 следует изменить, изложив пункт 2 резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. Считать расходы по уплате государственной пошлины подлежащими удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»».

Апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 признается обоснованной и подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2024 по делу №А43-6589/2024 изменить, изложив пункт 2 резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. Считать расходы по уплате государственной пошлины подлежащими удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.


Председательствующий судья

Т.А. Захарова


Судьи

А.М. Гущина


М.Н. Кастальская