Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А70-22340/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22340/2019
г. Тюмень
18 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени

об оспаривании постановления № КАО 3256 о назначении административного наказания от 14.11.2019,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени (далее – ответчик, Административная комиссия, административный орган) об оспаривании постановления № КАО 3256 о назначении административного наказания от 14.11.2019.

Определением суда от 24.12.2019 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 28.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявитель и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие заявителя и ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 28.02.2020 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.10.2019 ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа г. Тюмени» проведен осмотр места совершения административного правонарушения по адресу: <...>, о чем составлен акт №74/8, с приложением фототаблицы и схемы.

В результате проведенного осмотра территории, а именно, имущественного комплекса на предмет текущего содержания, выявлено засорение территории бутылками, листьями, посторонними предметами, бумагой, пакетами, битым стеклом.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, принятого Постановлением Тюменской областной Думы от 20.12.2007 №510, ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа г. Тюмени», в отсутствие представителя Общества, 23.10.2019 составлен протокол №74/8 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, Административной комиссией вынесено Постановление № КАО3256 от 14.11.2019 о назначении административного наказания, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Позиция заявителя мотивирована тем, что требования по уборке объектов благоустройства Учреждение выполнило в полном объеме. В связи с чем, полагает, что событие и состав административного правонарушения отсутствуют. В обоснование довода Учреждение ссылается на договор на оказание услуг по комплексному клининговому обслуживанию учебных корпусов и прилегающей территории для филиала в городе Тюмень № 10-923/2019 от 16.10.2019.

Кроме того, заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные ответчиком. В частности, протокол от 17.10.2019 для подписания не представлен. Протокол об административном правонарушении составлен спустя 6 дней после осмотра. Фотофиксация не может свидетельствовать о приложении ее к протоколу, поскольку они значительно разнесены во времени.

В письменных возражениях Учреждением приведена позиция о необоснованности довода Административной комиссии о том, что Кодекс об административных правонарушениях Тюменской области является нормативно-правовым актом, устанавливающим обязанность по выполнению работ по содержанию, текущему ремонту, уборке дворовых территорий.

Административная комиссия возражает против заявленных требований, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными. Ответчик полагает, что им не допущено процессуальных нарушений требований закона. Составление протокола осмотра является правом, а не обязанностью лица при выявлении факта административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (в ранее действующей редакции) предусмотрено, что непринятие мер по уборке объектов благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 4.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении благоустройства территории города Тюмени, регулируются Правилами благоустройства территории города Тюмени, утв. Решение Тюменской городской Думы от 27.06.2019 №136 (далее – Правила №136).

Требования к содержанию территорий общего пользования и порядку пользования такими территориями содержатся в статье 5 Правил №136.

Пользование размещенными на территории общего пользования объектами благоустройства и элементами благоустройства должно осуществляться способами, исключающими засорение, загрязнение территории общего пользования, а также размещенных на данной территории элементов благоустройства, в том числе выбрасывание мусора вне урн, контейнеров, контейнерных площадок подпункт «а» части 2 статьи 5 Правил №136.

В городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация города Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства и элементы благоустройства (статья 4 Правил №136).

Согласно понятию, содержащемуся в статье 2 Правил №136 объект благоустройства - территория различного функционального назначения, на которой осуществляется благоустройство, а также фасад здания, строения, сооружения.

Как следует из материалов дела, в оперативном управлении Учреждения находится здание учебно-консультационного пункта, а также в постоянном (бессрочном) пользовании -земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Материалами дела подтверждено, что Учреждение не приняло надлежащих мер по уборке территории, поскольку проведенным осмотром спорной территории выявлено засорение территории бутылками, листьями, посторонними предметами, бумагой, пакетами, битым стеклом, что образует событие совершенного Учреждением правонарушения.

Факт нарушения зафиксирован результатом осмотра, с приложением фотоматериала и схемы.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что Учреждением в полном объеме выполнены требования по уборке объектов благоустройства.

Так, в обоснование указанного довода заявитель ссылается на факт договорных отношений по оказанию услуг по комплексному клининговому обслуживанию.

Вместе с тем, суд отмечает, что гражданско-правовые отношения заявителя и третьего лица (исполнителя услуг по уборке территории) не являются основанием для освобождения Учреждения от предусмотренных обязанностей.

Кроме того, суд также дополнительно отмечает, что пунктом 5.2.5 договора №10-923/2019 (л.д.58-63) предусмотрено, что Заказчик (Учреждение) обязуется осуществлять гласный и негласный контроль выполнения персоналом Исполнителя служебных обязанностей на объектах университета, информировать Исполнителя обо всех недостатках и нарушениях в деятельности или бездействии персонала Исполнителя.

Таким образом, Учреждение обязано было осуществлять контроль за Исполнителем по договору в целях надлежащего оказания услуг.

Суд находит доказанным нарушение Учреждением положений подпункта подпункт «а» части 2 статьи 5 Правил №136, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае факт совершения Учреждением административного правонарушения подтвержден, вина заявителя является доказанной.

В силу частей 1, 2 статьи 5.1. Кодекса Тюменской области об административной ответственности протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 5.3 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, составлять протоколы о совершении административных правонарушений, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе должностные лица органов местного самоуправления и муниципальных организаций городских округов и муниципальных районов, главы администраций сельских поселений (их заместители) - о правонарушениях, предусмотренных статьёй 4.16. кодекса.

На основании статьи 5.3. Кодекса Тюменской области об административной ответственности рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, и налагать административные взыскания вправе административные комиссии - о правонарушениях, предусмотренных статьёй 4.16. кодекса.

Учитывая указанные обстоятельства, а также соблюдение установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности, суд считает, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

По мнению суда, Административной комиссией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении Учреждением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Учреждением требования по уборке территории общего пользования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Учреждения события вменяемого административного правонарушения и виновности заявителя.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Вопреки позиции заявителя, процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Судом установлено, что копия протокола об административном правонарушении, с приложением, в том числе, акта осмотра от 17.10.2019 №74/8 направлены по адресу электронной почты Учреждения: rector@usurt.ru.

Кроме того, Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Довод Учреждения о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку нарушение административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Указанное обстоятельство может иметь значение только в том случае, когда административным органом при составлении протокола не были обеспечены должным образом права и гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, что не имело место в рассматриваемой ситуации.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам суд, с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

Учитывая характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства при назначении административного наказания, положения части 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, суд считает, что назначенное Учреждению наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения заявителем противоправных, виновных действий (бездействия), за которые частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 установлена административная ответственность, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.