Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А17-5747/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5747/2018
г. Киров
22 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ильинская ремонтно - строительная компания»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2018 по делу № А17-5747/2018, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску управления по вопросу развития инфраструктуры администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ильинская ремонтно - строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

установил:

управление по вопросу развития инфраструктуры администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее – истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ильинская ремонтно-строительная компания» (далее – ответчик, заявитель) об обязании устранить недостатки выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, по муниципальному контракту от 29.07.2016 № 10/16.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, обязание ответчика заменить участок канализационных труб протяженностью 11 м диаметром 160 мм, расположенных по адресу: <...>, не входит в предмет муниципального контракта. Таким образом, суд в решении обязал подрядчика устранить недостатки работ, которые не производились последним ввиду того, что не были предусмотрены контрактом. Обязание ответчика заменить участок канализационных труб протяженностью 30 м диаметром 160 мм, расположенных по адресу: <...>, является незаконным и необоснованным, поскольку не доказано наличие недостатков в виде контр-уклона трубопровода участка линии канализации с торца дома № 1 на ул. Попова. У ответчика имеются сомнения в объективности выводов, сделанных в дефектном акте. Кроме того, акт составлен в отсутствие подрядчика. В дефектном акте также отсутствует информация об использовании измерительной техники, результатах измерений, несоответствии результатов действующим нормам и правилам. Также согласно акту выполненных работ все работы приняты заказчиком без замечаний, при сдаче работ были проведены все необходимые испытания, отметки колодцев и труб соответствовали проектным данным. Сведений о неисправной работе трубопровода участка линии канализации с торца дома № 1 на ул. Попова ни претензионные письма, ни дефектный акт не содержат. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость такого объема устранения дефекта. Также судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права. Вынесение решения в единственном судебном заседании лишило ответчика возможности воспользоваться процессуальными правами, поскольку ответчик не был извещен о наличии судебного спора и дате его рассмотрения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 20.12.2018 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, установив, что доказательства надлежащего извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела отсутствуют.

Ответчик также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. в рассмотрении дела № А17-5747/2018 произведена его замена на судью Горева Л.Н.

Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 24.01.2019 было отложено судом апелляционной инстанции до 21.02.2019 в 14 часов 20 минут.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Горева Л.Н. в рассмотрении дела № А17-5747/2018 произведена его замена на судью Тетервака А.В.

21.02.2019 стороны явку представителей в Арбитражный суд Костромской области не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя на больничном.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение рассмотрения дела при заявлении стороной соответствующего ходатайства является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав, в том числе путем привлечения иного представителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между управлением городского хозяйства администрации Комсомольского муниципального района (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был подписан муниципальный контракт от 29.07.2016 № 10/16 (далее – контракт, л.д.9-22) на выполнение следующих работ: «Ремонт канализационной сети для многоквартирных домов микрорайона Гора» г. Комсомольск с насосной станции ул. Зайцева (от КК657 до КК 661/33) (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2016(л.д. 24)).

Пунктом 6.2 контракта определено, что срок предоставления гарантий на работы составляет 3 года с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В силу пункта 6.3 контракта, если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты выполненных работ, подрядчик обязан устранить их своими силами и за свой счет в согласованные с заказчиком сроки, для согласования акта, фиксирующего дефекты и согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

Согласно приложению № 1 к контракту (техническое задание) подлежали выполнению работы по ремонту наружной канализации к МКД по ул. Попова, д.1,2, внутреннего водопровода и канализации (МКД по ул. Попова, д.1,2), выгребных ям (МКД по ул. Попова, д.1,2).

Срок выполнения работ был установлен с момента заключения контракта до 01 сентября 2016 года.

31 августа 2016 года ответчик передал истцу результат работы, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 31.08.2016, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2016 № 1 (л.д.27-36).

Стоимость работ по контракту составила 525 006 рублей, выплачена подрядчику, что подтверждается платежными поручениями от 15.11.2016 № 404636, № 404637 (л.д.38-39).

В феврале 2017 года управление городского хозяйства администрации Комсомольского муниципального района переименовано в управление по вопросу развития инфраструктуры администрации Комсомольского муниципального района на основании решения Совета Комсомольского муниципального района от 01.02.2017 № 158.

Истец направил ответчику письмо от 05.12.2017 № 1487, согласно которому просил устранить недостаток в срок до 10.12.2017, со ссылкой на то, что при проведении работ была изменена схема водоотведения дома № 3 по ул. Свердлова, в результате чего труба водоотведения данного дома оказалась ниже отметки трубы магистрального водоотвода, в связи с чем жидкие отходы поступают в подвал дома (л.д.40). Письмо получено ответчиком 18.12.2017 (л.д.41).

Письмом от 08.12.2017 № 1516/1 истец уведомил ответчика о необходимости прибытия представителя подрядчика 18.12.2017 к 10 часам 00 минут по адресу: <...>, для согласования акта, фиксирующего дефекты, и согласования порядка и сроков их устранения (л.д.42).

Указанное выше требование об устранении недостатков было направлено ответчику претензией от 18.01.2018 № 53 и получено заявителем 22.01.2018 (л.д.43-45).

Письмом от 15.03.2018 № 335 (л.д.50-51) истец вновь извещал ответчика о необходимости прибыть 10.04.2018 к 11 часам 00 минут для согласования акта, фиксирующего дефекты, а также порядка и сроков их устранения. Указанное письмо получено ответчиком 19.03.2018.

В ходе эксплуатации в период течения гарантийного срока заказчиком обнаружены следующие недостатки работ:

1) укладка линии канализации произведена с нарушением нормативно-технических параметров;

2) выход трубы канализации из многоквартирного дома №3 по ул. Свердлова находится ниже отметки трубы магистрального водоотвода, вследствие чего линия канализации на данном участке не функционирует;

3) вдоль дома №7 на ул. Свердлова участок линии канализации имеет прогиб трубопровода, вследствие чего нечистоты скапливаются в колодцах;

4) с торца дома №1 на ул. Попова участок линии канализации имеет контр-уклон трубопровода.

Наличие дефектов выполненных работ подтверждается соответствующим актом от 10.04.2018 (л.д.46).

06.06.2018 ответчиком получена претензия от 21.05.2018 № 656 и требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков до 10.06.2018 (л.д.52-55).

Истец суду первой инстанции пояснил, что в связи с экстренностью ситуации им самостоятельно были устранены выявленные недостатки по адресу <...>, в связи с чем в настоящем иске он требует устранить недостатки выполненных работ только по двум адресам: <...>

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик во исполнение условий контракта произвел ремонтные работы наружной канализации, внутреннего водопровода и канализации, выгребных ям (МКД по ул. Попова, д.1,2).

Согласно пункту 6.2 контракта срок предоставления гарантии качества выполненных работ составляет три года с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Истец потребовал от ответчика безвозмездного устранения недостатков, что соответствует способам защиты заказчика, предусмотренным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков выполненной подрядчиком работы.

Факт наличия дефектов в выполненных работах в отношении дома № 1 по ул. Попова подтверждается составленным Управлением по вопросу развития инфраструктуры администрации Комсомольского муниципального района актом от 07.07.2017, представленным истцом в суд апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Таким образом, в случае заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии подрядчика, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанными с действиями подрядчика, возлагается на последнего.

Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки работ возникли в связи с неправильной эксплуатацией объекта, нормального износа, произведенными работами по иному договору, суду не представлены.

Ходатайства о проведении экспертизы для определения факта наличия недостатков, а также причин их образования ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции от ответчика не поступило.

Наличие недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, подтверждено материалами дела, ответчиком не опровергнуто, заявитель, несмотря на неоднократные извещения, явку представителя для совместного осмотра и фиксации недостатков работ, не обеспечил, доказательства, однозначно свидетельствующие об образовании указанных истцом в акте дефектов вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, производства иных работ, не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по опровержению исковых требований.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Однако на неоднократные обращения истца по вопросу устранения недостатков выполненных работ ответчик возражений не представил. Указанные действия нельзя расценивать как разумные и добросовестные.

Доводы ответчика о том, что обязание ответчика заменить участок канализационных труб протяженностью 11 м диаметром 160 мм, расположенных по адресу: <...>, не входит в предмет муниципального контракта, подлежат отклонению в силу следующего.

Из писем истца к ответчику следует, что при проведении работ по контракту была изменена схема водоотведения дома № 3 по ул. Свердлова, в результате чего труба водоотведения данного дома оказалась ниже отметки трубы магистрального водоотвода, в связи с чем жидкие отходы поступают в подвал дома. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Сам по себе тот факт, что указанный участок не входил в предмет контракта не исключает указанного истцом нарушения труб водоотведения дома по ул. Свердлова, 3 при производстве работ ответчиком.

В письме от 14.11.2017 № 62 ООО «Альтернатива» (представлено с отзывом на апелляционную жалобу), адресованном истцу, также сообщалось об изменении при проведении работ по прокладке магистрального канализационного трубопровода схемы отвода водоотведения дома № 3 по ул. Свердлова.

Учитывая, что факт обнаружения в пределах гарантийного срока недостатков в выполненных работах не опровергнут ответчиком, исковые требования об обязании устранить недостатки подлежат удовлетворению.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 29 названного Постановления отмечено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта – об удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, все дополнительные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, подлежат приобщению к материалам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, 6000 рубля 00 копеек государственной пошлины по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2018 по делу № А17-5747/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования управления по вопросу развития инфраструктуры администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ильинская ремонтно-строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в течение одного месяца с даты вступления настоящего постановления в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 29.07.2016 №10/16 путем:

- замены участка канализационных труб протяженностью 11 м диаметром 160 мм, расположенных по адресу: <...>;

- замены участка канализационных труб протяженностью 30 м диаметром 160 мм, расположенных по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ильинская ремонтно-строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

ФИО2

А.В. Тетервак