Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А51-21293/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21293/2024
г. Владивосток
04 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-3919/2025

на решение от 04.07.2025

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-21293/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕРЕГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 07.08.2024 о внесении изменений дополнений в сведения, заявленные в ДТ;

при участии:

от ООО «БЕРЕГ»: представитель ФИО1 по доверенности от 30.01.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2008/ЮФ-3507), паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 19.05.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1955), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕРЕГ» (далее – заявитель, общество, ООО «БЕРЕГ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 07.08.2024 о внесении изменений дополнений в сведения, заявленные в ДТ №№ 10702070/260322/3108778, 10702070/260322/3108779, 10702070/261022/3366517, 10702070/261022/3366621 после выпуска товаров.

Решением от 04.07.2025 Арбитражного суда Приморского края требования общества удовлетворены, оспариваемый ненормативный акт таможенного органа признан несоответствующим Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

Не согласившись с указанным решением суда, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы таможня указывает, что в пакете документов к ДТ №№ 10702070/261022/3366517, 10702070/261022/3366621 отсутствует сканированная копия оригинала сертификата о происхождении товара формы EAV от 19.10.2022 № VN-RU 22/01/03233 и обязательство о предоставлении вышеуказанного сертификата в течение 6 месяцев.

Также апеллянт поясняет, что в ходе анализа представленных к ДТ №№ 10702070/260322/3108778, 10702070/260322/3108779 документов и сведений, указанных в сертификате о происхождении товара формы EAV от 02.03.2022 № VN-RU 22/01/00973 установлено несоответствие реквизитов инвойсов (от 21.02.2022 № К-М-2115, № К-М-2116), а именно: даты выдачи документов отличны от указанных в сертификате (инвойсы от 18.02.2022 № К-М-2115, № К-М-2116).

Общество в письменном отзыве против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражало, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «БЕРЕГ» во исполнение внешнеторгового контракта № K-130617 от 13.06.2017, заключенного с продавцом KAPS TEX VINA JOINT STOCK COMPANY (Республика Вьетнам), на территорию ЕАЭС ввезен и задекларирован по ДТ №№ 10702070/260322/3108778, 10702070/260322/3108779, 10702070/261022/3366517, 10702070/261022/3366621 товар «Тенты из тарпаулина (основа из полиэтилена низкого давления (пнд), ламинированная с обеих сторон расплавом полиэтилена высокого давления (пвд), цвет зеленый/серебристый, классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 3926 90 920 0 («изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914: прочие: изготовленные из листового материала»), страна происхождения товара - Республика Вьетнам.

Как следует из пояснений декларанта, тарифная преференция в отношении ввезенных товаров Обществом не заявлялась, что подтверждается указанием в графе 36 ДТ соответствующего кода «ОООО-ОО» в соответствии с Классификатором льгот по уплате таможенных платежей, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378; в установленные сроки товары выпущены Таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

На основании Соглашения о свободной торговле между Евразийским экономическим союзом и его государствами-членами, с одной стороны, и Социалистической Республикой Вьетнам, с другой стороны, от 29.05.2015 общество в 2022, 2023 гг. самостоятельно направило во Владивостокскую таможню заявления для применения восстанавливающего режима предоставления тарифных преференций к товарам и внесения изменений и дополнений в сведения о преференциях в декларации, к которым были приложены все необходимые документы для восстановления тарифных преференций, в том числе оригиналы сертификатов происхождения товаров.

Так, в отношении ДТ №№ 10702070/260322/3108778, 10702070/260322/3108779 заявления были поданы 26.04.2022 с предоставлением КДТ, оригинала сертификата происхождения VN-RU 22/01/00973, в котором содержится описание товара, а также ссылки на инвойсы и коносамент.

По ДТ №№ 10702070/261022/3366517, 10702070/261022/3366621 заявления были поданы 27.06.2023 с предоставлением КДТ, оригинала сертификата происхождения VN-RU 22/01/03233, в котором содержится описание товара, а также ссылки на инвойсы и коносамент.

По итогам рассмотрения указанных выше заявлений общества таможней приняты решения об удовлетворении заявлений общества о внесении изменений в ДТ и предоставлении преференций с возвратом излишне уплаченных платежей.

02.08.2024 Владивостокской таможней проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств по ДТ №№ 10702070/260322/3108778, 10702070/260322/3108779, 10702070/261022/3366517, 10702070/261022/3366621, по результатам которой составлен акт от 02.08.2024 № 10702000/213/020824/А0717.

На основании результатов проверки таможней 07.08.2024 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10702070/260322/3108778, 10702070/260322/3108779, 10702070/261022/3366517, 10702070/261022/3366621.

Не согласившись с решением Владивостокской таможни от 07.08.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10702070/260322/3108778, 10702070/260322/3108779, 10702070/261022/3366517, 10702070/261022/3366621, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим заявлением, которое было удовлетворено в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее – Договор) в Евразийском экономическом союзе (далее – ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с ТК ЕАЭС и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями Договора.

На основании пункта 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.

В соответствии со статьей 9 ТК ЕАЭС все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС в порядке и на условиях, которые установлены ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 28 ТК ЕАЭС установлено, что определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Союзе.

Статьей 29 ТК ЕАЭС определено, что происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев: 1) ввозимые на таможенную территорию ЕАЭС товары помещаются под таможенную процедуру таможенного транзита; 2) товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС физическим лицом для личного пользования; 3) иные случаи, предусмотренные правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

В соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон о таможенном тарифе) Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, международными договорами Российской Федерации.

При этом, под тарифной преференцией понимается освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из стран, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли, либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны, или снижение ставок ввозных таможенных пошли в отношении товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, пользующихся единой системой тарифных преференций Таможенного союза.

В соответствии с частью 4 статьи 49 ТК ЕАЭС тарифные преференции предоставляются в соответствии с Договором о Союзе и предусматривающими применение режима свободной торговли международными договорами Союза с третьей стороной. Тарифные преференции восстанавливаются в случаях и при соблюдении условий, которые определяются Комиссией.

Пунктом 1 статьи 36 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 установлено, что в целях содействия экономическому развитию развивающихся и наименее развитых стран Союз в соответствии с настоящим Договором может предоставлять тарифные преференции в отношении товаров, происходящих из развивающихся стран - пользователей единой системы тарифных преференций Союза и (или) наименее развитых стран - пользователей единой системы тарифных преференций Союза.

В соответствии с Соглашением о свободной торговле между Евразийским экономическим союзом и его государствами членами, с одной стороны, и Социалистической Республикой Вьетнам, с другой стороны, от 29.05.2015 Евразийский экономический союз применяет режим свободной торговли в отношении товаров, ввозимых из Социалистической Республики Вьетнам.

Пунктом 1 статьи 4.16 Соглашения предусмотрено, что для целей получения тарифных преференций декларант обязан представить таможенному органу импортирующей Стороны сертификат о происхождении товара в соответствии с требованиями настоящего Раздела.

Пунктом 1 статьи 31 ТК ЕАЭС определено, что сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

Во исполнение указанной нормы Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.06.2018 № 60 утверждены Правила определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (далее – Правила № 60), пунктами 25, 27 которого установлено, что сертификат выдается уполномоченным органом страны-пользователя, из которой происходит товар, на одну партию товара.

Согласно пункту 29 Правил № 60 срок применения сертификата для целей подтверждения происхождения товаров в соответствии с настоящими Правилами составляет 12 месяцев с даты его выдачи.

Указанное положение корреспондирует пункту 4 статьи 4.16 Соглашения, согласно которому сертификат о происхождении товара должен быть действителен в течение 12 месяцев с момента выдачи и должен быть представлен таможенным органам импортирующей Стороны в течение этого периода, но не позднее момента подачи импортной таможенной декларации, за исключением случаев, определенных пунктом 2 статьи 4.20 настоящего Соглашения.

Происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 29 ТК ЕАЭС).

Так, в декларации на товары подлежат указанию сведения о происхождении товаров (подпункт 4 пункта 1 статьи 106 Кодекса). К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы о происхождении товаров (подпункт 5 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 1 статьи 314 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Подпунктом «г» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289), предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при восстановлении тарифных преференций.

Согласно пункту 1 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 22.02.2019 № 64 «Об установлении случаев и условий восстановления тарифных преференций» (далее – Решение № 64) тарифные преференции восстанавливаются в отношении ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров, в отношении которых в соответствии с правом Союза предусмотрено предоставление тарифных преференций, после их выпуска таможенным органом государства - члена Союза в случае, если при таможенном декларировании товаров декларантом не заявлены тарифные преференции.

В соответствии с пунктом 2 Решения № 64 мотивированное обращение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, должно быть подано в таможенный орган не позднее 12 месяцев со дня регистрации декларации на товары.

В силу статьи 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств -членов.

Пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС предусмотрено, что возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 ТК ЕАЭС или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 ТК ЕАЭС и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

Из материалов дела следует, что ООО «БЕРЕГ» представило во Владивостокскую таможню все заявления с приложением необходимых документов в рамках годичного срока с момента регистрации деклараций, что соответствует пункту 2 Решения № 64, согласно которому мотивированное обращение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары должно быть подано в таможенный орган не позднее 12 месяцев со дня регистрации декларации на товары.

Довод таможенного органа, изложенный в акте проверки документов и сведений о несвоевременном представлении обращений по декларациям на товар №№ 10702070/260322/3108778, 10702070/260322/3108779, 10702070/261022/3366517, 10702070/261022/3366621 противоречит положениям применимого законодательства.

Соглашение о свободной торговле между Евразийским экономическим союзом и его государствами-членами, с одной стороны, и Социалистической Республикой Вьетнам, с другой стороны, от 29.05.2015, которое применимо к рассматриваемому вопросу в силу пункта 2 статьи 2 ТК ЕАЭС и на которое в обоснование своих требований и возражений ссылаются стороны, в своём пункте 4 статьи 4.16 устанавливает, что сертификат о происхождении товара должен быть действителен в течение 12 месяцев с момента выдачи и должен быть представлен таможенным органам импортирующей Стороны в течение этого периода.

Из обстоятельств дела следует, что таможня по существу не оспаривает происхождение спорных товаров из Вьетнама.

В свою очередь, именно последнее является основным критерием для получения обществом таможенных преференций, а также и тот факт, что оригиналы сертификатов были направлены в адрес таможенного органа в рамках установленного 12-месячного срока.

Суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию заявителя о том, что подход таможенного органа не соотносится со смыслом вышеприведенных положений таможенного законодательства.

В свою очередь, довод таможни о наличии расхождений дат инвойсов, указанных в ДТ и в сертификате происхождения товаров по ДТ №№ 10702070/260322/3108778, 10702070/260322/3108779, не может являться основанием для непредставления тарифных преференций на основании следующего.

Так, пунктами 1 и 2 статьи 4.9 Соглашения о свободной торговле между Евразийским экономическим союзом и его государствами-членами, с одной стороны, и Социалистической Республикой Вьетнам, с другой стороны, от 29.05.2015 предусмотрено, что преференциальный тарифный режим в соответствии с настоящей главой предоставляется в отношении происходящих товаров при условии их прямой поставки с территории экспортирующей Стороны на территорию импортирующей Стороны. Несмотря на положения пункта 1 настоящей статьи, происходящие товары могут перевозиться через территорию третьих стран при тех условиях, что: а) транзит через территорию третьих стран обусловлен географическими или транспортными причинами; b) товары не являлись объектом торговли или потребления; с) товары не подвергались каким-либо операциям, за исключением операций по разгрузке, перегрузке, хранению и любых необходимых операций, направленных на обеспечение сохранности их состояния.

В соответствии со статьей 4.30 Соглашения в случае возникновения обоснованных сомнений относительно достоверности сертификата о происхождении товара и/или соответствия товаров, заявленных в сертификате о происхождении товара, критериям происхождения, установленным в статье 4.3 настоящего Соглашения, а также при осуществлении простой выборочной проверки таможенные органы импортирующей Стороны могут обратиться в уполномоченный или верифицирующий орган экспортирующей Стороны с просьбой подтвердить достоверность сертификата о происхождении товара и/или соответствие товаров критериям происхождения, и/или предоставить, по запросу, документальные доказательства со стороны экспортера и/или производителя товаров.

По смыслу приведенных нормативных положений непринятие таможенным органом сертификата в качестве основания для предоставления тарифных преференций возможно только при наличии таких нарушений в оформлении и заполнении сертификата о происхождении товара, которые не позволяют однозначно определить страну происхождения товара.

Из всех вышеуказанных положений следует, что непредставление тарифных преференций допустимо только при наличии объективной невозможности идентификации задекларированного товара и его соотнесения с сертификатом происхождения товара.

Указанный вывод подтверждается единообразной судебной практикой, согласно которой недопустим формальный подход к оценке сертификата о происхождении товара и недопустимо неприменение тарифных преференций на основании формальных недостатков документов при наличии объективной возможности для идентификации товара, указанного в сертификате.

Выявленные таможенным органом формальные недостатки сертификата не свидетельствуют о правовых и фактических условиях для неприменения тарифных преференций, поскольку во всех случаях наличия таких расхождений представленные обществом сертификаты вместе с товаросопроводительными документами позволяют однозначно идентифицировать товары для целей определения их страны происхождения.

Как усматривается из материалов дела, общество предоставило в пакете документов по рассматриваемым ДТ инвойсы лишь в формализованном виде, допустив в дате инвойса техническую ошибку.

Однако, при проведении таможенного контроля после выпуска таможенный орган имел возможность запросить сканированные копии сопроводительных документов (включая инвойсы, накладные), в которых значатся верные даты, совпадающие с датами, указанными в сертификате соответствия.

Более того, в сертификате соответствия имеется ссылка на номер транспортного документа (коносамента), который полностью совпадает с информацией, содержащейся в спорных ДТ.

Данные факторы позволяют однозначно соотнести товары, в отношении которых были выданы сертификаты, с товарами, ввезенными обществом.

В силу части 1 статьи 4.19 Соглашения, если происхождение товара не вызывает сомнений, обнаружение незначительных расхождений между информацией, содержащейся в сертификате о происхождении товара, и информацией, содержащейся в документах, представленных таможенному органу импортирующей Стороны, не должно являться, само по себе, основанием для признания сертификата о происхождении товара недействительным, если сведения, указанные в нем, фактически соответствуют представленным товарам.

При таких обстоятельствах, при наличии в сертификате о происхождении товара и иных товаросопроводительных документах сведений о товарах, в совокупности позволяющих однозначно соотнести их с ввезенными по декларациям, наличие другой даты инвойсов, на которое ссылается таможенный орган, не является достаточным основанием для отказа в предоставлении обществу тарифной преференции.

Ссылка таможни на судебную практику (дело № А51-9415/2022) правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в указанном случае предметом рассмотрения была ситуация, при которой декларантом сертификатом происхождения подтверждались как тарифные, так и нетарифные преференции в отношении товаров. Кроме того, в отношении товаров были выявлены признаки наличия двойного происхождения.

Применительно к настоящей ситуации, предоставленные сертификаты подтверждают только тарифные преференции (страна происхождения).

Требования к оформлению таких сертификатов установлены Приложением 5 Соглашения от 29.05.2015, которое и не оспаривается таможенным органом. При этом, предоставленные обществом сертификаты полностью соответствуют указанным требованиям.

В отношении ввезенных обществом товаров признаков двойного происхождения таможенным органом не выявлено.

Как отмечено ранее, таможенным органом не оспаривается тот факт, что страной происхождения товаров является именно Вьетнам и тот факт, что оригиналы сертификатов были направлены в адрес таможенного органа в рамках установленного 12-тимесячного срока.

При этом, ни в акте проверки № 10702000/213/020824/А0717, ни в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде при рассмотрении жалобы таможни, данные обстоятельства не выявлены, доказательства не представлены.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 07.08.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10702070/260322/3108778, 10702070/260322/3108779, 10702070/261022/3366517, 10702070/261022/3366621.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия является способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

При этом, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. Суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права.

Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 по делу № 306-ЭС18-20653 концепция использования механизмов судебной защиты для целей внесения определенности в правоотношения сторон, исходит из того, что выбор возможных к применению способов защиты своего права определяется степенью их эффективности в конкретной правовой ситуации и отсутствием законодательного запрета на их применение.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта (абз. 2 пункта 33 Постановления № 49).

Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, согласно части 1 статьи 35 которой право частной собственности в Российской Федерации охраняется законом.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога, на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (определения от 08.02.2007 № 381-О-П, от 21.12.2011 № 1665-О-О, от 24.09.2013 № 1277-О, от 25.05.2017 № 959-О).

Таким образом, плательщик таможенных платежей вправе требовать возврата сумм таможенных пошлин, налогов, поступивших в бюджет неосновательно (в излишнем размере), в том числе в связи с допущенными им ошибками при их исчислении, и данное право подлежит судебной защите.

Статьей 147 Закона о таможенном регулировании установлен административный порядок возврата излишне уплаченных платежей, в соответствии с которым таможенный орган обязан принять решение о возврате, если плательщиком в течение трех лет со дня уплаты представлено заявление о возврате и необходимые для возврата документы (часть 1), в том числе, документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 3 части 2).

Факт излишней уплаты таможенных платежей проверяется в рамках таможенного контроля, проводимого в одной из форм, установленных главой 20 Закона № 311-ФЗ (в настоящее время главой 43 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления № 49, суд первой инстанции правомерно обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по рассматриваемых ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения постановления суда.

Данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает требованиям пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2025 по делу № А51-21293/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Д.А. Самофал