Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А40-43279/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44798/2018

Дело № А40-43279/18
г. Москва
12 октября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "НПФ Технохим" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба в порядке упрощенного производства по делу № А40-43279/18, по исковому заявлению ООО "Феско Интергрированный Транспорт"

к ЗАО "НПФ Технохим"

о взыскании

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФЕСКО ИНТЕГРИРОВАННЫЙ ТРАНСПОРТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «НПФ ТЕХНОХИМ» о взыскании убытков в размере 108 940,29 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018 по делу № А40-43279/18, взыскано с ЗАО «НПФ ТЕХНОХИМ» в пользу ООО «ФЕСКО ИНТЕГРИРОВАННЫЙ ТРАНСПОРТ» убытки в размере 108 940,29 руб., а также расходы по госпошлине в размере 4 268 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФЕСКО Интефированный Транспорт» (ООО «ФИТ» Экспедитор) и ЗАО «НПФ ТЕХНОХИМ» (Клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № ОМЕ-16/640 по организации международной перевозки грузов от 12.10.2016 года (далее-Договор), согласно которому Экспедитор обязуется оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации международное перевозки товаров (далее -грузы, товары) Клиента железнодорожным, автомобильным, морским и иными транспорта, а Клиент обязуется оплатить услугии Экспедитора.

Оказание услуг осуществляется на основании заявок (п. 1.2. договора). Заявка подписывается Клиентом и направляется Экспедитору.

Клиентом была направлена заявка на организацию и перевозки грузов № 001 от 13.03.2017, согласно которой необходимо экспедировать груз в 3 контейнерах из Индонезии до города Подольска через г. Санкт-Петербург (он является входным пограничным пунктом на территорию Российской Федерации по данному маршруту).

В соответствии с п.3.6. Договора в срок не более 2 (двух) рабочих дней после отгрузки Клиент обязан предоставить Экспедитору в письменной форме полную и достоверную отгрузочную информацию по каждой отправке.

Однако, из-за несвоевременного предоставления информации о таможенном выпуске товара Клиентом в порту отгрузки груза в Санкт-Петербурге (входной пограничный пункт на территории Российской Федерации) при экспедировании груза возникли дополнительные расходы в виде платы за хранение контейнеров Клиента на терминале в Санкт-Петербурге (входной пограничный пункт) - порт АО «Петролеспорт», находящийся в порту, место, где хранятся все прибывшие грузы, в том числе, до их таможенного выпуска на территории Российской Федерации. Хранителем в этом порту является ООО «Маэрск», который выставил счет на сумму 146 754,27 руб. к оплате ООО «ФИТ» за хранение контейнеров.

Без информации о таможенном выпуске товара ООО «ФИТ» не вправе далее экспедировать груз, поскольку он является импортным, ввезенным из-за границы на территорию страны, не прошел таможенный выпуск на территории Российской Федерации, в связи с этим в Договоре предусмотрена отдельная обязанность Клиента уведомить Экспедитора о таможенном выпуске товара с целью его дальнейшего экспедирования по территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.4. Дополнительного соглашение № 1 -И во избежание случаев задержки отправки из порта выгрузки импортных грузов, выпускаемых в свободное обращение в порту выгрузки, Клиент обязан в течение суток с момента завершения таможенного оформления груза в порту выгрузки предоставить Экспедитору или его Агенту копию таможенной декларации с таможенными отметками «выпуск разрешен» и «вывоз разрешен».

Однако, данную обязанность Клиент не выполнил. Экспедитору не была предоставлена информация о таможенном выпуске товара и копия таможенной декларации. Клиент не передавал такую информацию Экспедитору и не передавал копию таможенной декларации. О выпуске товара Экспедитор был уведомлен непосредственно портом АО «Петролеспорт», однако, информация данная поступила в АО «Петролеспорт» только 06.05.2017, т.е. в выходной день, о чем имеется письмо от АО «Петролеспорт». Далее за выходными днями также последовали нерабочие праздничные дни, соответственно, выпуск товара со склада где хранились контейнеры, был возможен только в первый рабочий день после выходных и нерабочих праздничных дней. Так, 06.05.2017 являлось субботой, т.е. выходным нерабочим днем, 07.05.2017 являлся воскресеньем, 08.05.2017 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 4 августа 2016 г. N 756 также являлся нерабочим праздничным днем, согласно ст. 112 ТК РФ 9 мая (День Победы) является нерабочим праздничным днем.

Таким образом, Клиент не выполнил своих обязательств по информированию Экспедитора о таможенном выпуске товара, контейнер был выпущен со склада позднее - 12.05.2017. Кроме того, стороны специально оговаривали необходимость предоставления всей документации и информации, в том числе, о таможенном выпуске именно в рабочие дни (т.е. все сроки, связанные с выполнением обязанности информировать Экспедитора установлены именно в рабочих днях, поскольку это имело принципиально важное значение для Экспедитора, учитывая режим работы его и иных организаций - п. 3.6. Договора, п. 1.3. Дополнительного соглашения № 1-И).

В связи с хранением товара ООО «Маэрск» был выставлен счет за хранение с 05.05.2017 по 12.05.2017 на сумму 146 754,27 руб. и оплачен ООО «ФИТ» несколькими платежами: 10.03.2017 - 76177,36 р., 12.05.2017 -26448,44 р., 26.05.2017 - 44128,47 р. В связи с тем, что первый рабочий день, в который груз мог быть вывезен был 10.05.2017 ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» просит взыскать плату за хранение с 05.05.2017 по 10.05.2017 (6 дней хранения) на сумму 108 940,29 руб.

Согласно п.3.2. Договора Клиент обязан оплачивать счёта, выставленные Экспедитором на основании согласованных Заявок Клиента, а также дополнительные счета выставленные в рамках Договора.

Таким образом, из-за несвоевременного декларирования товаре и неисполнения обязанности по уведомлению Клиента о таможенном выписке товара, Экспедитору причинены убытки в размере 108 940,29 руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ООО «ФИТ» действовал в соответствии с условиями Договора и убытки возникли в связи с несвоевременным получением информации о таможенном выпуске товара, что подтверждает и Ответчик.

В соответствии с п. 1.4. Дополнительного соглашение № 1-И во избежание случаев задержки отправки из порта выгрузки импортных грузов, выпускаемых в свободное обращение в порту выгрузки, Клиент обязан в течение суток с момента завершения таможенного оформления груза в порту выгрузки предоставить Экспедитору или его Агенту копию таможенной декларации с таможенными отметками «выпуск разрешен» и «вывоз разрешен».

Предоставление документов и информации является договорной обязанностью Ответчика, которая, в случае ее исполнения доказуема предоставлением копии таможенной декларации с отметкой Истца о принятии, предоставлением и направлением официальных писем и таможенной декларации по почте и т.д.

Это обязанность Ответчика, без которой не может быть выполнена встречная обязанность Истца - по дальнейшему экспедированию товара на территории РФ. Обязанность но дальнейшему экспедированию товара является встречной обязанностью и не может быть осуществлена без выполнения своих обязательств со стороны Клиента (Ответчика).

Ответчик не выполнил свою обязанность - копию таможенной декларации с таможенными отметками «выпуск разрешен» и «вывоз разрешен» так и не предоставил, иные документы не передал (в нарушение п. 1.3 и 1.4. Договора). Т.е. у Истца не возникало ни обязанности, ни права выпустить груз.

Как верно установил суд, информацию о таможенном выпуске Истец получил только от иного лица - порта АО «Петролеспорт» (доказательства в деле имеются - письмо от АО «Петролеспорт»). Как только Истец получил информацию, были приняты меры к выпуску груза.

Более того, Ответчик не оспаривает дату таможенного выпуска груза - 06.05.2017.

Согласно сложившейся судебной практике электронная переписка может быть принята судом только в том случае, если: 1) доказано, что она велась с уполномоченными представителями стороны (по доверенности и т д), 2) в договоре предусмотрены адреса электронных почт, с которых ведется взаимодействие сторон; 3) приложенные документы позволяют достоверно установить, что сообщения исходят от стороны по спору; 4) обязательное процессуальное правило - судами не принимается электронная переписка, которая не удостоверена в установленном законом порядке (т.е. нотариально и до судебного процесса).

Суд первой инстанции руководствуясь нормами АПК РФ, правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Все необходимые условия, предусмотренные законом для принятия судом такого решения, были соблюдены. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Определение от 07.03.2018 года вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ. Предмет спора взыскание убытков в сумме до 500 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018 по делу № А40-43279/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: В.Р. Валиев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.