Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А40-180494/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11845/2017

Дело № А40-180494/16
г. Москва
25 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

ФИО1, Свиридова В.А.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "УК "ДЭЗ района Отрадное"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2017 по делу №А40-180494/16 (108-1581) судьи Суставовой О.Ю.

по заявлению ООО "УК "ДЭЗ района Отрадное" (ОГРН <***>)

к ИФНС России № 15 по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 13.01.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 11.01.2017, ФИО5 по дов.. от 09.03.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 в удовлетворении заявления ООО "УК "ДЭЗ района Отрадное" о признании недействительным решения ИФНС России N 15 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16/08/1700 от 15.04.2016 отказано.

Общество не согласилось с выводами суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения, о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Рассмотрев повторно материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.09.2015 №07-13.

По результатам рассмотрения акта и возражений налогоплательщика вынесено решение от 15.04.2016 №16-08/1700, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 2 131 350 руб. 16 коп., заявителю доначислен налог на прибыль в размере 10 656 750 руб. 78 коп. и пени в размере 1 744 561 руб. 10 коп.

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением от 01.08.2016 №21-19/085563 Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения, оспариваемый ненормативный акт без изменения.

Полагая, что решение от 15.04.2016 №16-08/1700 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушает права и охраняемые законом интересы общества, является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, которое является предметом рассмотрения суда по данному делу.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

При соблюдении требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами законодательства о налогах и сборах, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется организациями на свой риск, в связи, с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения послужило то, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении в состав внереализационных расходов за 2012-2013 годы суммы начисленного резерва по сомнительным долгам, а также включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2012-2013 годы, сумму расходов в размере 40 887 828 руб. 83 коп. по взаимоотношениям с ООО «СК Аркада» и ООО «Город Север».

В суде первой инстанции заявителем в обоснование правомерности создания резерва по сомнительным долгам представлены акты инвентаризации расчетов с покупателями по форме ИНВ-17.

Между тем, как отмечено судом первой инстанции, все перечисленные документы содержат только ссылки на общую сумму задолженности населения, из которых невозможно установить ни период возникновения, ни основания возникновения задолженности.

Из предоставленной документации невозможность определить срок возникновения задолженности по оплате коммунальных услуг квартиросъемщиками в результате отражения в ежемесячных оборотных ведомостях по расчетам с квартиросъемщиками сумм поступлений без определения дат возникновения погашаемой задолженности.

Кроме того, в оборотных ведомостях по расчетам с квартиросъемщиками в большинстве своем указаны месяцы последней оплаты в 2015 году, без уточнения месяца и даты. Также в представленных документах не указаны ни основания, ни даты возникновения задолженности, в графе просроченная задолженность отражена лишь сумма задолженности.

Более того, в учетной политике ООО «УК ДЭЗ Отрадное» для целей налогового учета на 2012 - 2013 годы, утвержденной приказами № 17/5 от 30.12.2011, № 50/5 от 30.12.2012, не предусмотрено создание резерва по сомнительным долгам.

Учитывая, что первичные документы, подтверждающие даты возникновения и суммы сомнительных долгов, обществом не представлены, а также то, что из представленных документов (оборотные ведомости по расчетам с квартиросъемщиками, списки должников) не представляется возможным установить какие суммы задолженности граждан по оплате ЖКУ свыше 12 месяцев, суд пришел к выводу, что заявителем не соблюден порядок формирования резерва по сомнительным долгам для целей налогообложения прибыли, установленный статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного довод заявителя о необоснованном отказе в учете в составе расходов по налогу на прибыль сумм резерва по сомнительным долгам, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный и документально не подтвержденный.

В апелляционной жалобе заявителя ссылается на необоснованность отказа налогового органа в праве на принятие расходов по взаимоотношениям с ООО "СК Аркада" и ООО "Город Север".

Как следует из материалов дела, ООО «СК Аркада» и ООО «Город Север» привлечены заявителем (заказчик) в качестве подрядчиков для выполнения работ (услуг) по санитарному содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах и санитарному содержанию дворовой территории в рамках заключенных договоров.

В обоснование понесенных расходов обществом к проверке представлены в то числе: договоры, заключенные между ООО «УК «ДЭЗ Отрадное» и ООО «СК Аркада», ООО «Город Север», акты выполненных работ (КС-2), счета-фактуры.

Представленные документы от имени ООО «СК Аркада» подписаны: ФИО6; ФИО7; от имени ООО «Город Север» - ФИО8

По результатам проверки, исходя из совокупности собранных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что реальная хозяйственная деятельность указанных контрагентов не осуществлялась, сделки носили фиктивный характер и заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что, в том числе подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников, состоящих в штате общества, работавших на спорных объектах.

В отношении контрагента ООО «СК Аркада» инспекцией установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ ООО «СК Аркада» зарегистрировано 30.04.2010 по адресу <...>, состояло на учете в ИФНС России № 3 по Тюменской области (адрес массовой регистрации, на котором зарегистрировано более 500 юридических лиц), по адресу регистрации общество не находится. Основной вид деятельности - подготовка строительного участка (ОКВЭД 45,1). Руководитель ООО «СК Аркада»: ФИО6 (с 30.04.2010 по 27.08.2012); ФИО7 (с 28.08.2012 по настоящее время);

28.08.2012 ООО «СК Аркада» сменило адрес места нахождения на <...>; 22.10.2013 прекратило деятельность при присоединении, к ООО «Стройтехпоставка».

Согласно справке об исследовании № 1197 от 10.09.2015, проведенного Экспертно - криминалистическим центром г. Москвы ГУМВД России УВД по СВАО г.Москвы, подписи от имени ФИО9, на документах представленных ООО «УК «ДЭЗ Отрадное» выполнены не гражданином ФИО9, а другим лицом.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «СК Аркада» предоставляло в 2012 только на ФИО6 в 2013 - на ФИО6, ФИО7

Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «СК Аркада» за проверяемый период следует, что у организации отсутствуют необходимые материально-технические ресурсы для выполнения работ.

В отношении ООО «Стройтехпоставка» (правопреемник ООО «СК Аркада») установлено, что последняя отчетность сдана за 2 квартал 2012 (нулевая).

Операции по счетам приостановлены решениями от 17.09.2014 № 109703, № 109702.

Документы по требованию налогового органа не представлены. По адресу регистрации ООО «Стройтехпоставка» в ходе осмотра не установлено.

Согласно банковской выписке профильные перечисления приходятся в адрес 2-х контрагентов (ООО «Национальная Технологическая Компания» (за услуги по монтажу) и ООО «Кристалл» (оплата по договорам строительного субподряда), обладающих признаками «однодневок». При этом платежи в адрес контрагентов за санитарное содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах и санитарное содержание дворовой территории отсутствуют.

Что касается второго контрагента ООО "ГородСевер", установлено следующее.

Организация зарегистрирована 15.10.2012 по адресу 107076, <...>, пом. XIII, ком. 41 (адрес массовой регистрации); основной вид деятельности организации - строительство зданий сооружений (ОКВЭД 45.2); справки по форме 2-НДФЛ в инспекцию по месту налогового учета ООО «Город Север» предоставляло только в 2013 (период оказания услуг ООО «Город Север») в количестве 2 штук (на руководителей организации ФИО8, ФИО10).

Из протокола допроса ФИО8 от 09.07.2015 № 07-21/3207 следует, что ФИО8 регистрировал юридические лица за вознаграждение, но про ООО «Город Север» никогда не слышал. Никакого отношения к ООО «Город Север» не имеет, документы по взаимоотношениям с ООО «УК «ДЭЗ Отрадное», никогда не подписывал. С сотрудниками и представителями ООО «УК «ДЭЗ Отрадное» никогда не встречался, переговоров не проводил. Контрагенты ООО «Город Север» свидетелю неизвестны, документы по взаимоотношениям с ними не подписывал.

Последняя декларация по НДС представлена ООО «Город Север» за 3 квартал 2014 года («нулевая»). Декларация по налогу на прибыль представлена за 9 месяцев 2014 года. Бухгалтерская отчетность представлена за 2013 год.

Перечисления ООО «Город Север» контрагентам по цепочке за текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах и санитарное содержание дворов территории также отсутствуют.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «УК ДЭЗ Отрадное» выставлено требование о представлении документов (информации) № 07-21/102136 от 27.10.2014, в котором у налогоплательщика истребованы документы, подтверждающие проявление ООО «УК ДЭЗ Отрадное» должной осмотрительности в отношении контрагента ООО «Город Север».

В ответ на указанное требование обществом представлено, в том числе: копия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № С-01/1659-08022013, выданное СРО «Некоммерческое партнерство «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта».

При этом из ответа саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» на запрос налогового органа о представлении документов (информации) по обстоятельствам выдачи ООО «Город Север» свидетельства о допуске к определенному виду работ, следует, что первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Город Север» не подписывались, сведения о представителях ООО «Город Север» отсутствуют, сведения об ответственном лице по взаимоотношениям с ООО «Город Север» со стороны саморегулируемой организации отсутствуют.

По результатам контрольных мероприятий, проведенных саморегулируемой организацией, выявлено несоблюдение ООО «Город Север» требований партнерства к выдаче свидетельства о допуске к работам, требований стандартов партнерства и правил саморегулирования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным инспекцией факт отсутствия у спорных контрагентов трудовых и материальных ресурсов; перечисления денежных средств по цепочке организациям, в том числе имеющим признаки фирм-«однодневок» (при этом перечисления в адрес третьих лиц, за санитарное содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах и санитарное содержание дворовой территории отсутствуют), характеризующихся уплатой минимальных сумм налогов; непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Заявителем в опровержение доказательств инспекции не приведено доказательств в обоснование выбора спорного контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В случае недобросовестности контрагента покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований законодательства о налогах и сборах он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов и негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов возлагаются на налогоплательщике. Заявляя о своем праве в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов и на налоговые вычеты заявитель несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом деле в ходе проверки налоговым органом установлена недостоверность сведений, отсутствие реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом и не проявление заявителем должной осмотрительности при его выборе.

В качестве меры обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов налоговым органом начислена пеня в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В связи с наличием оснований для начисления налога, пени в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены налоговым органом обоснованно.

Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в силу ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельств, исключающих вину общества в совершении налогового правонарушения, в силу ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в силу ст. 112 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки и при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом подтверждена объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о доказанности наличия оснований для взыскания налоговых санкций, является обоснованным.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом указанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Нарушений требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, судом не установлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и установленных в результате их оценки обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2017 по делу №А40-180494/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: В.А. Свиридов

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.