Решение от 24 января 2023 г. по делу № А05-7915/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7915/2022
г. Архангельск
24 января 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 16 - 23 января 2023 года (с объявлением перерыва) дело по заявлению (иску) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-мостовая компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 166000, г.Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул. Ненецкая, д.14, пом.4)

к Администрации муниципального образования "Верхнетоемский муниципальный район" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165500, с. Верхняя Тойма, Архангельская область, ул.Кировская, дом 6)

третье лицо - Администрация Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 165500, с. Верхняя Тойма, Архангельская область, ул.Кировская, дом 6)

о взыскании 12 008 317 руб. 00 коп

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.07.2022г.;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-мостовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Верхнетоемский муниципальный район" (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. долга за фактически выполненные работы по муниципальному контракту от 22.06.2021 (регистрационный № 22/21).

Определением суда от 12.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончательно уточнил размер исковых требований , просит взыскать с ответчика 12 008 317 руб. 00 коп. долга за фактически выполненные работы по муниципальному контракту от 22.06.2021 (регистрационный № 22/21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц , принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленное требование

Ответчик с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве, утверждает, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, не в полном объеме, результат работ не принимался заказчиком.

Ответчик заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.06.2021 года между Администрацией муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» и ООО «Дорожно-мостовая компания» заключен Муниципальный контракт (регистрационный № 22/21), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству временного объездного моста через реку Сефтра на км 0+555 автомобильной дороги общего пользования местного значения Верхнетоемского муниципального района «Андреевская - Исаковская» в соответствии с условиями настоящего Контракта, Техническим заданием, являющимся Приложением к Контракту, локальной сметой, утвержденной Заказчиком, и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 1.2 контракта календарные сроки выполнения работ определены с момента заключения муниципального контракта по 30 сентября 2021 года.

Цена контракта в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе составила 16 148 700 руб. 00 коп. без НДС ( п. 2.2 контракта)

Порядок расчетов установлен п. 3.1 контракта, в соответствии с которым оплата выполненных работ производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Заказчик производит оплату на основании следующих документов: акт приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2). справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3). счет-фактура (счет).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта Подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, оборудования, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их документами. удостоверяющими их качество, а также качество произведенных работ в полном соответствии с действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ.

25 октября 2021 года в адрес Заказчика от Подрядчика поступил акт выполненных работ от 25.10.2021 №1 ( форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 16 148 700 руб.

28 октября 2021 года, созданной Заказчиком комиссией была проведена экспертиза результатов исполнения обязательств Подрядчика по контракту на предмет соответствия выполненных работ требованиям и условиям контракта.

По результатам экспертизы приемочной комиссией установлено, что работы Подрядчиком выполнены не в полном объеме, с нарушением условий контракта, а именно: не выполнена установка временных металлических знаков со светоотражающей поверхностью; не полностью выполнено устройство деревянного мостового полотна (настил. деревянное перильное ограждение, тротуар); не выполнено устройство слоя покрытия из песка и ПГС (в местах устройства новой дорожной одежды); не выполнена отсыпка конусов из ЩПГС; прогоны не соответствуют проектному решению.

Письмом от 01 ноября 2021 года (исх. № 01-13/240) Заказчик сообщил Подрядчику о выявленных недостатках выполненных работ, предложил в срок до 15 ноября 2021 года устранить выявленные недостатки.

В соответствии с письмом от 28.10.2021 исх. №39/2021 Подрядчик гарантировал выполнение в полном объеме работ, предусмотренных контрактом, в срок до 31 марта 2022 года

Письмом (исх. № 43/2021 от 08.11.2021) Подрядчик сообщил о невозможности доставки материалов (песок, ПГС, щебень) к месту проведения работ в связи с отсутствием дорог и паромных переправ к месту выполнения работ, просил принять фактически выполненные работы. Подрядчик представил акт выполненных работ ( форма КС-2) на сумму 13 960 660 руб., с учетом фактически выполненных объемов работ.

Поскольку выявленные недостатки в установленный срок (до 15.11.2021) Подрядчиком не были устранены, письмом от 15.11.2021 гола исх. №01-13/253 Заказчик уведомил Подрядчика об отказе в подписании актов о приемке выполненных работ, а 07.12.2021 года Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая, что Заказчик необоснованно уклонился от оплаты выполненных работ, истец направил в адрес ответчика Претензию от 13.01.2022 с требованием оплатить фактически выполненные работы.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае судом установлено, что Заказчик отказался от принятия выполненных Подрядчиком работ, ссылаясь на выполнение их не в полном объеме, а впоследствии отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Из положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, и соответственно от их оплаты, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По утверждению истца, им фактически выполнены работ в соответствии с актом выполненных работ (форма КС-2) на сумму 13 960 660 руб. В связи с отказом ответчика от контракта, Подрядчик был лишен возможности завершить в полном объеме выполнение работ, однако, данное обстоятельство не повлияло на возможность использования результата выполненных работ по его прямому назначению, в качестве временного объездного моста через реку Сефтра.

Судом установлено, что между сторонами имеется спор в отношении объема выполненных подрядчиком работ, их качества и возможности использования Заказчиком результата выполненных работ по его назначению.

В процессе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для установления объема и качества выполненных работ по муниципальному контракту от 22.06.2021 (регистрационный № 22/21).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 12.10.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Архстройэксперт» ФИО3, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Установить выполнены ли ООО "Дорожно-мостовая компания" фактически работы в объеме, указанном в акте выполненных работ формы КС-2 № 1 от 08.11.2021 г.; 2. Соответствуют ли выполненные ООО "Дорожно-мостовая компания" работы условиям муниципального контракта (регистрационный № 22/21) от 22.06.2021 года, действующим стандартам, строительным нормам и правилам; 3. Позволяет ли результат выполненных ООО "Дорожно-мостовая компания" работ использовать его в качестве временного объездного моста через реку Сефтра

ООО «Архстройэксперт» представило в материалы дела экспертное заключение № 278-СЭД от 14.12.2022.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу № 1. ООО "Дорожно-мостовая компания" работы, указанные в акте выполненных работ формы КС-2 № 1 от 08.11.2021 г. выполнило частично в объемах, указанных в п. 2.6. настоящего заключения. Стоимость фактически выполненных работ определена в п. 2.7. и составляет 12 008 317 руб. в ценах контракта (по состоянию на 3 кв. 2020 г., и применённых в Акте выполненных работ формы КС-2 № 1 от 08.11.2021 г).

По вопросу № 2. Выполненные ООО "Дорожно-мостовая компания" работы частично не соответствуют условиям муниципального контракта (регистрационный № 22/21) от 22.06.2021 года, действующим стандартам, строительным нормам и правилам, так как выполнены не в полном объёме и имеют недостатки, указанные в п. 2.4. и 2.5. настоящего заключения, в числе которых: отклонения положения свай в плане выше предельных (не согласовано с проектной организацией), несоответствие требованиям проекта материала насадок, прогонов пролетных строений, поперечин мостового полотна, способа обработки схваток опор, способа антисептирования лесо- и пиломатериалов. Настилы сопряжения с насыпью не обеспечивают плавность движения транспортных средств, а состояние подходов ввиду отсутствия дорожной одежды не обеспечивает расчетную скорость движения автотранспорта и расчетную нагрузку.

Нельзя не отметить низкое качество проектной документации, малое количество технических данных для производства строительных работ, вопреки чему подрядчик смог осуществить строительство моста без грубых нарушений. Также следует учесть, что дефекты подходов и сопряжения моста с насыпью, препятствующие полноценному использованию моста, относятся к завершающей стадии строительства и могут быть устранены.

Вместе с тем, анализ норм проектирования и оценка технического состояния построенного моста позволяет сделать вывод о его годности к эксплуатации, поскольку мост установленной проектом грузоподъемности способен исполнять основную функцию - пропуск автотранспортных средств и пешеходов через водную преграду. Опоры и пролетные строения моста воспринимают нормативные нагрузки, подмостовые габариты моста обеспечивают его всесезонную эксплуатацию (без перерыва на пропуск паводковых вод), проезжая часть имеет достаточный габарит для безопасного пропуска одной полосы движения, барьерное и перильное ограждения удовлетворяют требованиям безопасности, поперечные уклоны проезжей части обеспечивают поверхностный водоотвод.

По вопросу № 3. Автодорожный деревянный 7-пролетный временный мост через реку Сефтра имеет все необходимые эксплуатационно-технические характеристики для пропуска транспортных средств на автомобильной дороге общего пользования местного значения Верхнетоемского муниципального района «Андреевская - Исаковская», поэтому результат выполненных ООО "Дорожно-мостовая компания" работ позволяет использовать его в качестве временного объездного моста через реку Сефтра.

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Заключение судебной экспертизы каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

О проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороны в ходе рассмотрения дела в суде не заявляли. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Истец, на основании экспертного заключения уточнил заявленное требование, просит взыскать стоимость выполненных работ в размере 12 008 317 руб. 00 коп.

Ответчик в обоснование заявленных возражений, в частности, ссылается на то, что на дату проверки объема выполненных работ 28.10.2021, часть работ, выполнение которых установлено экспертом , фактически не были выполнены.

Вместе с тем, Заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято только 07.12.2021, соответственно, с 28.10.2021 до указанной даты у Подрядчика не имелось каких-либо препятствий к выполнению работ на объекте.

Сведений о том, что какое-либо иное лицо, помимо истца, выполняло работы на объекте в материалах дела отсутствуют, ответчиком соответствующие доказательства суду не представлены.

Экспертом установлено, что настилы сопряжения с насыпью не обеспечивают плавность движения транспортных средств, а состояние подходов ввиду отсутствия дорожной одежды не обеспечивает расчетную скорость движения автотранспорта и расчетную нагрузку.

Вместе с тем, по мнению эксперта, дефекты подходов и сопряжения моста с насыпью, препятствующие полноценному использованию моста, относятся к завершающей стадии строительства и могут быть устранены.

В соответствии с письмом от 28.10.2021 исх. №39/2021 Подрядчик гарантировал, в том числе, выполнение работ по устройству подходов, в срок до 31 марта 2022 года. Заказчик фактически отказался от предложения Подрядчика.

Вместе с тем, из материалов дела, следует, что по истечении более 13 месяцев с даты завершения Подрядчиком работ на объекте, построенный мост используется по его прямому назначению, в качестве временного объездного моста через реку Сефтра, Заказчик не привлекал иного подрядчика для постройки иного моста или завершения работ, не выполненных истцом.

Исследовав материалы дела, оценив перечень и наименование недостатков, на которые ссылается ответчик, суд пришел к выводу о том, что перечисленные недостатки не свидетельствует об их неустранимом характере, что в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Стоимость фактически выполненных истцом работ в размере 12 008 317 руб. 00 коп. установлена судебной экспертизой, ответчиком не оспаривается.

Соответственно, требование истца о взыскании 12 008 317 руб. 00 коп. долга за фактически выполненные работы признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины , а также расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.

То обстоятельство, что в данном случае ответчик является муниципальным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Стоимость строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 12.10.2022 выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Архстройэксперт» составила 200 000 руб. При заявлении ходатайства о назначении судом строительно-технической экспертизы, истец перечислил на депозитный счёт Арбитражного суда Архангельской области за проведение экспертизы денежные средства в размере 200 000 рублей.

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального образования "Верхнетоемский муниципальный район" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-мостовая компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 12 008317 руб. 00 коп. долга, а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов, 23 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.А. Крылов