Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А65-40520/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-40520/2018
город Самара
25 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аки-Лизинг-к» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2019 года по делу № А65-40520/2018 (судья Галеева Ю.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Клеон", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Аки-Лизинг-к», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 3 070 000 руб. неосновательного обогащения и 342 115 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Клеон Медикал»,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 19.04.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клеон" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клеон Медикал" (далее - ответчик) о взыскании 3 070 000 руб. неосновательного обогащения и 342 115 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты.

Определением от 21.02.2019г. по ходатайству истца в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика ООО «Клеон Медикал» на ООО «Аки-Лизинг-к».

ООО «Клеон Медикал», привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2019 с учетом исправления опечатки определением от 26.04.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Суд также отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "Аки-Лизинг-к" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении третьим лицом, не заявляющего самостоятельные требования, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ФИО3 является участником ООО "Клеон Медикал" с долей в уставном капитале 50%. Также ФИО3 являлась заявителем в деле о банкротстве ООО "Клеон Медикал", в данной организации имеется корпоративный спор между учредителями. Таким образом, заявитель считает, что в данном случае нарушаются права ФИО3 Кроме этого, по мнению ответчика, в данном случае не имеется оснований для удовлетворения иска.

Представитель ответчика в судебном заседании в доводы изложенные в апелляционной жалоб поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку в суд представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 29.10.2014г. между ООО «Аки-Лизинг-к» (арендодатель) и ООО «Клеон Медикал» (арендатор) подписан договор аренды оборудования с правом выкупа №А-20/13, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, согласно спецификации (приложению №1 к договору), а арендатор принять и осуществлять платежи на условиях договора и графика уплаты арендных платежей. Имущество передается в аренду с правом последующего приобретения его арендатором в собственность на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи, который будет являться неотъемлемой частью договора аренды.

В обеспечение договора аренды оборудования №А-20/13 от 29.10.2014г., между ООО «Аки-Лизинг-к» (арендодатель) и истцом (поручитель) заключен договор поручительства №6 от 01.07.2015г., по условиям которого поручитель принимает на себя солидарную ответственность перед арендодателем за надлежащее исполнение арендатором, а так же любым иным должником в случае перевода долга на другое лицо, своих обязательств согласно приложения №2 к договору аренды в сумме 6 400 000 руб.

Во исполнение условий договора поручительства №6 от 01.07.2015г. истец перечислил на расчетный счет ООО «Аки-Лизинг-к» денежные средства в общей сумме 3 070 000 руб. по платежным поручениям №80 от 19.11.2015г., №96 от 09.12.2015г., №106 от 22.12.2015г., №10 от 20.01.2016г., №33 от 25.02.2016г., №75 от 08.04.2016г., №79 от 11.04.2016г., №80 от 13.04.2016г., №82 от 15.04.201г., №91 от 27.04.2016г., №94 от 28.04.2016г., №118 от 31.05.2016г., №139 от 17.06.2016г., №153 от 24.06.2016г., №174 от 29.07.2016г., №187 от 02.08.2016г.

31.07.2016г. между ООО «Аки-Лизинг-к» и ООО «Клеон Медикал» подписано дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым стороны расторгли договор аренды №А-20/13 от 29.10.2014г.

Согласно договору купли-продажи №А-20/13-В от 31.07.2016г. и акту приема-передачи имущества №1 от 31.07.2016г. ООО «Аки-Лизинг-к» передало ООО «Клеон Медикал» оборудование.

Определением Арбитражного суда РТ от 19.05.2017г. по делу А65-25925/2016 договор поручительства №6 от 01.07.2015г. признан недействительной сделкой.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Претензией, направленной 23.10.2017г. в адрес ответчика истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность (л.д 49, 92).

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что в обеспечение договора аренды оборудования №А-20/13 от 29.10.2014г., между ООО «Аки-Лизинг-к» (арендодатель) и истцом (поручитель) заключен договор поручительства №6 от 01.07.2015г., по условиям которого поручитель принимает на себя солидарную ответственность перед арендодателем за надлежащее исполнение арендатором, а так же любым иным должником в случае перевода долга на другое лицо, своих обязательств согласно приложения №2 к договору аренды в сумме 6 400 000 руб.

Во исполнение условий договора поручительства №6 от 01.07.2015г. истец перечислил на расчетный счет ООО «Аки-Лизинг-к» денежные средства в общей сумме 3 070 000 руб. по платежным поручениям №80 от 19.11.2015г., №96 от 09.12.2015г., №106 от 22.12.2015г., №10 от 20.01.2016г., №33 от 25.02.2016г., №75 от 08.04.2016г., №79 от 11.04.2016г., №80 от 13.04.2016г., №82 от 15.04.201г., №91 от 27.04.2016г., №94 от 28.04.2016г., №118 от 31.05.2016г., №139 от 17.06.2016г., №153 от 24.06.2016г., №174 от 29.07.2016г., №187 от 02.08.2016г.

31.07.2016г. между ООО «Аки-Лизинг-к» и ООО «Клеон Медикал» подписано дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым стороны расторгли договор аренды №А-20/13 от 29.10.2014г.

Согласно договору купли-продажи №А-20/13-В от 31.07.2016г. и акту приема-передачи имущества №1 от 31.07.2016г. ООО «Аки-Лизинг-к» передало ООО «Клеон Медикал» оборудование.

Определением Арбитражного суда РТ от 19.05.2017г. по делу А65-25925/2016 договор поручительства №6 от 01.07.2015г. признан недействительной сделкой.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Претензией, направленной 23.10.2017г. в адрес ответчика истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность (л.д 49, 92). Однако претензия не была удовлетворена.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.40 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в случае если исполненный поручителем договор поручительства будет признан недействительной сделкой кредитор обязан возвратить поручителю все полученное от него. Предъявленные в такой ситуации поручителю к должнику требования, основанные, в том числе на положениях гл. 60 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как на действительность договора поручительства не затрагивает отношений кредитора и должника (п.2 ст. 329 ГК РФ) и последний не извлекает выгоду из действий поручителя, поскольку его обязательства перед кредитором не прекратилось.

В силу п.1 ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении подлежат применению так же к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом требований ст.71 АПК РФ суд установил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда РТ от 19.05.2017г. по делу А65-25925/2016 договор поручительства №6 от 01.07.2015г. признан недействительной сделкой, однако денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в связи с этим на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на счет истца в размере 3 070 000 руб., что послужило основанием для удовлетворения иска в данной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании 342 115 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 26.07.2017г. по 01.01.2019г., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в сумме 342 115 руб. 75 коп. также является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, в соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование истца о начислении процентов на сумму долга, начиная с 02.01.2019г., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты является правомерным.

В процессе рассмотрения данного спора, ФИО3 заявила ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы изложенные ответчиком в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание, что ФИО3 является участником ООО "Клеон Медикал" с долей в уставном капитале 50%, также заявителем в деле о банкротстве ООО "Клеон Медикал", в данной организации имеется корпоративный спор между учредителями, взыскав задолженность с ответчика в данном случае нарушаются права ФИО3, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, указав, что является участником общества с долей в уставном капитале ООО "Клеон Медикал" 50%, а также что ФИО3 является заявителем в деле о банкротстве ООО "Клеон Медикал" в рамках спора по делу № А65-25925/2016. Таким образом, по мнению ФИО3, взыскание с ответчика денежных средств в рамках настоящего дела влечет нарушение прав ФИО3 как участника данного общества, поскольку будет решение суда о взыскании с ответчика несуществующего долга.

Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ ФИО3 не указано, на какие её права и обязанности может повлиять судебный акт по данному делу, поскольку определением Арбитражного суда РТ от 19.05.2017г. по делу А65-25925/2016 договор поручительства №6 от 01.07.2015г. признан недействительной сделкой.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда РТ от 02.04.2019 по делу № А65-40520/2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 26.04.2019, с общества с ограниченной ответственностью "Аки-Лизинг-к" в пользу ООО "Клеон" взыскано 3 070 000 руб. неосновательного обогащения и 342 115 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.51, 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение и решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2019 по делу № А65-40520/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийЕ.М. Балакирева

СудьиС.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко