Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А32-48070/2009



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48070/2009
г. Краснодар
11 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Казанджяна Э.А. – Шкарлет С.В. (доверенность от 29.04.2019), от кредитора Медведевой Людмилы Валерьевны – Михайловского Д.А. (доверенность от 09.08.2018), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» (ИНН 2308107631, ОГРН 1052303676347), конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Кларисса-Строитель» (ИНН 2308061948, ОГРН 1022301202439) – Покуневич Ярослава Николаевича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Казанджяна Э.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А32-48070/2009, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Кларисса-Строитель» (далее – должник) Казанджян Э.А. обратился с заявлением о замене кредитора ООО «Дом-Строй» на Казанджяна Э.А. (далее – заявитель). В обоснование требования заявитель сослался на договор уступки права требования (цессии) от 21.03.2019, по условиям которого права требования первоначального кредитора ООО «Дом-Строй» (ликвидировано 12.04.2019) в сумме 5 900 198 рублей 67 копеек к должнику перешли к заявителю, который в уплату полученного права выдал вексель на сумму 100 тыс. рублей.

Определением от 24.09.2019 заявление удовлетворено. Постановлением апелляционного суда от 26.12.2019 определение от 24.09.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на аффилированность сторон, получение необоснованного контроля за процедурой банкротства, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В кассационной жалобе Казанджян Э.А. просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, первоначальное требование ООО «Дом-Строй» к должнику включено в реестр в 2010 году. Имущественное обязательство между ООО «Дом-Строй» и должником осталось неизменным. Уступка первоначального признанного законным требования к ООО «Дом-Строй» в пользу Казанджян Э.А. совершена и не признана неправомерной. Следовательно, основание произведенного по договору материально-правового имущественного правопреемства действительно.

В судебном заседании представитель заявителя повторил доводы кассационной жалобы. Представитель кредитора высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность апелляционного постановления от 26.12.2019.

Иные участвующие в деле лица свою позицию по спору вправе изложить в отзыве (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения жалобы (статья 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 02.11.2009 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 12.05.2010 введена процедура наблюдения; решением от 14.11.2012 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 14.07.2010 требования ООО «Дом Строй» включены в третью очередь реестра в сумме 5 900 198 рублей 67 копеек.

21 марта 2019 года ООО «Дом-Строй» (цедент) и Казанджян Э.А. (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 115У, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «Кларисса-Строитель» в размере 5 900 198 рублей 67 копеек, подтвержденное определением суда от 14.07.2010. Согласно пункту 2.2 договора стоимость уступленного права составляет 100 тыс. рублей и, как установлено, оплачена цессионарием путем выдачи простого векселя от 21.03.2019 сроком оплаты – 3 года с момента составления.

Полагая, что в результате заключения договора цессии Казанджян Э.А. приобрел право требования к должнику, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, ссылаясь на то, что в результате заключения договора цессии к Казанджяну Э.А. перешло требование к должнику. Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующих обстоятельств. Определением от 19.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Бессарабов А.Н., кандидатура которого выбрана на собрании кредиторов 07.12.2018 большинством голосов – 51,08% (кредиторы ОАО «Промбаза-92», ОАО «Автомир», ООО «ДомСтрой», Семерджян К.А., Шевкопляс Т.Б., Дубовик О.В.). Постановлением апелляционного суда от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 30.07.2019, определение от 19.02.2019 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции на том основании, что решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего принято взаимозависимыми по отношению к должнику лицами, что вызывает объективные сомнения в независимости Бессарабова А.Н. относительно возможности надлежащего и беспристрастного исполнения обязанностей в процедуре банкротства и приведет к контролю процедуры банкротства должника аффилированными ему лицами. При рассмотрении указанного обособленного спора суды установили, что участниками должника являются Чуб Каринэ Вагановна (49%) и Чуб Сергей Пантелеевич (51%), который также осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа должника. Чуб К.В. является членом совета директоров ОАО «Автомир», доля участия в уставном капитале ОАО «Автомир» составляет 29,97%. В сою очередь, Чуб С.П. является членом совета директоров ОАО «Автомир», осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Автомир». Установлено, что Чуб С.П. является председателем совета директоров ОАО «Промбаза-92». Чуб К.В. является участником ООО «Дом-Строй» (25,5%), Чуб С.П. является участником ООО «Дом-Строй» (24,5%). Чуб К.В. и Чуб С.П. состоят в зарегистрированном браке; Семерджян К.А. является родным сыном Чуб К.В. Семерджян К.А. является членом совета директоров ОАО «Автомир», его доля участия в уставном капитале ОАО «Автомир» составляет 28,84%. Кроме того, апелляционный суд установил, что Семерджян К.А. является генеральным директором ОАО «Промбаза-92».

Таким образом, как установил суд, ОАО «Автомир», ОАО «Промбаза-92», ООО «Дом-Строй», Чуб К.В., Чуб С.П. и Семерджян К.А. являются аффилированными по отношению к должнику лицами. ОАО «Автомир» (27,19%), ОАО «Промбаза-92» (1,77%), ООО «ДомСтрой» (7,21%), Семерджян К.А. (4,61%) являются кредиторами должника.

Оценив условия договора цессии от 21.03.2019 № 115У, апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактически договор цессии заключен между заинтересованным по отношению к должнику лицом – ООО «Дом-Строй» и Казанджяном Э.А., с целью придания видимости законного нахождения в реестре требований кредиторов должника требования аффилированного кредитора. После заключения договора цессии № 115У ООО «Дом-Строй», являющееся цедентом, прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 12.04.2019.

Установлено также, что договор цессии заключен 21.03.2019, то есть в период, когда общество уже не осуществляло какую-либо деятельность, а 12.04.2019 – исключено из ЕГРЮЛ. Данные обстоятельства, как правильно указал апелляционный суд, подтверждают, что при заключении сделки, в том числе в части оплаты – путем выдачи векселя на сумму 100 тыс. рублей, стороны не стремились создать соответствующие ей правовые последствия. Действуя как физическое лицо и не являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве в качестве кредитора, Казанджян Э.А. не доказал наличие разумных экономических мотивов приобретения права требования к неплатежеспособному должнику, находящемуся в процедуре банкротства в течение более 10 лет. Апелляционный суд также отметил, что условия договора цессии № 115У для Казанджяна Э.А. явно неразумны с точки зрения обычного участника гражданского оборота, данный договор не связан с нормальной предпринимательской деятельностью. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что, приобретая права требования к должнику, Казанджян Э.А. не мог разумно рассчитывать на их исполнение неплатежеспособным лицом, а договор цессии № 115У заключен им с единственной целью – сохранение аффилированными лицами неправомерного контроля над процедурой банкротства должника, в то время как ООО «Дом-Строй» фактически ликвидировано.

Из материалов дела о банкротстве следует, что факт приобретения Казанджяном Э.А. у зависимого кредитора права требования к неплатежеспособному должнику, находящемуся в процедуре банкротства более 10 лет, не является единственным. Заключение договора уступки права требования № 115У не имеет экономического смысла для его сторон, принимая во внимание, что ООО «Дом-Строй» фактически прекратило свою деятельность (недействующее юридическое лицо). При этом, как установлено, оплата по договору цессии № 115У от 21.03.2019 цессионарием не произведена. Казанджян Э.А. выдал ООО «Дом-Строй» простой вексель от 21.03.2019 на сумму 100 тыс. рублей, который предусматривает срок предъявления его к оплате – 3 года с момента составления. Заявитель не обосновал наличие финансовой возможности произвести оплату уступленного права по договору № 115У, а также намерение производить оплату по договору цессии.

В настоящем случае апелляционный суд, принимая во внимание обстоятельства совершения сделки, учитывая тот факт, что Шкарлет С.В., являющаяся представителем Казанджяна Э.А., в рамках дела о банкротстве должника представляла интересы взаимозависимых по отношению к должнику кредиторов (ОАО «Автомир», ОАО «Промбаза-92» и Чуб С.П.), пришел к выводу о том, что при заключении договора цессии от 19.04.2019 стороны преследовали цель создания фигуры формально независимого кредитора при сохранении контроля над процедурой банкротства взаимозависимыми по отношению к должнику лицами и о действии заявителя в интересах группы аффилированных должнику лиц. При таких обстоятельствах апелляционный суд указал, что использование формальных правовых механизмов для достижения результата создания подконтрольной кредиторской задолженности подпадает под понятие злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств, основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А32-48070/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко