Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А46-19163/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19163/2017
14 июня 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3167/2018, 08АП-3168/2018) акционерного общества «Трубная торговая компания - Екатеринбург» и акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2018 по делу № А46-19163/2017 (судья Савинов А.В.), принятое по иску акционерного общества «Трубная торговая компания - Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 670 283 руб. 33 коп., и встречному иску акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» к акционерному обществу «Трубная торговая компания - Екатеринбург» о взыскании 100 000 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 61/18 от 02.03.2018 сроком действия по 31.12.2018);

от акционерного общества «Трубная торговая компания - Екатеринбург» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество «Трубная торговая компания - Екатеринбург» (далее – истец, АО «Трубная торговая компания - Екатеринбург») обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – ответчик, АО «Омский завод транспортного машиностроения») о взыскании 5670283 руб. 33 коп.

До рассмотрения спора по существу, АО «Трубная торговая компания - Екатеринбург» заявило об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно просил взыскать проценты за период с 24.11.2015 по 20.11.2017 в сумме 836555 руб. 68 коп., а также продолжать начислять проценты в соответствии с действующим законодательством.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.01.2018 к производству принят встречный иск АО «Омский завод транспортного машиностроения» к акционерному обществу «Трубная торговая компания - Екатеринбург» о взыскании 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2018 по делу № А46-19163/2017 первоначальный и встречный иски удовлетворены. Произведен зачет встречных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом АО «Трубная торговая компания - Екатеринбург» и АО «Омский завод транспортного машиностроения» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, АО «Трубная торговая компания - Екатеринбург» – в части удовлетворения встречного искового заявления, АО «Омский завод транспортного машиностроения» – в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Трубная торговая компания - Екатеринбург» указывает на отсутствие у покупателя оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора за просрочку поставки товара, поскольку поставки товара по договору были приостановлены, в связи с отсутствием со стороны покупателя оплаты. По убеждению АО «Трубная торговая компания - Екатеринбург», приостановление поставщиком поставки товара по договору является правомерным и нарушением договора, выразившемся в просрочке поставки товара, не является.

Также АО «Трубная торговая компания - Екатеринбург» указывает на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе АО «Омский завод транспортного машиностроения» указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которой было заявлено в отзыве на исковое заявление.

АО «Трубная торговая компания - Екатеринбург» в письменном отзыве на апелляционную жалобу АО «Омский завод транспортного машиностроения» выразило несогласие с её доводами.

Указанные апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 22.05.2018 на 10 час. 30 мин.

Акционерное общество «Омский завод транспортного машиностроения» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель АО «Трубная торговая компания - Екатеринбург» поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу истца – удовлетворить.

Определением от 22.05.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.06.2018 на 12 час. 20 мин.

Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После отложения судебного заседания от АО «Омский завод транспортного машиностроения» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу АО «Трубная торговая компания - Екатеринбург», которые приобщены к материалам дела.

После отложения представитель АО «Трубная торговая компания - Екатеринбург» в судебное заседание не явился.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.06.2018 представитель АО «Омский завод транспортного машиностроения» поддержал ранее заявленную процессуальную позицию.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя АО «Омский завод транспортного машиностроения», установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 1205/9023/362/15 от 22.05.2015, в соответствии с которым истец обязуется в установленном договором порядке, цене и в сроки передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, срок поставки, цена, количество которого определяются в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора и спецификацией № 1 от 22.05.2015 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.08.2015 стороны согласовали срок поставки товара: июнь-ноябрь 2015 года.

Стоимость договора составляет 5 001 330 руб. согласно пункту 4.1. договора и спецификации № 1 от 22.05.2015 к договору.

Пунктом 4.3. договора и спецификацией № 1 к нему установлены следующие условия оплаты: отсрочка платежа в течение 30 календарных с момента поставки очередной партии продукции и получения от поставщика полного комплекта документов (счет-фактура, товарная накладная и другие документы, предусмотренные договором) на основании выставленного поставщиком счета.

В рамках исполнения вышеуказанного договора истцом в адрес покупателя был поставлен Товар на общую сумму 4 861 870 руб.40 коп., что подтверждается товарными накладными № 1444 от 23.10.2015, № 1445 от 23.10.2015, № 1453 от 26.10.2015, № 1468 от 28.10.2015, № 1482 от 30.10.2015 и № 1738 от 17.12.2015.

В счет оплаты по вышеуказанному договору поставщиком зачтена сумма в размере 975 руб. (разница между суммой поступившей оплаты по счету № 77 от 23.03.2016 (платежное поручение № 3311 от 14.04.2016 на сумму 15 600 руб.) и стоимостью отгруженной по этому счету продукции (товарная накладная № 541 от 11.05.2016 в сумме 14 625 руб.).

Окончательный расчет за поставленный товар ответчиком до настоящего времени не произведен. Таким образом, просроченная задолженность ответчика по договору составляет 4 860 895 руб. 40 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части оплаты поставленного товара, истец направил ответчику претензию, в которой просил оплатить имевшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с неисполнением ответчиком претензионных требований, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В свою очередь АО «Омский завод транспортного машиностроения» обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями к АО «Трубная торговая компания - Екатеринбург» о взыскании договорной неустойки за период с 01.12.2015 по 17.12.2015 в сумме 100 000 руб.

16.02.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав фактические правоотношения сторон, представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подлежат регулированию положениями нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 4 860 895 руб. 40 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца не опровергнуты, расчеты не оспорены.

Поскольку оплата поставленного товара в заявленном размере ответчиком не произведена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «Омский завод транспортного машиностроения» в пользу АО «Трубная торговая компания - Екатеринбург» 4 860 895 руб. 40 коп. основного долга.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору в части оплаты истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно просил взыскать проценты за период с 24.11.2015 по 20.11.2017 в сумме 836 555 руб. 68 коп., а также продолжать начислять проценты в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате товара в установленные условиями договора и спецификацией к нему сроки, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснована позиция суда первой инстанции о правомерности заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суду первой инстанции АО «Омский завод транспортного машиностроения» заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм права.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ - исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем довод подателя жалобы об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, АО «Омский завод транспортного машиностроения» заявило встречное требование к АО «Трубная торговая компания - Екатеринбург» о взыскании договорной неустойки за период с 01.12.2015 по 17.12.2015 в сумме 100 000 руб. согласно представленному расчету.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при нарушении сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 2% от суммы договора за каждый день просрочки.

Срок поставки продукции согласован сторонами в пункте 2.1. договора и Спецификации №1 от 22.05.2015 к договору в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.08.2015: июнь-ноябрь 2015 года.

Факт поставки продукции с нарушением согласованных сроков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и АО «Трубная торговая компания - Екатеринбург» по существу не оспаривается.

Доводы АО «Трубная торговая компания - Екатеринбург» о наличии оснований для приостановления поставок продукции ввиду наличия задолженности АО «Омский завод транспортного машиностроения» не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически приостановление поставки товара не было осуществлено поставщиком, в дальнейшем поставка произведена и при наличии задолженности.

Поскольку продавцом не исполнена обязанность по передаче продукции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к нему гражданско-правовой меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

АО «Трубная торговая компания - Екатеринбург» заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Основания для изменения решения суда в части взыскания неустойки в связи с неприменением судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 №7) следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом допустимых доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства АО «Трубная торговая компания - Екатеринбург» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы АО «Трубная торговая компания - Екатеринбург» относительно завышенного размера неустойки (2%) судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду того, что согласно условиям пункта 5.2 договора размер неустойки должен был составить 1 700 452 руб. 20 коп. (5001330 руб. х 17 дн. х 2%), размер же заявленной АО «Омский завод транспортного машиностроения» ко взысканию неустойки составил 100 000 руб., то есть в 17 раз меньше. Фактически размер неустойки составил 0,117% в день (2% / 17), что, по мнению суда, соответствует балансу интересов спорящих сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, который предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, в связи с чем, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Согласно условиям заключенного с АО «Омский завод транспортного машиностроения» договора АО «Трубная торговая компания - Екатеринбург» обязалось, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков поставки продукции. При этом риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, АО «Трубная торговая компания - Екатеринбург» выразило свое согласие на применение неустойки именно в размере 2%.

Доказательств того, что в процессе обсуждения условий договора Поставщик предпринимал попытки согласовать более низкий процент неустойки за неисполнение обязательств, не представлено. Возражений и замечаний при подписании договора от АО «Трубная торговая компания - Екатеринбург» не высказано.

В этой связи, допустив нарушение договорных обязательств, АО «Трубная торговая компания - Екатеринбург» должно нести ответственность в размере, установленном в договоре по обоюдному согласию.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им правильную оценку и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы акционерного общества «Трубная торговая компания - Екатеринбург» и акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2018 по делу № А46-19163/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.А. Сидоренко

Судьи


Л.А. Золотова

А.Н. Лотов