Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А40-201399/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72434/2019

Дело № А40-201399/19
г. Москва
17 января 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО СК «Советская» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 по делу № А40-201399/19, принятое судьей Лихачевой О.В., в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО СК «Советская»

к ООО "БЕСТ-КОНТ"

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Советская» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «БЕСТ-КОНТ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 48 018,53 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 9 781,60 руб.

Решением суда от 21.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как указывает истец, 12.02.2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» от ООО «БЕСТ-КОНТ» поступило требование о страховой выплате в счет возмещения вреда, причиненного застрахованному транспортному средству.

При этом, в подтверждение своего права на получение страхового возмещения, ООО «БЕСТ-КОНТ» представлен договор цессии от 12.02.2016 года № 02/2016-СБР, из которого следует, что ООО СК «Советская» передано право требования возмещения убытков по вышеуказанному страховому событию ООО «БЕСТ-КОНТ».

По итогам рассмотрения, данный случай был признан страховым и была произведена выплата страхового возмещения ООО «БЕСТ-КОНТ» в размере 48 018,53 руб.

Впоследствии, решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 г. (дата оглашения резолютивной части) по делу № А56-35448/2016 в отношении ООО СК «Советская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> «А», пом. 3Н) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 г. в рамках указанного дела удовлетворено заявление конкурсного управляющего, договор уступки прав (цессии) № 02/2016-СБР от 12.02.2016 г. признан недействительной сделкой; Применены последствия недействительности сделки путем возврата ООО «СК «Советская» прав требования, уступленных по Договору уступки прав (цессии) № 02/2016-СБР от 12.02.2016 г. в пользу ООО «БЕСТ-КОНТ».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 г. Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 г. по делу № А56-35448/2016 оставлено без изменения.

Истец указал, что после передачи ответчиком выплатных дел, согласно приложения к договору цессии № 02/2016-СБР от 12.02.2016 г. конкурсным управляющим было направлено требование ПАО СК «Росгосстрах» о выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля в связи с событием от 30.10.2014 г.

Ответом на указанное требование ПАО СК «Росгосстрах» указало, что истребуемые конкурсным управляющим денежные средства были в полном объеме оплачены ООО «БЭСТ-КОНТ».

Ввиду изложенного, ООО «БЭСТ-КОНТ» была направлена претензия 28.03.2019 с требованием незамедлительно после получения претензии произвести перечисление денежных средств в размере полученного страхового возмещения и неустойки от ПАО СК «Росгосстрах» - 48 018,53 руб., а так же уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно прилагаемого расчета.

Указанная претензия оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований ООО СК «Советская», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

3) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

4) размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность Истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, документально не подтверждено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения во взыскиваемой сумме.

Акт о страховом случае, составленный ООО «Группа Ренессанс Страхование», без указания номера и даты исполнения платежного документа, без копии платежного поручения, не имеет доказательной силы.

Истцом представлено только платежное поручение № 046000 от 29.11.2016 г. о перечислении со счета ПАО СК «Росгосстрах» 48 018,53 руб. на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Каких-либо финансовых документов, подтверждающих факт выплаты на счет ответчика суммы в размере 48 018,53 руб., в материалах дела не имеется.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 по делу № А40-201399/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Советская» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.