Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А27-22865/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-22865/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод углехимии" (№ 07АП-1138/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2018 года по делу № А27-22865/2018 (судья Филатов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод углехимии" (630108, <...>, этаж 2, офис 205А, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Прогресс" (650001, <...> Октября 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора от 23 января 2018 года № 11/2018-8 аренды имущественного комплекса заключенным, признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора аренды имущественного комплекса от 23 января 2018 года № 11/2018-8.

В судебном заседании приняли участие представители ответчика: ФИО5 по доверенности от 05 февраля 2019 года; ФИО6 по доверенности от 11 марта 2019 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод углехимии" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Прогресс" о признании договора от 23 января 2018 года № 11/2018-8 аренды имущественного комплекса заключенным, признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора аренды имущественного комплекса от 23 января 2018 года № 11/2018-8.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, иск удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

До рассмотрения апелляционной жалобы от представителя истца поступило письменное заявление об отказе от иска в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не возражали против принятия отказа от иска.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи со следующим.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.

Рассмотрев заявление представителя истца и установив, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, оснований, препятствующих для принятия отказа от иска, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, ответчиком возражений не представлено, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от заявленного требования в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу государственная пошлина, уплаченная при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, частью 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

принять отказ истца от иска.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2018 года по делу № А27-22865/2018 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод углехимии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 15 000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, уплаченных по платежному поручению от 26 сентября 2018 года №1724 и по чеку-ордеру от 21 февраля 2019 года операция 81 (плательщик ФИО7).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3